作者：小野昨天，我被朋友圈里铺天盖地的ERC-4907和DoubleProtocol刷屏了。
作为一个从事NFT相关开发工作的以太坊社区开发者，笔者非常关注NFT生态相关的最新发展，因此在获取到该消息的第一时间，在好奇的驱动下，便对其定义的标准和具体实现进行了一番研究。然而，笔者在深入探究的过程中，碰到了几点疑惑。
首先，什么是DoubleProtocol和ERC-4907
DoubleProtocol是一个基于以太坊的NFT租赁协议，NFT的所有者可以通过该协议授权自己的NFT给租赁者使用，而NFT本身无需被转让。由于这种特性，DoubleProtocol可以实现无抵押的NFT租赁。该协议可以支持所有ERC-721NFT，支持分租等具体NFT租赁场景。
NFT租赁，这是一个真命题吗？
随着GameFi和NFT的发展，NFT被用于越来越多的场景，被赋予了更多的用例。我们看到NFT从单纯的头像小图片，发展到承载更多的接近于现实世界的功能与用途，也就是所谓的“UtilityNFT”，这就好比汽车可以开，房子可以住。NFT越来越接近于现实世界的”商品或服务“。而一个商品除了可以买卖以外，当然也可以通过租赁来实现使用价值的转移。所以笔者认为，NFT租赁这一场景不但站得住脚，而且未来将会越来越扩大，并且场景会越来越具体，就好比我们时间线中的租车、共享汽车、短租房等等。
PancakeSwap在其NFT市场上正式推出“Pancake Protectors”:6月2日消息，去中心化交易平台PancakeSwap宣布在其NFT市场上推出官方NFT系列“Pancake Protectors”，用户可买卖普通与独家的Pancake Protectors”NFT。据悉，该NFT可增强游戏角色，并安全存储于钱包中。
目前，PancakeSwap已向测试周的顶级玩家发放普通NFT，第一季结束后，将推出独家NFT。此外，还将通过季节性抽奖系统不断地发布额外的普通和独家NFT。[2023/6/2 11:54:45]
然而，在详细阅读DoubleProtocol以及EIP-4907文档的过程中，笔者发现了几个问题，并且不禁对于该协议的原创性，可使用性和可靠性，产生了一些疑问。本文仅提出笔者发现的疑问，并欢迎整个加密社区对此进行更广泛的讨论：
疑问一：ERC-4907协议是否不完备
ERC-4907在ERC-721的基础上增加了名为user的用户权限，该权限具有一段有效期，NFT的持有人和被授权的人都可以在任意时刻对NFT的user进行设置。不难理解，ERC-4907拓展了一个新角色并以此来记录NFT的租赁人信息，但租赁人本身不具有任何权限，其权限由支持该NFT的应用自行赋予和定义。
Alo Yoga在店内为顾客提供免费的NFT:金色财经报道，Alo Yoga与MoonPay最新合作的免费NFT面向实体客户开放，从现在开始，美国各地的每一家Alo Yoga实体店都将向其客户提供免费的NFT收藏品。[2023/5/14 15:01:48]
这是一个思路上比较灵活的方案，但以此来实现租赁的功能，依然存在非常多的问题。在ERC-4907的实现里，User的信息会在每一次transfer时被重置，且User随时可以被NFT的持有者或者已授权的人设置或更新。如果我们把设置user的行为视作租约的签订，那么随时可以更新user的行为就意味着这一租约是可以随时被破坏的，这显然侵犯了租赁人该有的权益，并且为整个租赁关系带来很大的不确定性。在这样的前提下，即租赁合约随时可以被改动的情况下，租赁期限已经毫无存在的必要性。
对于这一问题，社区中也有人提出。对此，ERC-4907的发起人回应道，真正的租赁功能需要再通过一个租赁合约来实现。
分析：Alameda是WBTC最大铸造者，但不足以构成系统性风险:11月26日消息，最近WBTC/BTC脱锚引发加密社区成员的质疑。推特用户Castaneda指出，根据WBTC生态系统的机制，当商家希望创建新的WBTC时，它必须首先向托管方提供真实的BTC，托管方随后铸造新WBTC并将其提供给商家。当商家希望收回BTC时，他们必须销毁相同数量的WBTC，因此确保其WBTC数量不超过BTC。Alameda至少从2020年9月28日起在Wayback Machine Checkpoint充当商家，但Alameda仅能铸造WBTC，而不能托管BTC。如今Alameda不再被列为商家，审计页面中也无法找到Alameda托管方钱包。Castaneda表示，通过检查其之前托管方的钱包，发现钱包已清空，并且最后的5000枚BTC在11月11日被提走，就在FTX崩溃后不久。
Castaneda强调，“然而，我们不认为这会带来任何系统性风险，因为真正重要的是，托管方仍保留必要的储备，以确保WBTC/BTC之间的1:1比例。虽然人们仍然可以用1枚WBTC换1枚BTC，但有可能在出现折价时套利。根据我们的评估中，WBTC看起来仍然稳健，价格波动似乎更多是由市场恐慌而非资不抵债造成的。”[2022/11/26 20:47:43]
也就是说，ERC-4907协议本身不实现租赁功能，在进行租赁时，还需要引入一个应用级别的租赁合约。如此，笔者对ERC-4907协议本身的完备性提出质疑。如果这套协议本身不是一个完备的协议，无法在用户和应用之间直接实现租赁功能，必须再有一个应用级别的合约介入，则这套协议不能称为真正意义上的协议。此外，即使在这种情况下，expires依然是一个无存在必要的信息，看起来这更像是以一种强耦合的方式，把一个应用级产品可以实现的字段信息，记录在了协议里。
孙宇晨：支持BNB Chain生态系统和BUSD:11月25日消息，孙宇晨发推文称，“我完全支持BNB Chain生态系统和BUSD。实际上，我们很快就会宣布一项重要的合作伙伴关系。”[2022/11/25 20:44:50]
疑问二：以太坊社区中已有人提出高度类似的提案
为了解决上述疑惑，笔者对此进行了一番搜索。在寻找资料的过程中，笔者发现两个与EIP-4907设计思路高度相似的提案。第一个是AFKDAO项目的ERC-4610。该提案提出在ERC-721的基础上拓展一层名为delegator的角色，并通过租赁合约最终实现完整的租赁功能。据信目前有超过30个游戏项目采用该协议。
OpenSea已添加Solana链自动索引上架功能:9月23日消息，OpenSea宣布已添加Solana链的自动索引上架功能。目前平台可以自动添加大多数的Solana NFT系列，并支持Metaplex CandyMachine和MCC标准。[2022/9/23 7:15:29]
图为ERC-4610技术文档基于游戏用例给出的技术示意
在AFKDAO项目中，笔者也找到了符合DoubleProtocol描述的特性“与ERC-721完全适配，无抵押，可分租”的应用实例，这就是AFKDAO中采用ERC-4610协议的Aggregator。
Aggregator的用途主要是允许游戏NFT的所有者将NFT以无抵押的方式授权给租赁者，并且可以直接获得游戏P2E收益的分成。该应用于2022年3月上线，根据链上记录已有相当数量的交易完成。
EIP-4907提案实现租赁功能的方式，以及用WNFT向前兼容的方案都与EIP-4610提出的方案如出一辙。这让笔者好奇二者之间是否存在某种借鉴？对比二者提出时间，EIP-4907在22年3月提出，EIP-4610在21年12月提出。
关于这个问题，笔者在一篇文章中找到了相关的说明：
DoubleProtocolisnotthefirstofitskindtoutilizetheDual-RolemodeltoseparatetheusageandownershipofNFTs.Nevertheless,theteamnoticedalackofconsensusonnamingandimplementingtheDual-Rolemechanism,whichmakescollaborationdifficult.ThisiswhyDoubleProtocolproposedEIP-4907.由此可见，ERC-4907的提出者借鉴过其他同类型协议的设计，但因为名字的命名不同，选择自行提出了EIP-4901提案。
第二个是EnterDAO的EIP-4400，协议的核心思想与ERC-4907一致，于21年10月提出。EnterDAO提出了两款产品：LandWorks和MetaPortal。值得一提的是LandWorks与DoubleProtocol一样，选择了从Decentraland租赁开始入手。并且也有一个与DoubleProtocol相同的土地地块P2P租赁市场。
同时EIP-4400也是目前笔者能找到的最早提出以权限拓展的方式实现租赁的提案，也是目前以太坊开发社区中讨论活跃度最高的。
疑惑三：提案讨论是否充分
对于ERC-4907协议完备性及其实现存在诸多考虑不周的问题，笔者也尝试在社区中寻找相关的讨论。但结果出乎意料，关于ERC-4907的讨论非常少，笔者也在这个过程中注意到另一问题：EIP-4907提案从提出到审核通过进入final状态，仅仅用时三个月。
熟悉以太坊社区工作效率的朋友都知道，这个时间快得有些不符合常态。举几个例子，ERC-1155从提出到进入final用了12个月，ERC-777用了18个月，ERC-820则花了15个月。
对此，笔者感到甚是疑惑。在提案通过前，社区中就有人对这一提案提出了包括关于user的命名是否足够清晰等等问题，但没有得到回复和响应。整个提案似乎是在一种没有充分讨论和验证的情况下进入final状态的，这多少显得有些匆忙了，不太符合对于以太坊提案需要社区反复讨论、battle、修改的一贯认知。
笔者认为，EIP协议讨论沟通的过程是与社区建立广泛共识的过程。广义上来，协议总是建立在共识而非提案状态的基础上。而像ERC-4907这类如此仓促通过的提案能否建立起广泛共识还有待考察。
结语
NFT租赁无疑是未来NFT-DeFi的重要组成部分。就协议而言，EnterDAO，AFKDAO，DoubleProtocol都是这一领域的先行者。但就开发者层面而言，实现互操作性的前提是协议的一致性。如同ERC-721和1155这样高开发者共识的协议开启了NFT的大规模应用一般，笔者希望这三个项目的开发者可以达成某种程度的协同，完善出一个统一的、高可采用性的NFT租赁协议，而不是各自为战，让NFTDeFi又回到当前GameFi项目那样“一个项目一标准”的老路上。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。