最近Uniswap和Sushiswap都在计划使用Arbitrum的L2方案，这使得Arbitrum成为人们关注的以太坊L2方案。那么，如何简单理解Arbitrum？
Arbitrum也是rollups系列的L2方案
以太坊Layer2方案有不少，其中最受关注的还是Rollups系列。
Arbitrum也是Rollups系列的解决方案。这些方案基本上是将安全放在以太坊链上，而将计算和存储放在链下执行。简单来说，参与者将其交易数据提交到以太坊链上，用户可以查看交易，不过交易的计算和存储在链外进行。Arbitrum会定期向以太坊发送包含Arbitrum上发生的完整状态哈希，这个哈希作为结果放在链上，实现不可篡改和最终性。
相对来说，Arbitrum跟Optimistic Rollups在框架思路上近似，在结果验证方面，都属于欺诈证明范畴，而ZK Rollups则属于加密有效性证明范畴。
在前提假设上，欺诈证明类Rollups假定提交链上的结果是可用的，而任何人都可以对Layer1的交易数据进行提取和执行，通过比较状态，来检查合约执行正确与否。加密证明类Rollups采用的是数学方法，通过零知识证明实现有效性，它本质上无法作假。由此，加密有效性证明属于主动证明，而欺诈证明则属于被动证明，当人们不同意结果时会出现争议，需要仲裁。
Tether CTO：AI可提高黑客的能力，不要选择太简单的密码:6月19日消息，Tether首席技术官Paolo Ardoino在推特上发布提示称，“人工智能可以提高恶意黑客的能力，以减少暴力破解字典的大小，学习和推导你的个人偏好。选择密码时不要太明显。”[2023/6/19 21:47:22]
从整体上看，ZK Rollups的安全性更高，且实现最终性更快，这意味着其提取时间更快，它更适合转账等场景。而Optimistic Rollup和Arbitrum的方案都有挑战期，需要挑战期结束，才能最终确认，才能提币，这是它的不足。不过，ZK Rollups要生成加密有效性证明，其计算成本很高，很昂贵，且落地成熟还需要一定的时间。
从长期看，ZK Rollpus有可能是最终的解决方案，但是ZK Rollups成熟和落地需要更长时间，而以太坊的扩展需求更为紧急，从这次智能链的崛起也能看出来。ZK Rollups的落地较慢，给予Optimistic Rollups 和Arbitrum机会。
因此，从中短期落地来看，欺诈证明类Rollups（Optimistic Rollups 和Arbitrum Rollups）有更快的落地机会。欺诈证明本身是“乐观派”，预设所有提交者都是好人，除非被证明有罪。只要有一位验证者存在，就可以提交欺诈证明，就是安全的。因此，存在一位诚实的验证者这个假设就变很重要。只需要一位验证者即可提交在线欺诈证明，有长达一周（或以上）的欺诈证明时间窗口，这也导致最终确认时间缓慢，提款时间过长。
SFIL联合发起人Bit Gu：SFIL让Filecoin挖矿变得简单:2021年02月01日晚，由Gate.io主办的直播专访节目《酒局币赴》邀请到SFIL联合发起人Bit Gu直播分享近期最新发展。直播期间Bit Gu与Gate.io合伙人酒儿就用户关心的SFIL是如何降低Filecoin挖矿门槛的以及相关事项进行了探讨与交流。
Bit Gu指出，SFIL是锚定Filecoin算力的标准满存算力通证，每一个SFIL锚定0.01T Filecoin满存算力，用户持有SFIL就可以获得相对应的Filecoin挖矿收益，同时，用户还可以在二级市场交易SFIL，随时释放自己的资金流动性。可以说， SFIL通过一套标准算力的机制，降低Filecoin挖矿门槛，建立Filecoin挖矿标准，扩展Filecoin挖矿行业生态，同时打开了限制新老矿工的Filecoin挖矿天花板，真正践行“ 打破Filecoin挖矿行业的黑匣子，和优先的矿业服务商共建行业标准算力”的项目初衷，让Filecoin挖矿这件事变得不再复杂。[2021/2/1 18:38:14]
总的来说，欺诈证明和加密有效性证明类的Rollups各有优缺点。ZK Rollups是非交互式的，通过数学的方法来解决问题，而Optimistic Rollups 和Arbitrum Rollups都是交互式的。从这个意义上，Optimistic Rollups 和Arbitrum Rollups是类似的，不过它们在具体路径上也存在差别。
现场丨肖风：Polkadot不是简单的跨链 而是基于跨链技术的多链系统:金色财经现场报道，由Web3基金会主办的Web3大会10月29日在上海举行。中国万向控股有限公司副董事长兼执行董事、上海万向区块链股份公司董事长兼总经理肖风在会上发表主旨演讲表示，Polkadot不是简单解决两个链之间的跨链，而是基于跨链技术的多链系统，多链系统可以在平行链上提供更多的业务。Polkadot提供给创业者需要的基础能力，更方便在应用层调用基础层资源，包含存储、信任、交易等。因此Polkadot是最好的在上面构建全套商业基础设施的区块链框架。[2020/10/29]
Arbitrum是多轮交互式的Rollups方案
从上述来看，Arbitrum和Optimistic同为欺诈证明范畴的Rollups方案，两个方案的核心问题都是：如何验证结果的正确性？会不会有人发送恶意的证明？因此，两者都有挑战机制。验证人可以向链上发送断言，提出争议。如果断言为假，则会失去其质押的保证金资产。
Arbitrum和Optimistic之间的主要不同在于解决分歧的方式。当有验证者向L1提交rollup区块，有人认为不正确，这个时候怎么办？
Arbitrum采用的是多轮互动协议来解决争议，将规模大的争议细分成小的争议，直到找到最关键的那一步，然后再通过以太坊合约来确定它是否正确。通过拆分争议，Arbitrum试图实现更高效的解决方案。
声音 | ICE新加坡清算所总裁：目前还没有实证是否使用区块链就能够使得交易更简单、更可靠、更快速:据金融界报道，2019年第15届中国（深圳）国际期货大会在深圳举办，在境外交易所圆桌论坛上，ICE新加坡期货交易所及ICE新加坡清算所总裁兼首席运营官Lucas Schmeddes表示，现在交易所必须具备技术型公司的特点，必须拥抱技术，但是目前还没有真正使用新的技术的案例。是否使用区块链就能够使得交易更简单、更可靠、更快速？目前还没有得到实证。区块链的加密技术，在金融领域虽然有安全性的需求，但是怎么样去落地，还有很多的问题。[2019/12/1]
Arbitrum中的参与者可以质押保证金，断言某个状态最终会被确认。如果断言错误，用户的质押保证金会罚没。两个用户质押在不同的方块上，这意味着只能其中一个是真的。为了防止有人攻击，争议的断言者需要质押保证金资产，防止其作恶。
在刚开始的设计中，Arbitrum协议采用了一次处理一个争议断言的做法。由某个参与者提出争议断言，争议断言存在挑战期，在这个期间任何人都可以挑战该争议断言。如果没有人挑战，那么，该争议断言将被视为有效。
不过这种单线推进模式存在瓶颈。一次激活一个争议断言，效率低下，VM进程受限。同时，作恶者可以故意通过挑战争议断言来延缓VM。即便需要付出质押资金，但也可以拖延。
声音 | ?麦肯锡：区块链必须成为可用解决方案中最简单的:2月1日，界面刊登了题为《麦肯锡：区块链为什么陷入了瓶颈？》的文章，剖析了区块链陷入瓶颈的原因，并指出如果想真正成为一项革命性技术，关键在于，区块链必须是可用解决方案中最简单的一个。麦肯锡表示，区块链面临很多挑战，如难以理解、技术障碍、安全问题等，如果不加以有效解决，其前景堪忧。目前在中国难有称得上成功的区块链应用，原因主要有以下几个原因：1.头部公司掌控大部分有价值应用，但受困于融资军备竞赛，而本应作为颠覆者存在的创业公司在产品和技术上未有大的突破。2.缺乏成功案例借鉴，“自我摸索”反成常见运维方案。3.缺乏标准统一的技术规范和概念。进入2019年，麦肯锡认为区块链的实用价值主要体现在某些特定场景、数字化价值和打造创新形象。[2019/2/3]
因此，在新的设计中，Arbitrum可以同时处理多个争议断言，不是线性进行。作恶者减缓进程的实现难度更高。目前Arbitrum采用多个争议断言同时处理的方法，一个质押者一次一个断言，不同的质押者则可以同时处理多个断言。
随着断言被确认为有效，其VM的状态也不断向前推进。通常来说，人们会选择诚实行为，因为这样可以确保其质押保证金不会被罚没。除非有恶意攻击理由，人们没有必要将其资产质押在错误的分支上。
为了实现无须信任的特性，在Arbitrum的设计中，任何一个诚实参与者可以推进VM正确性和进展。如果一个参与者总是在正确的分支上质押，TA会赢得所有的争议断言。如果其他人不同意，只会失去其质押保证金。只有诚实参与者一起，才能免遭惩罚。
（Alice和Bob质押在不同分支上，来自Arbitrum的Ed?Felten）
如果上图中的Alice断言证明为正确，那么Bob质押的保证金资产会失去，而Alice则获益。
在单轮互动的Rollups中，断言包括每个调用结果，挑战者指向断言中具有错误结果的特定调用。链上合约模拟被挑战的调用并检查是否有错。如果有错，则整个断言被取消，其断言者失去质押的保证金。如果挑战窗口期过后，没有成功的挑战，则断言被接受，并具有最终性。
而在多轮互动的Rollups中，也有挑战时间窗口期，断言者和挑战者之间存在多轮交互，链上合约作为裁判，由它来决定谁是错误。多轮交互设计的主要考虑在于，尽可能减少解决争议的链上工作。通过在挑战者和断言者之间的多轮交互最大程度减少链上的工作量。
单轮交互和多轮交互本质上是对链上成本和解决争议时间的平衡。单轮和多轮交互式Rollups都需要写入所有对合约的调用及其数据上链，不同的地方在于它们需要将什么作为断言一部分提交到链上。单轮交互模式要求模拟链上的完整调用，从成本上考虑的话，它会更加贵一些。而多轮交互可以通过细分，可以将争议范围缩小，且向链上写入的数据相对更少些，使得其在链上执行成本更低。不过，它也并非没有缺点，它的确定增加了轮次，增加了时间。
此外，Arbitrum多轮交互模式可能会面临延迟攻击。由于系统是无须信任的。恶意攻击者可以延缓进程，当然，他们这么做也有代价，就是其质押保证金会被罚没。还需要注意的是，恶意行为者无法阻止诚实的参与者持续构建诚实的分支，也无法阻止诚实参与者在诚实分支上获得最终的确认。他们能做的事是通过在错误分支上进行质押保证金，并延缓链上对诚实分支的确认。他们可以制造多个争议断言，如果诚实参与者足够多，它们可以同时应对这些争议断言，并捕获攻击者的质押保证金。也就是说，诚实参与者越多，攻击者就需要越多的质押资产来进行延缓攻击，攻击的难度就越大。
此外，在多轮交互的Rollups中，可以实现有效的“断言”会成为“无须信任的最终性”，任何人可以确信其最终确认是不可避免的。为了确保自己的最终确认，用户可以参与到协议中来捍卫断言，即便是单独行动，也可以推动其最终确认的发生。
如果没有挑战，多轮和单轮交互的确认速度类似，如果有人挑战，多轮争议耗费的时间会更长一些。在这个方面，单轮交互有优势。单轮交互不会允许确认延缓攻击，而多轮交互的好处在于更小的链上数据，可以处理突破以太坊gas limit的合约（计算和存储）。
欺诈证明类的Rollups在最终确认方面存在一定的时间周期。因此，通过Arbitrum的转账没有办法像ZK Rollps方案一样达成快速的最终性。其可能的解决方案是，通过第三方的介入。第三方可以将其资金立即转给用户，但用户也需要支付一笔提前提取费用。一般而言，第三方认为未确定的转账一定会实现，第三方会在诚实的结果上进行保证金质押。由于任何人都可以将资金转给需要快速提取的用户。那么，这样也存在一个市场，会导致费用处于均衡，不会过高或过低。
Arbitrum的EVM兼容性
Arbitrum试图跟以太坊完全兼容，兼容EVM，无须重写程序。跟以太坊完全兼容，这个在智能链上我们看到了威力。这是它能够顺利嵌入以太坊当前生态的最重要的举措。
dApp开发者使用Solidity语言编写其智能合约，这些智能合约编译成Arbitrum VM，可以在Arbitrum Rollups上运行。
Arbitrum的进展
Arbitrum技术目前推出Arbitrum One。Arbitrum合约在以太坊主网上部署，已经开始接纳项目，目前处于主网测试阶段。按照Arbitrum的说法，目前有超过250个团队申请进入，它向所有开发者开放。接下来的几周时间，可以看到越来越多的DeFi项目会进入Arbitrum生态。
目前一些以太坊生态的重要参与者，例如Etherscan等也在支持Arbitrum One链。
以太坊与L2的落地
有意思的是，Arbitrum没有原生代币，采用ETH作为燃料，所有费用使用ETH支付，这对于ETH来说，也是好事，暂且不说未来它对ETH有多大需求。
就目前来说，以太坊的可扩展需要长短期结合的打法，来满足其快速成长的需求，尤其是DeFi和NFT爆发性增长的需求。从长期看，L2可能是ZK Rollups获胜，但由于其高昂的成本和落地的滞后，可能需要较长时间来消化。而Arbitrum和Optimistic Rollups可能更早落地，虽然其提取时间长，但并非无解。此外，在实践中成长，也可能会诞生新灵感。
除了L2的逐步落地，随着EIP-1559在今年7月份的可能推出，以及年底可能的PoS，2021年的以太坊注定是不寻常的一年。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。