有幸在NFT领域，深度了解了一些公司、团队和人，感谢大家信任。针对普遍出现的NFT拍卖中的法律问题，我们统一做风险提示，仅供业内老友参考。本文不做科普和法条堆砌，适合对NFT有一定了解的人士阅读。
拍卖标的之“可处分”性质
根据近年修订的《拍卖法》的要求，拍卖标的是委托人所有或依法可处分的物品或者财产权利。我认为，其中包括两个要点：1）标的物自身合法；2）标的物可被确权处分。
就标的物合法性而言，拍卖法第七条紧接着对于“法律、行政法规禁止买卖的物品或者财产权利”进行了排除，也就是说，禁止拍卖的依据必须是法律或行政法规，不包括政策文件或地方红头文件。以币圈常见的矿机为例，BTC的矿机虽然在四川、内蒙等地被“负面评价”，但不影响其作为拍卖标的的合法性。
肖飒：近来数字藏品NFT行业被属地“处非办”约谈更像是一个摸底和基础普法:11月11日消息，近来数字藏品NFT行业常常被属地“处非办”约谈，各地采取的方式不一样，但“力度把握”相似，南方一些省市采取的是属地民警上门宣读924文件的办法，先了解项目情况和实控人情况，然后进行普法教育；北方一些省市采取的办法是属地金融办联合其他执法部门组成专班，先了解业务情况和实控人情况，再了解股东情况，采取穿透式监管的思路，查的较细。但，对比P2P网贷行业的约谈，本次NFT约谈更像是一个摸底和基础普法。（肖飒lawyer）[2021/11/11 6:46:05]
同理，NFT自身受到监管关注，其法律性质至今并无定论，但在行政法规禁止之前，它都可以当做拍卖标的。
声音 | 肖飒：“区块链”不等于“取款链”，区块链的推广不等于ICO的死灰复燃:中国银行法学研究会理事肖飒发表题为“正规区块链项目，法律边界在哪？”的文章，其中提到，《关于防范代币发行融资风险的公告》文件中指出了ICO的风险，“代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险。”可以看到，ICO在国内的定义是一种非法公开融资行为，不仅经营者违法，同时投资者也有巨大的风险。此外，结合银保监的发函以及近期上海市的《关于开展虚拟货币交易所排摸整治通知》，“区块链”不等于“取款链”，ICO等非法公开融资活动依然是被禁止的，区块链的推广不等于ICO的死灰复燃。[2019/11/20]
标的物可确权处分问题，乍看起来区块链技术基础上进行NFT发行，可确保所有权归属。然而，从实践看，NFT的底层法律权利鱼龙混杂，知识产权的附属权利，甚至戏仿等问题会凸显出来。还有将债权（债权的债权）进行NFT，有时债权关系的不稳定也使得后续权利地动山摇。飒姐建议，文创类NFT注意与前权利人的合同约定，明细产权关系和分成比例等细节，防止出现产品大火之后的法律纠纷。
声音 | 肖飒：拥有比特币在我国是合法的 将比特币当做金融产品进行撮合和赚取差价的行为涉嫌违法:据新京报消息，对于比特币场外交易是否合法合规一问，中国银行法学会理事肖飒分析，2013年，我国对于比特币本身的法律属性给出了明确界定：特定的虚拟商品，也就是承认其“财物”的地位。2017年10月1日实施的《民法总则》再次确认了虚拟财产受到我国法律的保护，因此拥有比特币在我国是合法的。肖飒认为，偶发的个体与个体之间的交换行为合法。在她看来，我国法律中的“所有权”，就包含“处分权”这一重要权利，如何处分是所有权人的私权利，其他人无权干涉。但是，如果将比特币当做一种类金融产品，以此为业，专门进行撮合和赚取差价的行为，则有可能涉嫌违法犯罪，具体而言，可能会涉嫌刑法第225条非法经营罪。[2019/5/22]
拍卖委托人的身份问题
声音 | 肖飒：区块链技术对固定证据‘真实性’有重要作用 但不能单纯依赖:据凤凰网报道，中国银行法学研究会理事肖飒表示，我国司法领域对于‘证据’的态度开放，区块链作为一种‘分布式存储技术’具有不可逆、不可篡改等特性，对于固定证据的‘真实性’可以起到重要作用。但是，虽然区块链技术本身对固定证据有优势，但真实世界里发生的事件，不能单纯依赖区块链技术，例如航空保险理赔纠纷，是否发生空难本身很难被区块链完整记录下来，很多时候是‘人为’地记录在链上触发‘共识机制’，因此，在证明某一行为是否真实发生时，还是需要传统的书证、电子数据、物证等。[2018/9/10]
首先，拍卖委托人不得与拍卖平台人员重合，也就是不能既当运动员又当裁判员。
其次，拍卖委托人不得与竞买人重合，不能自导自演，法理逻辑是防止。
再次，买卖委托人必须实名，从《拍卖法》到《拍卖监督管理办法》再到《网络拍卖规程》（GB/T 32674-2016）都要求拍卖委托人实名，在实务里，就是对所有者或合法持有人的身份进行核验。NFT交易中，往往忽略对委托者的真实身份考察，甚至暗示委托人可以找SPV公司充当“临时演员”，这种做法会留下风险敞口，后患无穷。
拍卖公告与展示
飒姐跟踪了一家网络拍卖平台，在其售卖NFT产品时，采取了盲盒处理办法，给竞买者无限遐想。但是，从法律上讲，拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告，且拍卖标的的展示时间不少于两日。
传统拍卖业务里，拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看标的的条件和有关资料，这也是为了充分保障消费者的“知情权”。
网络上售卖NFT公告写得像玩笑一般，根据法律规定，拍卖公告应当载明下列事项：
(一)拍卖的时间、地点；
（二）拍卖标的；
（三）拍卖标的展示时间、地点；
（四）参与竞买应当办理的手续；
（五）需要公告的其他事项。
请注意，切勿对拍卖标的做引人误解的虚假宣传。
拍卖人的连带责任
拍卖人“明知”委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。这里的“明知”在知网上有N篇论文，理论中争议很大，飒姐认可的观点是：明知就是知道，不等于故意。
但有一点是确定的，那就是拍卖人被法律赋予了一个义务：审查委托人是否为权利所有人或合法拥有人。实务里，并不是要签合同时单纯写一个“乙方保证自己委托的物品或权利归自己所有”，并不充足，可能法律期待的更多。从保守的角度讲，做一个小尽调可能更好。
NFT拍卖中，有个比较尴尬的现实：拍卖人自身根本就没有拍卖牌照。对于没有行政许可就从事拍卖业务的，由属地工商行政管理部门予以取缔，没收违法所得，并且可处罚款（违法所得的1-5倍）。情节严重的，可能会徘徊在刑法第225条非法经营罪边缘，恳请诸位业内老友重视。
写在最后
还有一个tip与大家分享，拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍品真伪或品质的，不承担瑕疵担保责任。因此，可以预测在未来NFT相关合同中，会不断出现不承诺拍品品质的声明。虽然合法，但不道德。如上就是今天的分享，感恩读者！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。