将50万UNI通过场外销售获得1020万USDC后，DeFi Education Fund（DeFi教育基金，以下简称「DEF」）点燃了Uniswap部分社区成员的怒火。
6月中旬，这支旨在为监管政策制定者普及、推动DeFi而筹款的基金，以投票的方式通过了由Unswap财库拨款100万枚UNI以运作该基金的提案。根据提案，该基金组织会在提案通过后的90天内发布详细预算。
结果，社区还未获悉这100万UNI具体怎么花时，DEF先卖了一半，还在Twitter上将消息公诸于众。质疑声很快来了。
人们发现，DEF的官方推特连个头像都没有，怀疑它不是个正经组织；而在DEF提案页面中获得高赞的一个反对声指出，Uniswap的财库不应该为「DeFi教育」这种宏大行动拨款，因为这不单单是Uniswap的职责，财库应该为Uniswap自身的发展所用。
不可否认的是，DEF的拨款提案的确获得了72.64%的投票支持率。有质疑者提出，该基金的立项团队中有Uniswap资方A16z的背影，投出的UNI票也多来自该机构授权的组织，「自己提案自己投票」的行为有违公允。但也有支持者认为，组织为防资产贬值卖成稳定币也并无不妥。
国际清算银行发布北极星项目报告：CBDC系统的安全和弹性框架:7月7日消息，国际清算银行(BIS)创新中心北欧中心今日发布“Project Polaris（北极星项目）”CBDC系统的安全和弹性框架以及威胁建模差距。该框架考虑了数字环境的快速增长以及依赖互联网和电信网络的各方和设备之间的互连性，以及它如何创建多样化、复杂且快速发展的网络威胁格局。由于CBDC系统可以使用的新技术在许多情况下尚未在运营规模上得到验证，因此需要评估和解决它们无意中引入新的安全和运营风险的可能性。
中央银行和CBDC生态系统中的其他参与者将需要面对这种日益复杂的网络威胁形势。Polaris安全和弹性框架的开发是为了指导中央银行设计、实施和运营安全且有弹性的CBDC系统，以减轻中央银行因网络威胁或运营故障而面临的运营、法律和声誉风险。该框架以CBDC为重点，利用现有的行业标准和指南，为中央银行提供安全、有弹性的CBDC系统的七步模型。[2023/7/7 22:24:25]
然而，还是有一些人开始反思，PoS机制下，当持币量决定投票权时，DAO组织形态还能守住其「去中心化治理」的目标吗？
数据：1,611枚BTC从Bitfinex转移到未知钱包:金色财经报道，据Whale Alert监测数据，1,611枚BTC（价值约27,448,220美元）从Bitfinex转移到未知钱包。[2022/12/5 21:22:36]
「在/img/202281271138/0.jpg">
DEF的100万UNI拨款提案获得超72%的支持率
捍卫理想是要花钱的。于是，HarvardLawBFI又在6月1日的DEF共识审查中提出「是否应该从社区财库中拨款100万UNI……以保护协议和DeFi免受法律和监管威胁?」这次又得到了72.64%的支持率。
在6月12日公示的细化提案中，HarvardLawBFI列出了7名DEF「最初的委员会成员」，包括Reverie的联合创始人Larry Sukernik，Aave的总法律顾问Rebecca Rettig，Uniswap Labs的首席法律官Marvin Ammori，甚至还有世界经济论坛执行委员会成员Sheila Warren。
在面对有关Uniswap财库拨款给DEF的提问时，HarvardLawBFI承诺，这些资金预计将在未来的4到5年内分配，「因此不会像一次性出售100万UNI那样产生稀释效应。」从7月13日出售了50% UNI拨款的举动看，它违背了这一承诺。
在DEF出售了50% 的Uniswap财库拨款后，人们才开始注意到这个基金会。
「我是第一次听说Defi Education Fund，」YFI的创始人Andre Cronje干脆在推特上发起了一项投票，以测试大家对这个组织的了解程度。截至7月14日5时30分，6414次投票中，76.3%的人选了「没听说过他们」，只有8.5%的投票称「知道他们」，另有15.1%的人在围观投票结果。
质疑声也随着DEF的抛售行为而来。
首先是DEF的信息披露渠道问题，「官方推特连个头像都没有？」「也没有个网站链接吗？」
DEF官方推特还没有添加头像
Defi Education Fund的推特的确有点糙，尽管它背后的组织HarvardLawBFI早在今年1月就注册加入了Uniswap治理官页，但DEF的推特却是在开始提案Uniswap拨款时的6月才注册，没头像的推特仅有785名关注者。值得注意的是，它得到了Uniswap创始人Hayden Aadams的关注，甚至在早前的提案发布时，Aadams就曾支持过这一提案。
除了DEF官方社交账号的严肃性外，外界更大的质疑点是，价值千万美元的庞大财库拨款，到底是如何通过广泛的投票支持的。
人们发现，早在这个基金立项时，就有「DeFi Watch」博客的博主Chris Blec质疑BEF的投票合理性，他认为，由HarvardLawBFI提议的该基金能通过投票，反而说明Uniswap不是去中心化的，「18%的代币由早期风投投资者控制，还有21.2%的选票掌握在团队手中。」
这样的UNI分布让外界认为，Uniswap的利益相关者在治理时，发起并通过对自己有利的提案似乎并不是难事。Chris Blec称，风投公司Andreessen Horowitz (又名A16z)自己控制的UNI数量足以超过通过该提案所需的4000万UNI门槛，他怀疑是A16z煽动了BEF这个游说性质的提案，目的是使其DeFi投资组合受益。
Chris Blec甚至在6月分别给BEF和A16z写了信，要求他们披露更详细的信息，包括A16z是否在该基金成立的提案中投了票或委托其他组织投了票，但他并没有收到回信。
目前，没有证据表明A16z支持这项提议。但有趣的是，BEF提案最终的投票结果显示，哈佛大学、伯克利大学、斯坦福大学以及A16z前合伙人Jesse Walden获得了4050万张选票。另外1050万张选票来自其他大学附属组织，尽管尚未确认他们是否被A16z委托投票，但A16z曾表示，他们会将投资获得的DeFi代币选票委托给一些高校自治组织，以此方式参与DeFi协议的去中心化治理。
至少从理论上来说，在PoS（权益证明）机制下，持币量往往代表着投票权，这意味着谁的币多，话语权就更大。那么如此一来，推崇DAO（去中心化组织）治理的DeFi，还能守住去中心化治理这个精髓吗？
DEF以提案的方式出现，一支由7人组织管理的基金从投票中获得了权力，可以直接动用Uniswap的社区财库，中国网友调侃，「这还真是取之有DAO」。
从治理原则上来说，DEF似乎并无「程序违法」，毕竟是票选出来的，但票的集中性问题却着实让DAO治理变得有违其宗，「我开始怀疑DAO的智慧性了。」推特上的吃瓜群众如是说。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。