区块链和DeFi部门应该更多地了解真实世界的资助机构是如何运作的。最近关于UniSwap和其新的2000万美元DeFi教育基金的辩论最能说明这一点。
在现实世界中，资助很像风险投资。这是一项涉及发现新信息、新机会和新想法的创业活动。它有助于实现这些机会和想法，并因此得到回报。
事实上，资助是有目的的，而风险投资是为了盈利而进行的，这只会在边际上产生影响。世界上最好的资助机构都非常努力地工作，以确保资金保管人的激励与该机构的总体目标紧密一致。有些甚至使用外部独立审计员来检查资助是否与目标一致，如果不一致，就惩罚项目的管理层。这些规则约束了资助者，允许资助者进行创新并发现如何最好地实现计划目标。
诚然，有时很难看到资助项目的创业和发现性质。学术研究资助往往是一种高度官僚的程序，有层层的委员会和指定的专家，他们与资助者保持距离，对资助提案进行核对和评判。
Berenberg：MicroStrategy股票提供了比Coinbase更好的加密货币投资机会:金色财经报道，德国投资银行Berenberg在一份报告中表示，对于希望接触加密货币领域的投资者，MicroStrategy (MSTR) 是 Coinbase (COIN) 的一个有吸引力的替代品，报告称，那些看空Coinbase股票并倾向于做空该股的投资者应该考虑将其与做多MicroStrategy做配对交易，自2021年4月Coinbase通过直接上市以来，两只股票的相关性为0.96。
该报告说，美国证券交易委员会(SEC)已经将大多数加密代币定性为未注册的证券，使它们以及实现这些数字资产交易的平台容易受到进一步的监管行动。该委员会和其他监管机构已经明确将BTC归类为商品而非证券。[2023/5/23 15:21:02]
但这个机构最终是有目的的。这些规则体系可能看起来效率低下，但它们的设计初衷是为了使资金的分配与基金的目标相一致。
鲍威尔：加密货币需要更好的监管:金色财经报道，美联储主席鲍威尔表示，加密货币需要更好的监管，到目前为止，加密货币的大幅下跌还没有产生明显的宏观影响。[2022/6/23 1:25:25]
另一个极端是Tyler Cowen的Emergent Ventures项目，在这个项目中，几乎所有的决策都是由Cowen做出的。但这也是一种旨在使目标与资金分散相一致的结构。该基金的目标是让 Cowen 能够利用他的知识来支持“促进繁荣、机会和福祉的高风险、高回报的想法”——从各方面来看，该计划取得了令人难以置信的成功。
现在我们有两种资助模式。第一个是小型的中央资助委员会。这些机构往往是由有权威的社区领导人组成的小团体，他们几乎绝对控制着大量的金库，对理想的项目进行评估和资助。这些领导人可能是选举或任命的，但无论如何，他们都在使用他们在社区中的权力，使他们的决定合法。他们可能对自己的生态系统及其资金需求有深刻的了解。这样做的一个明显问题是，委员会领导人可能会根据个人关系，而不是生态系统的价值，机会主义地资助项目。
动态 | TransferWise董事长：Ripple并未找到更好的跨境支付解决方案:据coincryptorama消息，全球货币转账服务提供商TransferWise的联合创始人兼董事长Taavet Hinrikus表示，“我们已经研究了不同的区块链技术，但我们还没有找到任何能够让我们以更便宜或更快的方式完成工作的东西。”此外，他将Ripple跨境支付解决方案与TransferWise目前的服务进行了比较，认为前者还没有找到“更好的方案”。[2018/11/20]
另一种模式——也是最常见的一种模式——是将所有授权提议交由所有利益相关者(即治理代币的持有者)投票表决。为有效的集体决策设计结构是学中最困难的问题之一。在新生的区块链治理世界中，一些决策存在争议，这并不奇怪。
动态 | Facebook任命新区块链部门工程总监 将更好的研究加密货币:据CCN消息，社交媒体巨头Facebook最近将高级工程师郑世勋提升为区块链部门的工程总监。今年早些时候，马克·扎克伯格在Facebook上发帖称，今年他将接受个人挑战，研究加密货币，他表示，加密货币技术尽管能够“把更多的权力下放到人民手中”，但也存在风险，通过正视，研究这些技术的积极和消极方面，这会让我们更好的在服务中使用它们（加密货币技术）。今年早些时候，Facebook取消了在其平台上发布加密货币广告的禁令。[2018/7/8]
但是在这种民主模式中有一个基本的问题：相信一个完全分布式的民主社区可以做出我们期望从风险融资和资助机构自己那里获得的那种创业决策，这是没有意义的。为什么我们会期待一个多样化的、匿名的治理代币持有者社区来协调极其不确定的决策?
将所有提案都付诸大规模投票是最糟糕的做法。首先，每一个提案最终都会成为公众对项目目标的投票。资金应该用于市场营销、研究或建设新的基础设施吗?资助接受者，以及依赖他们的生态系统，都留下了不一致性和不可预测性。
其次，没有理由相信大规模投票就能揭示最佳投资。高度分散的投票可能会防止机会主义，但它不太可能暴露有关创业投资机会的信息——而这正是成功的资助所需要的。这种精确的信息揭示问题是二次资助、futarchy和承诺投票等机制之间的动机。
这是一个可以解决的问题。金库应该给个人“慈善家”提供预算。然后，这些慈善家应该进行创业投资，并根据其投资项目的成功获得回报。
在这种方法中，所有代币持有者设置了资助计划的目标，或单个回合的目标。这些目标将随着特定的生态系统和更广泛的行业的发展而改变——例如，从为oracle feed提供资金，到为基础设施搭建桥梁，再到政策变化。资助分为几轮资助。这些回合的长度，比如一年或两年，必须足够长，使资助项目有可观察到的结果。回合可以是连续的，也可以是重叠的。
每一轮，都会选出一组慈善家(比如五名)，并给予他们独立的预算。每一轮的慈善家数量也可以由所有代币持有者决定。
一旦资金分配给每位慈善家，他们就会运行独立的资助项目。他们必须有可靠的自主权:有他们自己的规则，自己的申请程序，以及他们自己对整个奖助金计划目标的解释。
在这一轮的最后，所有代币持有者根据捐赠的成功程度(增值的多少，与目标的紧密程度)对5位慈善家进行排名。慈善家的工作是根据排名得到报酬的，排名靠前的人得到的报酬最多。
通过这种方式，资助计划既是为了资助项目，也是为了激励决策慈善家做好工作。
我们的建议将我们在风险投资中看到的那种竞争性、企业家精神注入到 DeFi 赠款分配中。
通过资助项目设计，我们可以通过反馈循环鼓励有效的决策，同时保持分权(慈善家行为不端的风险仅限于资助周期的长短)，并在他们所分配的资助的成功中给予慈善家个人利益(鼓励他们支持并引导他们取得成果)。
我们很容易将资助计划设计视为区块链行业的一场杂耍，它虽然有趣，但最终并不是任何特定协议成功的核心部分。这样做是错误的。
区块链中的类比很难。但是，如果DAO像公司一样，那么资助项目就是它们进行内部资本分配的方式，内部资本分配决定了全球资本主义的形态当我们谈论资助项目时，我们谈论的就是公共财政——它们是我们在民主的背景下支付公共产品和部署稀缺资源的方式。
最终，区块链生态系统的可持续性和健壮性需要有效利用资源。资助项目的成功将成为区块链和dapp协议成功的关键部分。他们应该寻求利用推动区块链行业其他行业的同样的创业精力和努力。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。