作者：@0xTodd,NothingResearch合伙人?
凡事无绝对，ETH的PoSvs?PoW利弊，必须要拆成不同维度来看，才能得出优劣变化。如果把安全和去中心化混淆来谈，就变成了鸡同鸭讲，大家「各论各的」，那讨论就没有意义。
抗审查可以至少拆成两个角度来看：
如果要审查，可以让你的交易多久无法上链；
如果要审查，能否保证你的交易仍能上链；
抗51%攻击也可以拆成两个角度来看：
如果要攻击，攻击者需要付出多少成本；
如果要攻击，能「租」到的可能性有多少。
ETH转PoS这事，去中心化和安全性没法用单纯的「变高」和「变低」来讨论，因为它们的范围太过宽泛。所以，我们一个一个拿出来聊。本来文章上周就写好了，可惜最近生病，今天才有精神发出来。
Cryptopia清算人警告用户不要使用“第三方”方案:金色财经报道，2019年1月被盗的新西兰加密货币交易所Cryptopia指派的清算人Grant Thornton警告用户不要使用“第三方”方案。Grant Thornton称，由于基督城高等法院工作人员的一个错误，某些客户数据“被提供给了未经授权的第三方”。Grant Thornton认为，第三方可能会试图利用这些数据“误导和影响账户持有人的决策”。昨日消息，Cryptopia用户索赔注册流程有望于12月初发布。[2020/11/14 20:47:21]
先说说安全性方面。毫无疑问，攻击成本变高了。这已论述过多次，这里简单说。你用强大的算力攻击一个PoW网络，你支付的实际只有电费，你的算力不会因为你的攻击而损毁，尤其是ETH显卡矿机占比很高的情况下，攻击后大不了拆了矿机卖显卡。
声音 | 赵长鹏：不要让市场暂时向上的趋势改变你 要继续投入建设:赵长鹏发布推特表示：“市场终于让我看到了所希望的向上趋势，但不要让这些改变你，继续投入建设吧。”[2018/12/21]
但是PoS不同，如果你攻击ETHPoS网络，你所抵押的ETH筹码将化为乌有。这让攻击成本数百倍提升。要知道，攻击PoW是临时投入，攻击PoS则是永久支出。
然而，从「可租」这个层面看，就要反过来，它略微变差了。想要租到51%?ETH算力，这是一个「难于登天」的任务。这不是成本问题，而是1或0的问题。这主要得益于PoW的物理属性，毕竟矿工分散在世界各地。
但是PoS就不一样了，ETH流通量有1.2亿枚，而目前beacon?chain的stake了1300万+。理论上，最低你只要「借」到ETH流通量的5%，就可以51%攻击这个网络。当然，我不是说这很容易，这仍然是「非常困难的」，只不过不再是「难于登天」。
C?bra：许多人在加密货币的事情上是错误的 永远不要相信社交媒体:C?bra在Twitter上称，就像我错误地认为Halong是一个局一样，许多人在加密货币的事情上是错误的。最好是经常核实和研究，得出自己的结论，永远不要相信社交媒体上的说辞。[2018/5/22]
而且，中心化的世界，借东西也许要抵押，也许能够凭信誉，甚至是凭权力，例如监管，这也就引入我们的第二个问题。
抗交易审查是去中心化特性的一部分。这个讨论始于这里：
简单来说，他认为目前ETHbeacon?chain?2/3的节点都在美国的管辖范围之内，这可能会带来审查。帖子很长，可以慢慢看。
咱们以Tornado为例，一笔龙卷风交易，如果美国监管要求这2/3的矿池禁掉这笔交易，这会显著增加交易上链时间。过去你的交易12秒就能上线，将来可能随随便便30秒以上，甚至运气差要一两分钟。
以太坊创始人Vitalik看好以太经典属不实消息 只是提醒社区不要太浮躁:今日，有传闻称以太坊创始人Vitalik Buterin不再看好以太坊（ETH），转投以太经典（ETC），经核实其属于不实消息，Vitalik发布的推文只是提醒社区成员不应过于浮躁，他表示，如果大家关注的只是“兰博基尼”这些东西，那么他会选择离开。 ????[2017/12/28]
我算了个曲线，连续ban你一分钟的概率大概是10%，所以还是挺恶心的。
但事实上，这并非是PoS这个共识的问题，其实是中美切换的问题。过去PoW的头部矿池占比也是很高的，前10名大概占比78%。如果联合起来，想审查你的交易，不让你上链，同样可以。https://etherscan.io/stat/miner?range=7&blocktype=blocks
美国金融业监管局警告投资者不要盲目投资加密货币相关股票:美国金融业监管局（FINRA）是美国的一个行业自律机构。日前FINRA发布了一个对于加密货币相关股票欺诈的警告，呼吁投资者在投资区块链或者加密货币之前对这些上市公司做一些研究和调查。[2017/12/22]
但其中很多中国背景的矿池，又有很多矿场在俄罗斯、中亚一带。中、俄可以说是世界上少数几个美国很难直接监管到的区域。所有这事与技术无关，而与参与者有关。
而如今的PoS矿池，无论Lido，还是Coinbase和Kraken都在美国，自然要处处受制。尽管目前它们都在做积极表态，但从它们的调性来看，未来下场审查非法的交易依然不是小概率事件。所以，能审查时间上来说，PoS实际逊于PoW。
但是，还有一个指标——是讨论最坏情况的，即你能不能保证你的交易至少能上链。咱们继续来计算，如果还按照2/3计算，那么其实在98%的情况下，10个区块内你的交易肯定是能上链的。永远都有矿池可以不理会美国监管的要求的，你要做的，就是等待。
换句话说，美国可以压制你的交易几分钟，但是没法压制你的交易一辈子。这和AAVE屏蔽孙哥和神鱼完全不同。AAVE是一个单点，而矿池是多点的。
另外，只要一小部分节点仍坚持底线，不断地变换自己的矿池，你的交易就能上链。
当然PoW也可以随意切换矿池，不过PoS的隐匿性略高一筹。现在生活中，知道你开矿场的人会很多，但是知道你在什么服务器里偷偷跑一个PoS节点的人会很少。从这一点来说，PoS是轻微优于PoW的，当然相差不多。
很多人会往后继续推演，如果监管发现，你的隐私交易最终虽然慢点，但总能逃避制裁，因此决心直接回滚你会怎么样？
首先，这个已经脱离了交易审查的范围，可以约等于是直接攻击网络。这种情况出现的概率很小，但也是隐患。
举个例子，你的一笔龙卷风交易，通过某不受美国监管的节点终于上链。这时控制了2/3的大矿池们的监管下达指令，可以直接通过网络分叉，把包含你这笔交易的区块直接剔除掉，让你交易永远无法上链。既然删不了你的交易，那就直接拒绝你的区块。从目前的PoS来看，有可能能在单个echo里实现。
对于这种情况，以太坊社区一部分人认为应该做socialslashing，直接没收这样干的节点的保证金。但是这样，可能又会进入新的极权。以太坊不应该采用没有写在区块链上的规则。关于这个内容，有篇文章整理了不错的资料。
而且，现在的矿池节点都会接入类似Flashbot的MEV工具，但是Flashbot也接受监管，以至于有可能会发生：不符合监管要求的交易，压根不会出现在Flashbot的交易列表中，接入它的节点也会受到它的影响。所以，更多的工具也是需要的。
今天Coinbase出来表态说，绝不向监管妥协，如果要审查宁愿放弃业务。但是说实话，Staking收益巨大，StakingAPR有望到8%-10%，算上抽佣10%-20%。仅仅Coinbase冷钱包里几百万ETH，如果不做staking，一年就要亏掉几万枚ETH。
这个业务，是不可能不做的；但是监管，也是不可能不管的。
所以，我们不能指望Cefi，无论是Coinbase，Lido，还是flashbot。我们仍然要在技术层面，对于链本身的层面做出改进优化，而这项工作绝对是任重而道远的。
这样，才能保护我们的以太坊网络。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。