作者：0x137，@律动BlockBeats
早在2020年8月就爆发的CurveWar在过去很长一段时间里始终没获得足够的关注，但随着Convex的出现，形势出现了极大变化，各大协议也开始争夺CVX的话语权。战争的火药味越发浓烈，而CRV、CVX、YFI在过去一个月内也展示出了强劲的表现。为什么会有CurveWar？它的主要参与者有哪些？谁是最大的赢家？
为什么会有CurveWar？
Curve作为一家专注于低滑点的算稳AMM，通过发行治理TokenCRV作为提供流动性的激励，从而提高Curve平台各算稳池的流动性深度，并保持算稳的挂钩能力。仅从这一层面看，Curve似乎和其他依靠流动性挖矿的DeFi1.0协议没有区别。
但Curve有一个非常关键的机制，使它和传统流动性挖矿有着极大的不同：通过锁定CRV，流动性提供者可以对应地获得veCRV，它对Curve平台的流动性激励幅度有着实际的治理意义，拥有着改变「衡量权重」的权力。
也就是说，Curve平台上每个矿池的流动性激励，将会由其veCRV投票权决定，越多veCRV持有者为其投票，它的流动性激励就会越高。这样一来，CRV成为了其他协议为自己利益相关者提供的收益的重要组成部分，为了提高自己的APY/APR，这些协议就不得不以各种方式积累veCRV，来争夺Curve流动性激励这块山头，旷日持久的CurveWar也随之而来。
Mango攻击者在Aave借入价值2000万美元的Curve代币后被清算:金色财经报道，Mango攻击者Avraham Eisenberg使用去中心化借贷平台Aave借入了4000万个Curve（CRV）代币（当时价值2000万美元），然后将它们转移到OKEx加密货币交易所。据区块链分析公司Akrham称，Eisenberg以4000万美元的USDC稳定币作为抵押品，在Aave上借入了大部分CRV代币。根据区块链数据，他随后在两笔交易中将4000万个CRV发送到加密货币交易所OKEx。
根据Blockanalitica的区块链数据，Eisenberg所有的CRV贷款都被清算，并在Aave留下了160万美元的坏账。Eisenberg因在10月份利用漏洞从基于Solana的DeFi协议MangoMarkets流失1.14亿美元而在加密圈声名狼藉。随后，他向Mango退还了6700万美元，并为自己的尝试进行了辩护。[2022/11/23 7:58:27]
从严格意义上说，CurveWar是一场雇佣兵战争。veCRV持有者不可能凭空地去为某个特定矿池投票，想要做到这一点，协议必须为他们献上足够诱人的「贿赂」。
Security Capital CEO：加密市场相对不成熟，其波动性高于股票:9月23日消息，针对美联储加息，数字资产管理公司Security Capital首席执行官Wilfred Daye表示，加密市场在股市波动之前提前进行了大幅调整，由于加密市场及其参与者相对不成熟，这是我们最近在事件驱动型交易中反复看到的一种模式。加密市场的波动性高于股票交易。（彭博社）[2022/9/23 7:16:13]
例如，如果你为MIM矿池投票，就可以获得相应的SPELLToken。在最新一轮的Votium投票中，abracadabra平台的「贿赂总额」甚至达到了96.9万美元。
而在焦灼战事下，交战诸方仍在不断发展积累veCRV的新战略，CurveWar也进入了白热阶段。关于CurveWar的早期历史，在《一场围绕Curve的权力之争》一文中有详细的介绍。
实际上，这场战争起初并没有吸引到足够的关注，像YearnFinance、StakeDAO这些主要参与者在获得CRV激励后便在市场上将其抛售，压低了CRV的价格，也就很大程度上削减了激励机制的吸引力。但在Convex出现后，一切都变了。
Convex：我雇佣的雇佣，还是我的雇佣
Convex是专为优化Curve利率而打造的DeFi协议，旨在尽可能多地锁仓CRVToken。CRV持有者可以在Convex上永久质押他们的代币，并换取等额的cvxCRV作为流动性，不仅可以享受与veCRV持有者相同的CRV激励，还能获得额外的CVX作为奖励。而Convex从中得到的好处，就是从veCRV持有者手中换来了完全自主的CRV治理权。
Curve 上出现路由设置漏洞，目前已被修复:此前有 Twitter 用户表示 Curve 上 100 万美元 USDC/ETH 的交易比 1000 万美元的 USDC/ETH 交易的滑点更高，疑似是路由选择错误导致。该用户猜测在 100 万美元的交易中，Curve 使用了三代币池；而在 1000 万美元的交易则是通过 Synthetix 完成，故低价值的交易滑点反而更高。目前该漏洞已被修复。[2021/6/18 23:48:05]
短短几月，Convex就成功地积累了足够多的CRV，并能有效地决定Curve上矿池的激励分配，可以说是赢下了CurveWar的第一战。但对于Convex来说，事情远没有单纯控制CRV那么简单，解决自己治理Token的价值来源问题显然也很重要。
于是Convex如法炮制Curve，做了一个套娃机制：CVX是Convex平台的治理代币，通过锁定CVX可以让LP对Convex的veCRV治理决策进行投票，也就是说，控制了Convex就等同于控制了Curve。
更为精妙的是，按照当前比率计算，协议通过一美元CVX所购买到的CRV衡量权重，甚至比直接购买CRV还要多。
火币将于8月14日开放Curve（CRV）充值:金色财经独家获悉，火币全球站将于8月14日开放Curve（CRV）的充值通道，当充值量达到开盘要求后，将即刻开放币币交易对。[2020/8/14]
在上一轮Votium投票中，协议每向vlCVX持有者支付1美元，自己在Curve平台的矿池就能获得4.15美元的CRV。这样一来，对于CVX的需求就有了明显的上升，当前已经有1.42亿个cvxCRV和2300万个CVX被锁定，CVX的价值也在不断稳步上升。
除此之外，Convex的Token解锁时间表也是由CRV锁仓量决定的。当CRV锁仓达到5亿时，CVX1亿的流通循环将全部解锁，而平台在CVX排放结束后获得的每个边际CRV都会提高CVX对CRV的比率，这就意味着每一个CVX对Curve平台流动性激励的衡量权重都会增加。
ConvexWar
现在，为了更有效率地争夺Curve激励控制权，协议们在Convex上展开了新一轮的迷你战争。对Alchemix、FRAX、Tribe和Luna等稳定币协议来说，他们可以通过两种途径来获得更高的CRV激励配额。一是「贿赂」CVX持有者，二是自己积累并锁定CVX。
而由于一枚CVX实际上控制着多枚veCRV，所以直接购买CVX成为了协议的最佳选择。但问题是，现在只有不到4%的CVX可供交易所购买，而这些协议所需积累的数量却远远超过了市场上所流通的数量。为此协议也是各显神通，尽可能的积累自己金库中的CVX。
eCurrency首席科学家文武：将与RCBC、菲律宾央行合作 最早今年二季度推出RCBC电子货币:据第一财经报道，eCurrency已经在三个发展中国家开始商业运营，同时也接受这些国家央行的监管和指导。最近，eCurrency已经与菲律宾最大的民营银行Rizal Commercial Banking Corporation（RCBC）合作推出了数字现金产品，可以说是迈出了实现数字法定货币的第一步。为了支持菲律宾央行引入的“沙盒监管”倡议，RCBC推出的数字现金可以在菲律宾现有支付交易平台上进行流通，并且适用于所有电子货币钱包。eCurrency和RCBC将与菲律宾央行合作，最早在2018年二季度推出RCBC的电子货币。[2018/2/26]
YearnFinance
Yearn金库同样依靠为Curve矿池提供流动性以获得CRV奖励，但只有10%的CRV奖励会被Yearn锁在后台用于购买更多CRV，剩下的90%全被用于奖励提供支持的LP。很显然，这让Yearn在CurveWar中输给了Convex。
如今，Yearn已将他们所有的veCRV都委托给了Convex，以期提高自己工厂池的产量。当然需要注意的是，该委托并不会将Yearn自己的投票权委托给Convex。
Olympus
Olympus团队也是很早意识到了Curve重要的战略意义。团队也希望利用Curve投票权来提高OHM国库资产的收益率，并实现对Curve生态系统的重要治理。
在其治理提案OIP-43中，团队提议通过发行CVX债券，以增加Olympus金库中CVX的持仓量。在Olympus团队看来，成为使用CVX的先行者是一个巨大的优势：CVX排放率会随着时间的推移而降低，这会使未来获取和当前控制权同等的CVX变得更加困难且昂贵。
现在，OlympusDAO已经拥有超317,000枚CVX，价值690万美元。
其他算稳协议
像Abracadabra、Frax、Alchemix这些算稳协议则更多的是向CVX持有者提供「贿赂」。在过去一轮的Votium投票中，这几个项目都名列前茅：Abracadabra和Frax分别向持有者支付了223万美元和97万美元，而Alchemix则在alETH和alUSD算稳池之间分摊了130万美元的「贿款」。
此外，与Frax开发团队相关的合同地址还锁定了近705,000枚CVX；而Abracadabra也决定将每周协议费用的5%用于购买和锁定CVX。
挖墙脚的MochiInu
必须承认，战争就是尔虞我诈，必然会有不守规则、趁火打劫的参与者。就在去年11月，CurveEmergencyDAO就发现一个叫MochiInu的协议在对Curve进行「治理攻击」，并火速出击，切断了相关矿池及其CRV激励。
在将USDM推广为「有背书」的稳定币并加入Curve矿池后，MochiInu利用其无限量的MochiToken凭空铸造了4600万美元的USDM，并用这些USDM耗尽了DAI的USDM-3池，通过所得利润购买了大量的CVX。
其意图其实很明显，就是想控制大量CVX，通过提高CRV激励以扩大USDM-3池，从而产生飞轮效应。但最终由于USDM的抵押品严重不足，USDM挂钩失败，给投资者造成了重大损失。
Mochi至今仍然控制着大约100万枚CVX代币，虽然ConvexDAO取消了Mochi的投票权，但Mochi未来仍能通过cvxCRV奖励的形式获得可观的收入。毫无疑问，这种行为违背了Curve权力下放的初衷，也暴露了Curve当前的问题。
在很多人看来，Curve向来都是新算稳的保护伞，没有Curve很多协议都难以为自己打开局面，但也正是因为Curve的这个角色，让他成为了一些协议挖墙脚的对象。未来Curve生态想要做强做稳，就必须解决这个问题。
护城河还是特洛伊马？
与现实世界中的战场不同，区块链拥有无限的空间，那为什么其他协议在可以自己建造城堡的情况下，仍然选择围攻Curve的城墙？答案很简单——他们无法打造坚固的的护城河，这在律动《VariantFund联合创始人：Web3应用如何打造防御性？》一文中也有更深入的阐释。
相比之下，Curve依靠其独特的AMM结构和庞大的流动性，能够打造足够坚实的应用壁垒。此外，巨鲸们被为了获得更大的投票权，也会选择更长久的CRV锁定时间，就目前而言，CRV的投票锁定期为3.65年。Curve的这些优势都是其他协议难以复制的，目前没有任何一个Curve分叉能与其竞争就是最好的证据。
Curve已经成为当前DeFi领域一个关键的基础设施，围绕它产生的协议战争也受到了更多的关注。不可否认，通过控制大量veCRV，Convex在这一过程中为Curve生态的发展做出了极大贡献。
但也正因如此，原本的CurveWar似乎变成了ConvexWar，CVX也成为了CurveWar中最为重要和受欢迎的角色。像BadgerDAO、Abracadabra、OlympusDAO等大型协议都在不断地积累CVX以寻求控制CRV激励。
从这一基本面上看，CVX拥有了比CRV本身更高的价值提议：随着CVX排放逐渐减缓，CVX作为「投票控制器」的内在价值也不断上升，这也促使协议简介通过CVX来争夺Curve激励的控制权，CRV本身则在一定程度上被架空。这不禁让我们思考，Convex究竟是Curve的护城河还是特洛伊马？谁才是这场战争的真正赢家？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。