北京时间今天上午，BNBChian跨链桥BSCTokenHub遭遇攻击。黑客利用跨链桥漏洞分两次共获取200万枚BNB，价值约5.66亿美元。和BNB链之间的跨链桥。）消息一出，BNB价格在2小时内一度下跌近5%，跌至278.7美元低点，现报价284美元，24小时跌幅4.24%。根据BNBChain的说法，从BSC提取的资金的初步估计在1亿美元至1.1亿美元之间。并且，Tether也在第一时间将黑客地址列入黑名单。“感谢社区和我们的内部和外部安全合作伙伴，估计700万美元已经被冻结。”Binance创始人CZ在社交媒体上发文表示，目前币安已要求所有验证者暂停BSC网络，用户的资金是安全的，对于给用户带来的不便深表歉意，并将相应地提供进一步的更新。针对具体的攻击方式，Paradigm研究员samczsun在社交媒体上发文表示，链上数据及相关代码显示，BSC跨链桥的验证方式存在BUG，该BUG可能允许攻击者伪造任意消息；本次攻击中，攻击者伪造信息通过了BSC跨链桥的验证，使跨链桥向攻击者地址发送了200万枚BNB。samczsun分析文章如下：
Beosin：Avalanche链上Platypus项目损失850万美元攻击事件解析:2月17日，据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全风险监控、 预警与阻断平台监测显示，Avalanche链上的Platypus项目合约遭受闪电贷攻击，Beosin安全团队分析发现攻击者首先通过闪电贷借出4400万USDC之后调用Platypus Finance合约的deposit函数质押，该函数会为攻击者铸造等量的LP-USDC，随后攻击者再把所有LP-USDC质押进MasterPlatypusV4合约的4号池子当中，然后调用positionView函数利用_borrowLimitUSP函数计算出可借贷余额，_borrowLimitUSP函数会返回攻击者在MasterPlatypusV4中质押物品的价值的百分比作为可借贷上限，利用该返回值通过borrow函数铸造了大量USP（获利点），由于攻击者自身存在利用LP-USDC借贷的大量债务（USP），那么在正常逻辑下是不应该能提取出质押品的，但是MasterPlatypusV4合约的emergencyWithdraw函数检查机制存在问题，仅检测了用户的借贷额是否超过该用户的borrowLimitUSP（借贷上限）而没有检查用户是否归还债务的情况下，使攻击者成功提取出了质押品（4400万LP-USDC）。归还4400万USDC闪电贷后， 攻击者还剩余41,794,533USP，随后攻击者将获利的USP兑换为价值8,522,926美元的各类稳定币。[2023/2/17 12:12:32]
五小时前，攻击者从BinanceBridge窃取了200万BNB。此后我一直在与多方密切合作致力于揭示这一切如何发生的。
DeFiBox上线Mdex 合约解析功能:据官方公告，Heco 数据合作平台 DeFiBox 现已上线Heco项目Mdex 的合约解析功能，用户通过 DeFiBox 可以直观查看收益率，并根据相关数据进行策略调整，提高了用户体验。[2021/1/27 13:38:26]
事情的起因是@zachxbt突然把攻击者的地址发给了我。当我点击进去的时候，我看到了一个价值数亿美元的账户；要么是有项目rug跑路，要么就是正在进行大规模的黑客攻击。
一开始，我以为@VenusProtocol又被黑了。然而，很快我就确定了攻击者“真的”向Venus存入了超过2亿美元。这时我就需要弄清楚这些资金的来源。
V神：预测市场的结果解析层和市场层正在分离:V神在推特表示，预测市场正在分离：结果解析层（如果发生某些事件，给1美元的代币，没有发生返回0代币）与市场层（如何交易这些代币）分离。[2020/9/26]
答案是，攻击者以某种方式说服了币安跨链桥，直接给他们发送了1,000,000BNB，而且是两次。
要么币安推出Web3有史以来最大的“礼包”，要么攻击者发现了一个严重的漏洞。我首先将攻击者的交易与合法提款进行比较。我注意到的第一件事是攻击者使用的高度始终相同——110217401，而合法提款使用的高度要大得多，例如270822321。
声音 | 鲁春丛：推动区块链的创新技术在标识解析中深度应用:据中国信通院官网，8月15日，在中国工业互联网标识大会上，工业和信息化部信息通信管理局副局长鲁春丛演讲表示，大力推进标识解析技术，标准研制，搭建规模性基础技术创新以实验的环境，联合产学研用各方面力量，促进新型标识体系的研制，推动区块链的创新技术在标识解析中深度应用。据介绍，标识解析体系是工业互联网的核心基础设施，是新一代互联网的“中枢神经”。[2019/8/18]
我还注意到攻击者的证明明显短于合法提款的证明。这两个事实使我确信，攻击者已经找到了一种方法来伪造该特定区块的证明。现在，我必须弄清楚这些证明是如何工作的。
在Binance上，有一个特殊的预编译合约用于验证IAVL树。如果您对IAVL树一无所知，也不要担心，因为有95%的内容我都不懂。幸运的是，你和我所需要的只是剩下的5%。
分析 | 杯柄形态ENJ最高涨幅83% 盘面解析:金色分析师：今日山寨币ENJ最高涨幅83%，消息面上，ENJ确定成为三星Galaxy S10手机的合作伙伴。从盘面上看，小时图币价在未启动前一直处于上升趋势中，前期已经涨了一波，缩量调整回落，然后放量上攻，到达前期高处时候，又再次缩量调整，然后在放量上攻突破前期高点，然后币价进入直线拉升趋势，营造杯状带柄形态。[2019/3/8]
基本上，当你验证一个IAVL树时，你指定了一个“操作”列表。币安跨链桥通常需要两个操作:“iavl:v”操作和“multistore”操作。以下是它们的实现：https://github.com/bnb-chain/bsc/blob/46d185b4cfed54436f526b24c47b15ed58a5e1bb/core/vm/lightclient/multistoreproof.go#L106-L125为了伪造证明，我们需要两个操作都成功，并且我们需要最后一个操作返回一个固定值。通过查看implementation，我们可以发现，操纵根哈希是不可能的，或者至少非常困难。这意味着我们需要我们的输入值等于其中一个提交id。
“multistore”操作的输入值是“iavl:v”操作的输出值。这意味着我们想以某种方式控制这里的根变量，同时仍然通过值验证。
那么如何计算根哈希？它发生在一个名为COMPUTEHASH的函数中。在非常高的层次上，它递归地遍历每条路径和叶节点并进行大量的哈希运算。https://github.com/cosmos/iavl/blob/de0740903a67b624d887f9055d4c60175dcfa758/proof_range.go#L237-L290实际上实现细节并不重要，重要的是，由于哈希函数的工作方式，我们基本上可以肯定地说，任何(path,nleaf)对都会产生唯一的哈希。如果我们想伪造证据，这些就得保持不变。查看证明在合法交易中的布局方式，我们看到它的路径很长，没有内部节点，只有一个叶节点，这个叶节点包含我们恶意载荷的哈希值！如果我们不能修改这个叶节点，那么我们需要添加一个新的叶节点。
当然，如果我们添加一个新的叶节点，我们还需要添加一个新的内部节点来匹配。
现在我们只需要面对最后一个障碍。我们如何真正让COMPUTEHASH返回我们想要的根哈希？好吧，请注意，最终我们将需要一个包含非零右哈希的路径。当我们找到一个匹配时，我们断言它与中间根哈希匹配。
让我们稍微检测一下代码，这样我们就可以弄清楚我们需要什么哈希，然后剩下的就是把它们放在一起，我们将采用合法证明并对其进行修改，以便：1）我们为伪造的有效负载添加一个新叶节点；2）我们添加一个空白内部节点以满足证明者；3）我们调整我们的叶节点以使用正确的根哈希提前退出https://gist.github.com/samczsun/8635f49fac0ec66a5a61080835cae3db…
值得注意的是，这不是攻击者使用的确切方法。他们的证明路径要短得多，我不确定他们究竟是如何生成的。但是，漏洞利用的其余部分是相同的，我相信展示了如何从头开始构建它是有价值的。总之，币安跨链桥验证证明的方式存在一个错误，该错误可能允许攻击者伪造任意消息。幸运的是，这里的攻击者只伪造了两条消息，但损害可能要严重得多。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。