编者按：本文来自以太坊爱好者，Odaily星球日报经授权转载。
-密码学货币挖矿过程中，使用权益证明机制能够大大降低能源消耗，但这么做有什么代价呢？代价是——要在PoS机制中达成共识，得依靠庞大的数据中心，而非人们日常使用的设备。图片来自Unsplash网站的KvistholtPhotography-波卡、NearProtocol、以太坊2.0，还有目前其他知名的区块链平台，大多选择使用权益证明机制取代工作证明机制。因为PoS的某些优势能解决现有区块链遇到的一些阻碍及限制，我们完全能理解当前这些项目方的选择。首先，与PoW相比，PoS消耗的能源要少得多。其次，PoS链的社区可以直接销毁攻击者的资金，因此PoS能够让攻击的成本变得更加高昂，因此受到攻击的概率更小；PoW抵御攻击的手段相对就比较有限。配合其它流行技术，PoS还能提高可扩展性：动态地将验证者围绕不同分片随机分组，可阻遏针对任一分片的攻击。但必须说，PoS也存在一些容易被忽视的短板。我一直向大家表示我不喜欢PoS，我认为有必要在此列出理由并附上说明。PoS不能用于初始的代币分发，但PoW能办到——因为PoW可以通过完全中立、无需许可的机制分发代币。PoS要求人为地提前将代币分发给潜在的权益人，这可能会导致代币最终集中在项目方的朋友或投资人手上，这是我们不希望看到的。从技术上来说，PoS无法实现“免准入门槛”，因为任何想成为PoS链的权益人都必须在一开始说服某人把代币卖给自己，这使得进入PoS链的门槛变得更高——相比于能用已有的硬件挖矿获得代币的PoW链；光是为了取得最初代币，每个想成为PoS链的代币持有者必须先在交易所创建账户，完成KYC/AML流程，关联银行账户，等待验证通过，等等一系列流程；好不容易获得代币后，才能开展PoS链上的其他行为。上个问题还会衍生出：一旦出现有一方控制了超过全网50%的代币，该网络就会陷入永久的操控。更糟的是，因为任何一方都能将资金分散放在无数的小额账户中，所以这个“挟持”过程很可能不会被其他人发现；PoW的“无需许可”属性让其免于出现这个问题。作为验证者，参与PoS共识机制的门槛很高。验证者通常需要持有价值大于$1000的质押代币，并且必须精通整个系统的复杂架构；这种高参与门槛将许多潜在的验证者拒之门外，并造成整个系统更加中心化——事实上，现今绝大多数PoS链的验证者就只由少数几家公司担任。除了要面对技术上的挑战，支持整个网络的验证者运作还需要持续进行大量的社会协调——包含对验证者持续进行文档传递、教育、以及常规的沟通；在真正的实践中则需要整个区块链生态系的多个组织来配合完成。对于有委托机制的网络，验证者需要开展活动来吸引质押资金加入，而大的资金方需要同步知道验证者的声誉、故障状态、更新状态、开发状态等等信息，并可能需要转移资金。“无需许可”的网络能简化大部分的过程，但在PoS网络上就显得非常复杂。想要完整验证PoW链所需的数据就存在链上：主链始终是计算量最大的链。举例来说，你不需要任何外部信息，就能完整地、独立地、客观地验证整个比特币网络及其包含的交易。但对于PoS链并非如此，因为PoS的“无利害关系”特性会导致弱主观性问题。在PoS机制下，伪造一条完整的链不需要涉及任何工作量证明，因此除非你从创世区块开始就关注着某条链，或是100%信任某个节点给你发送的关于该链的数据，不然你无法确定当前收到的PoS链的消息是否真正来自主链。PoS的安全性像个衔尾蛇：整个PoS网络的安全性依托于用于质押的代币价值；但是，代币的价值也取决于网络的安全性。一旦发生黑天鹅事件，则整个PoS系统很有可能崩溃。对于区块链来说，有个可靠的随机数来源非常重要。PoW在运作的过程中，能够自然地以nonce和区块哈希的形式，持续为系统注入伪随机数的seed。相比之下，PoS必须想办法自行构建随机数；从安全性的角度出发，在这种情况下很难同时保证随机数的安全性、无偏性，及分布式特性。要在PoW链发起分叉的代价很高昂，因为分叉链如果要稳定运行，则必须控制足够多的算力避免攻击。相反，在PoS系统中，只要攻击者在分岔的当下更改验证者集，就能完成对PoS链的分叉。这使得在PoS链发起分叉更为轻松，代价也更低。因为代币持有者通常会将代币放在大交易所，所以对PoS链来说，交易所通常会把持大量的话语权及获得大量的区块奖励，问题是交易所通常不会将这些收益和真正的持有人分享，所以PoS网络往往会被大交易所把控。PoW在抵御攻击方面，表现得更为简单自然：即便网络无法同步，或是某些矿工掉线，其他矿工还是能继续出块，并且始终知道哪一条是主链。PoS比较复杂的原因在于，如果过多的验证者掉线，整个网络可能无法出块，而且要从错误的共识状态恢复更加困难。简单来说，PoS让人感觉像是区块链出现之前的旧玩意儿———少数的富人控制着大量的资金，并搜刮走大部分的区块奖励。虽然为了特定目的选择PoS的行为没错，但这有违我投身区块链领域的初衷。PoW当然也有自身的问题，最严重的莫过于它巨大的能耗，而且区块奖励已经完全被专业矿工垄断——这意味着PoW挖矿存在严重的中心化。所以我选择加入Spacemesh的开发工作，其中一个主要原因就是Spacemesh采用一种新的共识机制——ProofofSpacetime(PoST)，它解决了PoW的问题，同时也避免了PoS的短板。虽然ProofofSpacetime比较复杂，但Spacemesh测试网已经成功运行数月，至少在理论上证明该机制可行。区块链技术还处于初期阶段，我认为PoW或PoS都不是最终或最好的共识机制，我们还有很大的提升空间。我对PoST的前景，以及其他在区块链领域不断的创新感到无比兴奋。你对本文有什么认同或反对之处，或是认为遗漏了哪些内容？最令你觉得感兴趣的共识机制是什么？请留言告诉我！注：1.同样的，对比特币来说也是如此——比特币价格暴跌会导致矿工停止挖矿，进一步会使整个比特币网络的价值在负循环中崩溃；法币也是，如果美国政府失去人们的信任，则美元相对于其他货币会贬值，美元贬值会造成和经济动荡，接着使得更多人对美元失去信心......对于所有不具备内在价值的东西来说，都有可能陷入这种死循环。PoS还很新颖，缺乏足够的验证，时间会告诉我们PoS在市场极端情形中的表现。2.这是缺点，还是特性？——取决于你怎么看待分叉链。我其实还挺喜欢分叉链，所以我更倾向于将它视为一种特性；但如果你站边“分叉破坏价值”的想法，那你可能会不同意我的观点。3.从直觉判断，对于PoW我们可以随时围绕客观上最长的链重新建立共识；但如果PoS网络出现延宕导致无法在正确的验证者集上达成共识，并没有简单的方法可以马上重新建立共识。当然，PoS本身不是一种共识算法，不同的机制对于此问题的处理方式不同，具体实现细节取决于整体的系统架构。
观点：稳定币行业正进行一场透明度竞赛:8月17日消息，在Moneyness 博客中加拿大金融作家JP Koning认为稳定币行业正进行一场透明度竞赛，任何额外的披露对稳定币消费者都有好处。但对于稳定币发行人而言，透明度之战让本已困难重重的商业模式变得更加难以执行。在透明度方面，行业标准已经发展，发行人定期发布鉴证报告。在这些证明报告中，稳定币发行人向其审计师证明其拥有多少储备，审计师会检查此声明的有效性。（Coindesk）[2021/8/17 22:18:07]
观点：GBTC出售限制为比特币长期看涨建立基础:AMBcrypto发分称，由于GBTC的出售受到限制，即持有期为6至12个月，这为比特币的长期看涨建立了基础，而这反过来又为机构构建了长期看涨的基础。对于散户交易员来说，对比特币价格反弹的预期可能会摆脱弱势手和机构，因为灰度将系统性地继续购买更多比特币。对于机构而言，在紧密受限的价格区间内进行高频交易是有利可图的，但获利与否完全取决于成交量。进行高频交易的巨鲸可能会遵循类似的策略，然而，这使得比特币的价格停留在一个狭窄的价格区间，与股票和其他传统投资选择惊人地相似。[2020/12/17 15:27:38]
观点：加密货币交易存在大量且持续的套利机会，主要由投机者推动:过去10年的经历表明，尽管比特币存在波动性，但它是世界上第一种、也是最主要的加密货币，是一种非常稳健的长期资产。最近一篇题为《剖析加密货币市场的时变风险敞口》（Dissecting Time-Varying Risk Exposures in Cryptocurrency Markets）的论文称，“比特币与大多数法定货币不相关，波动性更大，因此在风险管理和多样化方面的用处有限。”不过，论文指出，虽然比特币作为避险资产的说法在现实中可能没有完全建立起来，但数字资产市场中的投资者仍有机会，“相对于不同交易所的法定货币，加密货币交易中存在大量且持续的套利机会，加密回报动态主要由‘投机’的投资者推动。”（AMBCrypto）[2020/6/1]
观点：区块链在性能和成本上已达到每笔收入都上链的技术要求:4月23日，中国经济新闻网发文《后瑞幸时代，区块链能否破局“做空”重建中概股信任？》，文中提到，记者采访区块链圈多位专家，他们一致认为区块链技术在2020年实现了零门槛使用，这才让非区块链企业具备了使用的前提条件。区块链技术在性能上和成本上也达到了可以每笔收入都上链的技术要求。[2020/4/23]
观点：目前中国区块链投资主要来自本土，但未来外国投资比例将增加:BitriseCapitalPartners的KevinShao表示，目前中国的区块链投资主要来自本土，但预计在不久的将来会有更多的外国资金：“目前，（中国区块链领域的）投资者主要是国内风险投资机构和个人投资者作为早期投资者。然而，我们相信随着区块链技术的日益国际化，外国投资机构的比例会随着时间的推移而增加。”[2020/4/12]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。