编者按：本文来自财经网链上财经，作者：陈以，Odaily星球日报经授权转载。5月8日上午11时左右，比特大陆创始人之一詹克团在海淀区政务服务中心二楼领取北京比特大陆科技有限公司的营业执照时，营业执照被一群不明身份的大汉抢走。一位现场消息人士向链上财经表示，该群不明身份的大汉人数约为60多人，其中刘路遥在现场指挥。之后，工商局及詹克团方双双报警。这一场营业执照抢夺战将矿霸比特大陆自2019年10月开始的夺权战争再一次推向高潮。针对抢夺营业执照一事。北京易准律师事务所律师季凤建向链上财经表示，从法律上说，北京市海淀区政府行政复议决定书作出后，詹克团去领取更正后的新营业执照是符合法律规定的。刘路遥等人如果对该行政复议决定不服，可以依法提起行政诉讼，这是法律明文规定的、正确的救济途径，公权力机关能够给双方公平、合理的权利保障，而不能去采取私力的，可能违反相关法律的救济途径，比如去抢夺营业执照、公章等，这也是法律不允许的。据链上财经获取的行政复议决定书显示：申请人或第三人如不服复议决定，可以在收到本决定书之日起十五日内依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。该行政复议决定书于2020年4月28日下发，即如吴忌寒或刘路遥不服复议决定，可以在5月13日之前依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。而在营业执照被抢之后，凭借行政复议决议书，詹克团完全可以向相关机构申请一个新的营业执照。此外，季凤建律师还表示，从行政机关办公人员手中抢夺营业执照等法律文件，引发行政机关办公秩序的混乱，属于妨碍公务或寻衅滋事的行为，轻则违反治安管理法，重则可能构成刑事犯罪。但与此前不同的是，比特大陆两方阵营此次的较量将不再仅限于股东之间的争权，还将会涉及到更为广泛的比特大陆普通员工。据链上财经获取的内部资料显示，吴忌寒计划将原有的业务、法律关系以及员工均转移至新公司，新公司与北京比特大陆一样，均为集团内全资子公司。而员工转签合同会签三方转移协议，这三方分别为员工、北京比特大陆以及重庆硅原大陆科技有限公司。此外，一份面向比特大陆内部员工的答疑资料解释道：“员工的劳动关系变更至硅原大陆，是员工、比特大陆和硅原公司三方协商变更的结果，不属于违反竞业限制的情形。公司不会对员工入职硅原大陆公司提起诉讼。”“人员转移主体后，业务、专利、资产等相关问题，法务部和知识产权部会负责业务的转移或者授权，因此，转移对业务并不产生影响。”但是据季凤建律师向链上财经表示，北京比特大陆转移资产及人员至重庆硅原大陆之后，重庆硅原大陆及其员工未来或许面临与北京比特大陆的一系列法律纠纷，为了合法、有效解决这些问题，可能需要付出不小的代价。季凤建律师指出，法定代表人在法律上的意义就是公司的合法代表，其享有公司经营管理权，有关机关对外公示的法定代表人具有较大的公信力，足以让给第三方相应的信赖感，法定代表人以公司名义作出的法律行为其法律后果确定由公司承担，不是由法定代表人以公司名义作出的法律行为引起的后果是否由公司承担难以确定。可见，法定代表人显然具有很大的法律意义，这也是双方反复争夺法定代表人的原因。而在4月28日海淀区人民政府下发行政复议决定书后，北京比特大陆科技有限公司的法人就已恢复为了詹克团。这意味着在这之后，无论是吴忌寒还是刘路遥，所作出的决定都无法代表北京比特大陆的公司意愿，难以界定其具备法律意义。也就是说在吴忌寒或者刘路遥主导下，员工签订的三方转移协议或并不具备法律意义。虽然北京比特大陆与重庆硅原大陆同属比特大陆集团，互为关联公司。但据季凤建律师解释，公司是以资本联合为基础，以营利为目的，依照法律规定的条件和法律规定的程序设立，具有独立法人资格的企业组织，其责、权、利都是独立的。因此，从法律上说，成立新公司，把原公司员工和资产转移至新公司需要履行相应的法律手续，可能还要支付相应的对价。员工需要合法解除与原公司之间的劳动合同关系。新老公司也要合法地进行资产转让，而这需要经过原公司的同意，双方需签署书面合同，可能还要履行登记、缴纳税款等一系列法律程序；如果双方无法达成合法、有效的合意，任意转移原公司资产至新公司的行为，可能涉嫌职务侵占罪等刑事罪名，面临刑事责任追究的极高风险。原公司与第三方签署的合作协议，若其合同权利义务移转给新公司，还要取得第三方的同意。在此种情况下，如果北京比特大陆的员工拿着原有公司的资产去重庆硅原大陆办公，则可能涉嫌职务侵占。就算员工与北京比特大陆之间合法解除了劳务关系，再转签重庆硅原大陆，也将会面临着一系列的竞业协议的限制。季凤建律师表示，如果北京比特大陆根据劳动合同的约定向事实上已离职员工及时、足额发放了竞业限制补偿金，则北京比特大陆有权要求前员工履行竞业限制义务；前员工违反竞业禁止义务，北京比特大陆可以根据约定请求支付违约金。“但是，如果双方和解，北京比特大陆也可以对一系列效力待定的法律行为进行追认，比如解除竞业限制条款等等。”季凤建律师补充道，“但双方的争议，最终都要在VIE架构下按照各国或地区《公司法》等法律规定以及各公司章程的约定，一步步解决；从比特大陆的法律结构上来说，可能最终会追溯至母公司开曼公司的股东会，当然由于涉及商业秘密等复杂原因，现在也不好作出明确判断。从法律上说，吴忌寒一方翻盘还是有可能的，比如行政诉讼胜诉，香港公司重新作出股东决定，开曼公司股东会的新决议等等。”
Ripple Labs总法律顾问：预计与SEC之间的法律纠纷将在2023年解决:4月23日消息，Ripple Labs的总法律顾问Stuart Alderoty在Twitter上表示，Ripple和法院都在努力工作，所以他预计诉讼将在2023年解决。但是，SEC正在努力推迟诉讼结束的时间。诉讼期间的每一天，SEC都在损害持有XRP的美国加密投资者，
Alderoty提醒公众，当SEC对Ripple Labs提起诉讼时，它从未试图获得法院的许可来关闭XRP在美国的交易。然而，该国的几家加密交易所——Coinbase、Bittrex等——以及全球其他地方的加密交易所纷纷暂停了XRP交易，帮助美国SEC实现了目标。（U.Today）[2022/4/23 14:44:00]
Tetragon或将向Ripple支付340万美元法律费用:美国特拉华州一家法院裁定，在诉讼失败后，Tetragon?Financial Group需向Ripple支付340万美元的法律费用。据此前消息，Tetragon?Financial Group在特拉华州衡平法院（Delaware Chancery Court）对Ripple提起诉讼。根据提交的公开文件，该投资公司表示，它寻求执行其合同权利，要求Ripple赎回Tetragon持有的C系列优先股，并阻止Ripple在付款完成之前使用任何现金或其他流动资产。（U.Today）[2021/4/13 20:14:09]
声音 | 中央财经大学法学院教授：推出央行数字货币存在六大法律问题:在1月13日北大国发院举办的“数字货币未来”研讨会暨《数字货币-领导干部读本》发布会上，中央财经大学法学院教授、金融法研究所所长黄震表示，无论是发行私币，还是发行法定数字货币都必须要考虑公权力在当前是有具有影响力的，法律是必须要考虑的问题。黄震认为，数字货币推出存在六个主要的法律问题：第一，如果想绕过法律两个字，建议不要叫“法定数字货币”，可以叫法偿数字货币；第二，监管和操作的问题，推动央行数字货币的合法性如何来实现；第三，如果我们推出数字货币，与此相关一系列的金融生态法律制度配套问题；第四，其底层逻辑和底层法律；第五，消费者保护还有数字货币的生产问题，能不能保证每个人的钱包是绝对安全的；第六，全球监管的协调，特别是国际标准的制定也应取得中国的制度性的话语权，以及有关规制的主导权。[2020/1/14]
泰国政府将通过2项新的加密货币和ICO的法律规定:据泰媒报道，泰国财政部长Apisak Tantivorawong周四表示，泰国政府正准备在本月底前宣布加密货币和初始发行（ICO）的规定。据泰国拉斯报报道，在内阁会议后，该国副总理Somkid Jatusripitak先生解释说，正在起草两部法律。[2018/4/30]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。