“12名陪审员，1名大法官的陪审制大家都熟悉，但1名陪审员，21名大法官的陪审制应该没人见过。EOS治理中的仲裁制度似乎更接近于后者。”编者按：本文来自碳链价值，作者：李画，星球日报经授权发布。11月8日，EOS核心仲裁论坛ECAF下达了EOS治理史上第一个修改账户私钥的仲裁令，并在4天后，也就是11月12日获得15个BP的通过。这意味着该仲裁令将被执行，名为“ha4tamjtguge”的账户的私钥将被变更。账户的私钥应该是神圣不可侵犯的，它在某种程度上对应于现实世界中个体的生命权。在现实世界，宣判一个人的死刑需要经过严格的审判程序，甚至一些国家废除了这种刑罚。那么在EOS社区，谁来做出这种仲裁？谁来执行这种仲裁？它们有权力进行仲裁吗？权力来自哪儿？带着这样的疑问，本文查阅了大量与ECAF相关的资料，并采访了EOSCannon以及#ECAF00000198号案件的申诉人。这篇文章的事实部分尽可能做到准确，但也有一些“比喻”和“思考”，如果带来任何的误解与歧义，均与受访者无关。01 EOS的仲裁制度
DPoS是链上治理型区块链，所有规则、投票、选择都硬编码进入区块链协议，对于采用这种共识机制的EOS而言，治理至关重要。本文探讨的仲裁制度是EOS治理中与社区成员日常事务最为相关的部分，就像现实世界中用于维持社会稳定与公正的司法系统一样。EOS的仲裁制度由三大基本支柱构成：1.立法：投票的代币持有人。2.司法：仲裁员。3.执法：BP。
破产法官：不能因监管机构间难以理清的权力之争拖延Voyager的破产重组:3月7日消息，周一Voyager破产听证会已进入第三天，虽然听证会的前两天重点询问与Voyager、Binance US和其他参与拟议交易的其他相关人士，但第三天更侧重于对Voyager出售计划本身的反对意见。纽约南区破产法院的美国破产法官Michael Wiles表示，双方试图在“合理的范围内”给予SEC监管自由，但破产本身更为紧迫。SEC高级出庭律师Therese Scheuer反对提案中的一些披露，而法官似乎对这一点持异议。
法官Michael Wiles表示：“我不知道我能无所事事地等多久，直到国会和相互竞争的监管机构彼此理清，谁对这件事的哪些方面有什么权力，什么样的权力。我不知道这需要多长时间，我们不能在破产时这样做。我们不能仅仅因为不确定监管机构最终将如何就他们似乎争论了多年的问题做出决定，就把一切都搁置起来。”
美国受托人办公室、德克萨斯州总检察长办公室和纽约金融服务部的代表也在听证会上发表了意见。法官表示，他可能会在周二恢复听证会时尽快做出决定。
此前昨日消息，Voyager表示，若与Binance.US的10亿美元交易延迟，将使公司每月损失1000万美元。（Coindesk）[2023/3/7 12:46:35]
其中，仲裁员以仲裁机构为依托，依据宪法和一套争议解决规则对申诉作出裁决，并把裁决结果提交给仲裁机构。ECAF即是一个为EOS提供服务的仲裁机构，由ThomasCox和IanGriggs等人在主网上线前创建，它是一个独立的自治机构，与Block.One无关。ECAF包括以下三个组成部分：1.管理员：分配仲裁员给案件；仲裁员的招聘、审查、培训、替换；联络BP实施裁决。2.仲裁员：仲裁纠纷。3.仲裁基础：EOS宪法；EOS争议解决规则；EOS仲裁手册。
华纳兄弟将推出《权力的游戏》系列NFT:11月3日消息，华纳兄弟宣布将于今年冬天推出HBO剧集《权力的游戏》系列NFT，并与Nifty的平台合作。据悉，NFT系列可能会在2023年之前上市，并将被称为“权力的游戏：建立你的王国”。
NFT将允许持有者创建领域头像（与该系列相关）并可以访问系列中的额外物品以完成他们的头像。NFT持有者有资格为他们的头像获得虚拟武器，积累队友，并优化他们的位置和角色，这将允许持有者建立自己的王国。
目前，华纳兄弟尚未透露有关该系列定价的详细信息。[2022/11/3 12:12:45]
因此，在EOS的仲裁制度中，是由代币持有人投票产生法律，仲裁员以仲裁机构为依托，根据法律对案件做出裁决，再由仲裁机构把裁决提交给BP执行。ECAF下的申诉和仲裁步骤如下：1.当遇到黑客或事件、或与其他社区成员发生纠纷时，向ECAF提起申诉，申诉链接：https://eoscorearbitration.io/file-a-claim。如事态紧急，可通过申诉链接在提起申诉的同时请求紧急保全措施。2.如果该申诉被受理，ECAF将把仲裁通知发送给该申诉相关的各方，包括被告方。3.ECAF将为申诉指定一名仲裁员。如果申诉包括紧急保全措施，一个单独的紧急仲裁员将被任命去快速地评估该请求，并给出临时措施，提交给BP执行。4.仲裁员将给予当事各方适当的机会来陈述案情，并最终对案件做出仲裁。5.如果认为仲裁结果不公正，当事方可以提起上诉。上诉委员会将审理此案并作出最终裁决。6.仲裁结果将由ECAF提交给BP，每个BP独立审核证据，判断该仲裁令是否证据充分，是否符合当前公约。7.BP在认可仲裁令后，执行仲裁。02 “畸形”的权力组合
Gary Gensler：SEC需要更多权力监管加密交易、借贷和 DeFi ?:8月11日，美国证券交易委员会 (SEC) 主席 Gary Gensler在给美国参议员 Elizabeth Warren 的一封信中表示，国会应该授予美国证券交易委员会额外的监督和执法能力，以监控美国加密行业“交易、产品和平台”。
Gary Gensler表示：“在我看来，立法重点应该集中在加密交易、借贷和 DeFi 平台上，监管机构将受益于额外权力，继而为加密交易和借贷制定规则并为其附加护栏。目前，我认为使用这些平台的投资者没有得到充分保护。”（coindesk）[2021/8/11 1:48:53]
在传统的司法制度中，陪审制被广泛地使用。12名陪审员对案件进行评议并形成评议结果，1名大法官根据评议结果做出量刑和最终裁决，该裁决将被保证执行。
但EOS的仲裁制度与此不同，它是由1名仲裁员给出裁决，再由21名大法官来决定裁决是否生效。这是一种“畸形”的权利组合。一个层面，仲裁员的权力过大：一起“案件”由1名仲裁员来给出裁决，对个体的依赖性过大，某个仲裁员的能力与素质会对判决的过程和结果带来决定性影响；另一个层面，仲裁员的权利又过小：仲裁员做出的裁决需要被21个BP分别审核，即使审核通过仲裁员也没有权力监督BP及时执行裁决，这种情况将导致仲裁结果的执行不力。#ECAF00000198申诉案例暴露了这种畸形的权利组合带来的麻烦。在这个案例中，申诉人因私钥被人取，在6月28日丢失了1281个eos，申诉人向ECAF提起了申诉，但ECAF的仲裁员直到10月3日，也就是事发后三个月，才做出对子账号的紧急冻结令，仲裁员拖延办理的理由是“很忙”。这时候，原账户只剩下552个EOS。随着申诉案例的增多，ECAF因办事效率带来的问题正在凸显，社区希望ECAF能够及时就紧急网络事件作出反应，但ECAF无法在第一时间处理申诉。回到198号案例，它遭遇了畸形权利组合带来的双重麻烦：在仲裁员终于下达了紧急仲裁令后，节点STARTEOSIOBP并没有执行ECAF的这一冻结令，也就是没有把子账户添加到黑名单中，于是11月2日，子在该BP负责生产区块时把账户中仅剩的552个EOS转移到交易所并卖掉。BP对这一事件给出的解释是：“时差原因，我们看到后第一时间执行的。”该仲裁令是在10月发出的，账户EOS被挪动发生在11月。
南非监管机构希望获得更多权力监督加密货币交易:1月26日消息，南非金融行业行为监管局(Financial Sector Conduct Authority)执法负责人Brandon Topham表示，该机构正在提出监管以太坊（ETH）、瑞波币(XRP)和莱特币(Litecoin)等加密货币交易的建议。在加密货币交易市场Mirror Trading International Ltd.（MTI）倒闭后，南非金融行业监管机构希望获得更多权力，以起诉欺诈行为的实施者，并监督加密货币交易。MTI被指控为该国最大的庞氏局。（彭博社）[2021/1/26 13:36:13]
比“时差原因”更耐人寻味的是当申诉人询问ECAF下达的仲裁令为什么没被执行时，BP回复：“基本都执行了。”
03 寻找权利的源头
为什么是“基本都执行了”，而不是“保证被执行了”？因为不像很多人以为的“ECAF权力过大”，ECAF实际上是一个不拥有任何权力的自治组织，它无权执行自己的仲裁。ECAF没有权力。BP必须接受并无延误地执行紧急措施或仲裁吗？不是，BP只是被提倡这样去做，以减少社区成员的损失。BP如果没有执行仲裁造成社区成员的损失，需要为此承担责任吗？不需要，目前并没有任何强制措施来让BP为自己的行为负责。ECAF提供的更像是仲裁提议，而不是仲裁。一方面该仲裁提议需要被BP审核，真正决定仲裁是否生效的是BP，另一方面，ECAF也没有能力去强制BP执行仲裁。BP才是EOS仲裁制度里唯一的权利拥有者，它不仅拥有判决权，还拥有执行权。这种给EOS仲裁过程带来诸多问题的制度，或者说权力分配方式是否合理？它也许不合理，但它可能是现阶段唯一正确的选择。原因只有一个——BP是持币者投票投出来的，ECAF不是。而投票，是EOS社区的赋权方式，是EOS社区唯一的权力来源。ECAF的仲裁依据是宪法，宪法是投票投出来的；ECAF的仲裁实现是BP，BP是投票投出来的。而ECAF本身不是投出来的，也不是官方指定的，ECAF是自治的，它没有任何权力。
Casa联合创始人评论Ocean暂停智能合约：权力下放面纱被揭开:对于Ocean Protocol（OCEAN）暂停OCEAN智能合约。加密货币托管公司Casa联合创始人兼CTO Jameson Lopp在推特表示，当“DeFi”项目对被盗资金洗白而惊慌失措时，权力下放的面纱被揭开了。[2020/9/27]
自治也决定了ECAF没有稳定的来自官方的收入支持或人手支持，面对海量的申诉与有限的仲裁员，一起申诉对应一个仲裁员是经济的选择，而仲裁效率就更加无从保障了。市场化似乎是解决这种困境的方法之一，ECAF已经开始对申诉收取服务费，如果有更多的人以职业或半职业的身份加入到ECAF，ECAF应该会设计更合理的仲裁流程，同时提高工作效率。不过即便如此，条件受限也不是ECAF在198申诉案例中渎职表现的借口。另一方面，ECAF并不是唯一的选择，也许应该期待看到更多ECAF类型的仲裁论坛进行竞争，更多提供包括法律、安全等在内的服务机构出现，以便社区成员能够充分选择，能够更好的保护自己的利益。04 用投票决定权利
可以指责仲裁论坛的渎职，也可以指责BP的不作为，但在EOS社区，并没有一个更大的权利实体可以去监督它们、可以去命令它们。不过，这并不意味着权力的拥有者可以为所欲为，因为它们的权力是被投票赋予的，它们的权力也同样可以被投票剥夺。选择和投票，是EOS链上治理真正重要的力量。并不是所有的BP都与STARTEOSIOBP一样。EOSStore也曾因未及时更新ECAF黑名单导致社区成员的资产被转移，事后EOSStore对因自己失误造成的损失做出了赔偿；而在另一起因某节点漏掉黑名单而导致受害者EOS被转进交易所的案例中，EOSCannon在第一时间联系到交易所，暂时冻结了黑客账号，为案件的处理争取时间。如果对BP不满，不要给它投票，或者说积极地把票投给负责任的BP。你投出的BP应该是你在社区行使权力的代表，而当你日后需要帮助和支持时，它也是你权力的来源。如果对公约不满，去讨论和投票。想要限制权力，就反对“仲裁可以改变私钥”；觉得安全更重要，就支持把容易被黑客钻空子的脆弱的黑名单冻结方法改为使用eosio.sudo/eosio.ware功能取消帐户权限的方法，直接冻结账户。如果对机制不满，去建设和投票。你可以去思考，为了效率，是否应该成立一个拥有实权的仲裁法庭，能够独立仲裁和强制BP执行仲裁，或者引入“合约仲裁”，申诉方只要提交了足够的证据，合约就能自动受理并判决。你也可以去讨论，BP是否应该只专注于技术安全，而不是过度参与法律和社会保护，它们的这一部分权力，同时也是责任，是否应该让渡出来，让给什么组织或机构？通过手中的选票，去定义权力，去规范权力，去赋予权力，去监督权力。公元前400年，伯里克利就在雅典实现了民主和自由，但两千多年后，我们依然需要为这一目标去努力，这些珍贵的东西不会轻易到来，而参与，是唯一的方法。就像伯里克利在那次著名的殉国将士葬礼上的讲话：“一个不参与城邦生活的人不仅仅是一个只顾自己的人，而且是一个无用的人。我们公民们应该参与公共事务的辩论，参与制订我们的政策。”
05 结束语
治理在EOS公链中的意义被低估了，治理才是关键。当我们怀着对“账户私钥可以被修改”的质疑寻求答案时，一路看到的都是因为尚不健全的治理给社区带来的诸多问题，甚至因此而起的成员对社区的质疑。投票在EOS公链中的意义被低估了。在EOS中，权力被分配给了代币持有者，不管是投票选举BP，还是投票定出公约，治理最终是在投票中实现的。也许听上去是口号，但它也可能是道路：投出你的选票。有人说链上治理最后会走向财阀式腐败，如果你不参与，这一结果可能难以避免，但如果你参与，一切也许就会不一样。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。