编者按：本文来自
白话区块链
，作者：五火球教主，星球日报经授权转载。
!webp\"data-img-size-val=\"493,310\"\u002F\\>
说起当前生态第一公链，以太坊若称自己排第二，没有敢称自己是第一的。
同样，说起当前有争议的第一公链，EOS若是第二，同样没有敢自称是第一的。
从诞生之日起，EOS就是在无休止的争议中一步步走过来的。史无前例的爱西欧模式；募集40亿美金的天量资金；主网上线前的节点分红之辩；主网上线之初的EOS原力分叉；前段时间的RAM，CPU以及Bancor算法炒作，还有最近新出的IBO……
所以经常听人戏称，EOS不是区块链3.0，而是“炒作”3.0。
除了上述争议，很多人还忽视一个无比重要的存在。
那就是EOS核心仲裁论坛：ECAF。这个“神秘而又强大”的小团体的地位类似于EOS系统内的最高法院。
SoFi Bank Q2报告：拥有价值1.7亿美元的加密货币:金色财经报道，总部位于旧金山的SoFi Bank拥有620万客户，该银行在第二季度收益报告中透露，拥有价值1.7亿美元的加密货币。
持有比特币、以太坊、莱特币、卡尔达诺、solana，狗狗币和ETC。他们拥有8200万美元的比特币和5500万美元的以太坊，其中狗狗币位居第三，价值近500万美元，卡尔达诺位居第四，价值450万美元。[2023/8/10 16:17:59]
而要成为仲裁成员，即“EOS法官”，需要满足很多条件，比如：
?EOS社区活跃成员，有公开聊天或发帖记录；
?第一个月每周5-10小时的时间付出；
?大学本科或是同等教育水平；
?流利英文；
?拥有不超过总量0.1%的EOS，不属于EOSIO或相关利益集团人员；
?证明自己有语言组织，推理分析的能力；
Terraform Labs寻求就SEC诉讼辩护调取FTX相关方信息:金色财经报道，Terraform Labs周三在FTX破产案中提出动议，要求从FTX的国际和美国交易平台调取有关去年 3 月至 5 月期间卖空者使用的数字钱包的非公开信息以及Jump Trading 使用的钱包的信息。Terraform Labs 表示这些数据将帮助其在美国证券交易委员会（SEC）发起的欺诈指控中进行辩护。
Terraform的律师声称，他们不能对代币的失败负责，而应该归咎于卖空者的协同攻击。Do Kwon 和其他人曾声称FTX的姊妹交易公司Alameda Research是TerraUSD/Luna暴跌归零的幕后黑手。[2023/7/20 11:07:38]
?……
可见，要成为“EOS仲裁官”是有一定门槛的。
ECAF诞生后，已经做出过许多判决。
?2018年6月19日早上8：30，EOS核心仲裁论坛仲裁了EOS宪法史上第一个案件：签署仲裁文件，冻结疑似被盗的7个账户；
Open Campus：今日向Binance转入的416万枚EDU将用于提供流动性:5月30日消息，Web3 教育协议 Open Campus 针对今日早些时候将解锁的约 416 万枚 EDU 转入 Binance 一事发文表示，根据公布的归属时间表，目前已解锁 2100 万枚 EDU，钱包中仍有 1700 万枚 EDU 尚未移动或出售，400 万枚已于今天早间转移至 Binance 用于提供流动性。[2023/5/30 11:48:46]
?6月22日，ECAF又发布了一条冻结27个账户的紧急通知，并声称会将冻结理由公布于众；
?7月底，EOS上线“FOMO”游戏狼人杀，因漏洞被黑客攻击，6万多枚EOS被盗。ECAF再次出手，对黑客行为签发了仲裁令，冻结了其EOS账户；
?……
于是乎，关于ECAF权利是否过大的争议从来就没有断过。甚至在6月底的时候，就连EOS创始人兼首席技术官BM也产生了“仲裁委员会权力太大了”的想法，在EOSGov电报群提议重新制定EOS现有的宪法，以限制“仲裁员”的权力。惹得众人惊呼：“BM又双叒叕要修改规则了！”
亚马逊利用人工智能提高物流和配送速度:5月15日消息，亚马逊正在优先使用人工智能（AI），通过缩短产品与顾客之间的距离来提高配送速度。
5月15日，亚马逊北美和欧洲客户履行和全球运营服务副总裁Stefano Perego在接受CNBC采访时表示，人工智能在亚马逊运营的各个方面都发挥着作用。这包括将人工智能用于交通，如地图和路线规划，以及考虑天气条件等因素。此外，人工智能还能帮助顾客在亚马逊上搜索所需产品。
目前，亚马逊正在优先考虑人工智能来优化其库存。Stefano Perego强调库存安置的重要性，认为这是减少提供服务费用的一个关键领域，“想象一下，决定把这批库存放在哪里是一个多么复杂的问题。我们要缩短与客户之间的距离，提高交货速度。”（Cointelegraph）[2023/5/15 15:04:08]
那么，ECAF的存在，对于EOS，或者说以EOS为代表的“链上治理”类区块链项目，究竟是利大于弊，还是弊大于利呢？
国家互联网信息办发布第十一批境内区块链信息服务备案清单，央数藏等获得备案:金色财经报道，近日，根据《区块链信息服务管理规定》，?国家互联网信息办公室发布第十一批共502个境内区块链信息服务名称及备案编号。
本批公布的清单中，数字藏品相关的备案项目过半。备案清单包括：人民日报国家人文历史数字藏品平台（主体名称：《国家人文历史》杂志社有限公司）、央视网数字藏品发行平台央数藏（主体名称：央视国际网络有限公司）、中国邮政数字藏品平台（主体名称：中邮电子商务有限公司）、腾讯区块链TrustSQL软件（主体名称：腾讯科技（深圳）有限公司）、华为云数字资产链（主体名称：华为云计算技术有限公司）等。[2023/2/22 12:22:27]
一、反方观点：ECAF毫无价值，必须废除
我们先来看看反方观点。
1.Codeislaw
“区块链”这三个字背后最具代表性的两个精神，即去中心化和“Codeislaw”(代码即法律）。
长期来看，仲裁机构存在本身，与区块链精神是不相符的。如果仲裁一直存在，EOS系统本身，与现实社会的权力机构又有什么区别呢？生产关系又有什么改变呢？
一言以蔽之：人治，绝不能成为区块链的核心机制。
2.权力滋生腐败
身处金融圈和区块链世界的人，想必对“寻租”一词并不陌生。
百度百科是这样解释的：寻租是指在没有从事生产的情况下，为垄断社会资源或维持垄断地位，从而得到垄断利润所从事的一种非生产性寻利活动。寻租，几乎无一例外，都与权力，尤其是特权密不可分。可以说，有权力，便有寻租空间。
既然如此，同为权力仲裁机构的ECAF，又有什么手段，确保它不会滋生腐败呢？
3.私有财产神圣不可侵犯
“风能进，雨能进，国王不能进！”英国首相威廉·皮特的这句话经过几百年，仍然回荡在现代人的耳边。
如果在区块链上都不能保证自己私有账户的财产，那区块链还有何意义？
没有仲裁机构，如果财产被盗，丢失的财产确实无法追回。但是，把EOS系统及社群用户“暴露”在所有潜在作恶者面前，既是个检验EOS各方实力的好时机，也是个用户教育和社区治理经验的积累过程。经历过这类考验的EOS、用户和社区，才能更好地成长。资产被盗的事件如果已经发生，EOS团队需要迅速反应，尽早采取措施，进行技术升级，比如延时转账、转账提醒、多重签名、确认作恶地址、全网登记账户信誉等。办法总比困难多，去信任化的基本框架不能变。
若只是把现实世界的社会制度搬到区块链上，那这和造了一辆发动机，却只是把它装在马车上让马车跑得更快，有什么区别？
二、正方观点：ECAF十分必要，应当保留
1.威慑的意义
法律最大的作用，其实并不是审判，而是威慑。或者说，法律具有预判性。它让人们可以提前对自己的行为，有一个预期认识，且包含确定性预判，从而促使我们在做事之前三思，不轻举妄动。
在区块链发展初期，在盗币猖獗的时代，ECAF对于黑客的威慑意义远远大于仲裁意义。若黑客知道盗别人的币，自己也会冒着账号被冻结的重大风险，那么他们一定会收敛自己的破坏行为。
2.财产的保护
换位思考，将心比心。如果是你钱包里的EOS被盗，你真的不希望有一个仲裁机构，替你伸张正义，找回财产么？
去中心化是为了保护自己的财富，但不能为了去中心化而去中心化！去中心化，不等同于无权力机构主义，更不等同于极端主义。当你面对财产被盗时，还是需要借助仲裁机制的力量夺回自己的财产的。
区块链的确是为更先进的生产关系而生。然而，区块链的服务主体仍然是“人”，不能本末倒置。社会活动只要有人参与，从某种意义上而言，就无法避免“人治”。
3.寻租的解决方案
我们需要法律这样的暴力，是因为法律首先惩罚的是暴力者。所以，法律这种暴力是正义的。
寻租的核心要素是“权力”。而且这个“权力”通常是指派式的特权，尤其是在官僚机构垄断时才会发生。
EOS仲裁与权力机构仲裁同样是暴力。但是，两者有区别。前者是市场化的，是靠真金白银投出来的；后者是特权任命的，所以有机会滋生腐败。因此，EOS仲裁即便存在腐败和寻租的可能性，其概率也比较低。
三、中立观点：在EOS的初级阶段，仲裁机制应该存在
小平同志曾经在中国股市开放之前说过一句经典的话：“股市搞不好可以关掉嘛。”这符合他“摸着石头过河”的总纲领。
作为第三代公链，EOS与比特币、以太坊截然不同。链上所有用户的生杀大权都受到仲裁机构的控制，也就是说它并非是一个完全去中心化的区块链体系。
但是，从另一方面来说，由于存在中间机构，当用户在链上遭遇任何技术故障、账户被盗等异常情况，都可以通过仲裁机构进行及时有效地反馈和解决。这样一来，当我们再次遭遇大规模货币被盗事件时，就不需要进行分叉回滚来解决此类危机了。
在EOS发展早期，由于代码缺陷和治理经验不足，出现类似于EOS账户被盗等侵害用户权利的情况是难以避免的。因此，早期的核心仲裁是可以存在的，只要制定好权限即可。同时，可以适度提高仲裁作恶成本，优化完善仲裁机制，形成有效博弈。
过渡时期，为了防止仲裁权力膨胀，可以借助投票限定仲裁权力以及人员任免。
后期，随着EOS慢慢发展成熟，为了保证权力不会被滥用，就可以考虑剔除仲裁。
经过上面的论述，你觉得EOS仲裁机构应该保留，还是应该取消呢？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。