前言
北京时间2022年5月16日，知道创宇区块链安全实验室监测到多链DeFi协议FEG遭到闪电贷攻击，攻击者窃取144ETH和3280BNB，损失约130万美元。
5月17日，多链DeFi协议FEG再次受到攻击，攻击者窃取291ETH和4343BNB，损失约190万美元，其中BSC130万美元，以太坊链60万美元。
分析
该协议在BSC和Ether上都被攻击了，下面的图分别是两链上的攻击事件交易哈希。本次攻击事件主要原因是swapToSwap()函数中path地址可被攻击者控制。
数据：某地址在两天内从Synthetix财库购入340万枚SNX:3月15日消息，据推特用户余烬监测，某巨鲸（机构）地址在昨天和今天下午，通过AirSwap的OTC使用1000万枚USDC从Synthetix财库买入了340万枚SNX（约合1000万美元），购入均价为2.93美元。该鲸鱼（机构）用于购买SNX的USDC来源于从Binance和Kucoin提出。[2023/3/15 13:05:38]
基础信息
攻击合约：0x9a843bb125a3c03f496cb44653741f2cef82f445
攻击者地址：0x73b359d5da488eb2e97990619976f2f004e9ff7c
漏洞合约地址：
BSC:0x818e2013dd7d9bf4547aaabf6b617c1262578bc7
Ether:0xf2bda964ec2d2fcb1610c886ed4831bf58f64948
攻击tx：
BSC:0x77cf448ceaf8f66e06d1537ef83218725670d3a509583ea0d161533fda56c063
以太坊在两天内销毁了新币发行量的36%:金色财经报道，自以太坊改进提案(EIP)1559激活以来，该网络已从流通中移除或“销毁”了超过5000枚ETH，价值约1400万美元，占同期新币发行总量的36%。[2021/8/7 1:39:59]
Ether:0x1e769a59a5a9dabec0cb7f21a3e346f55ae1972bb18ae5eeacdaa0bc3424abd2
攻击流程
1.攻击者0x73b3调用事先创建好的攻击合约0x9a84从DVM中闪电贷借出915.842WBNB，接着将其中的116.81WBNB兑换成115.65fBNB。
2.攻击者0x73b3通过攻击合约0x9a84创建了10个合约以便后面利用漏洞。
Dash通过新预算周期提案 将在两天内支付5311.95 DASH:11月26日，Dash官方发推宣布，已成功通过一个Dash预算周期提案，5311.95 DASH将在2天内支付给所有在DAO项目中投票的相关方。[2020/11/26 22:10:12]
3.攻击者0x73b3将第一步中兑换得到的fBNB通过函数depositInternal()抵押到FEGexPRO合约0x818e中。
4.攻击者0x73b3调用depositInternal()和swapToSwap()函数使得FEGexPRO合约0x818e授权fBNB给第二步创建好的合约，重复多次调用授权fBNB给创建的10个合约。
5、由于上一步中已经将攻击者0x73b3创建的10个合约都已授权，攻击者用这些已被授权的合约调用transferFrom()函数将FEGexPRO合约0x818e每次转走113.452fBNB。
主力数据：主力两天内买入超过252万枚HT:AICoin PRO版K线主力大单跟踪显示：过去2天，火币HT/USDT大额委托频繁出现并成交。其中，买单一共成交了34笔，共计252.15万枚HT；卖单成交了20笔，共计36.31万枚HT，成交差215.42万枚。[2020/9/17]
6、攻击者0x73b3又从PancakePair的LP交易对0x2aa7中借出31217683882286.007的FEG和423WBNB并重复上面的第三步、第四步和第五步，最终获得。
7、最后归还闪电贷，将上面攻击获得的所有WBNB转入攻击合约0x9a84中。
使用SegWit技术发送的交易量两天内翻番:根据Segwit.party的数据，在过去几个月，使用SegWit（隔离见证）技术的交易比例一直在10%-15%的水平上停滞不前。然而，在最近不到两天的时间里，该比例却从15%快速增加至30%。过去几周里，比特币生态系统中的一些关键实体如交易所、钱包提供商等均升级为SegWit格式，网络总容量因此将继续增加。[2018/3/1]
细节
查看FEGexPRO合约，我们能看到depositInternal()函数和swapToSwap()函数的具体逻辑。其中depositInternal()函数进行质押，用户的余额受到合约当前代币余额的影响，第一次攻击者正常质押后balance也正常增加，而由于当前合约代币余额没变，后面的质押只需要传入最小值调用即可。
通过调用swapToSwap()函数传入恶意的path地址参数，当前合约代币余额并不会受到影响，IERC20(address(Main)).approve(address(path),amt);这样就能给path地址进行当前合约fBNB的授权。
攻击者通过反复调用depositInternal()和swapToSwap()就可以让FEGexPRO合约将fBNB反复授权给攻击者传入的恶意合约path地址。其他地址转走的代币数量就是攻击者第一次质押的代币数量减去手续费的数量。通过查看Debugger中的信息，我们可以发现传入的path地址参数都是攻击流程中创建的合约地址。
后续
在16日的攻击之后，次日攻击者又进行了一次攻击，但更换了攻击地址。
攻击合约：0xf02b075f514c34df0c3d5cb7ebadf50d74a6fb17
攻击者地址：0xf99e5f80486426e7d3e3921269ffee9c2da258e2
漏洞合约：0xa3d522c151ad654b36bdfe7a69d0c405193a22f9
攻击tx：
BSC:0xe956da324e16cb84acec1a43445fc2adbcdeb0e5635af6e40234179857858f82
Ether:0c0031514e222bf2f9f1a57a4af652494f08ec6e401b6ae5b4761d3b41e266a59
由于R0X漏洞合约0xa3d5未开源，我们试着从Debugger中进行分析，发现和第一次的攻击流程类似，但还用了BUY()辅助存入和SELL()函数进行辅助提取。
总结
该次攻击的主要原因是未验证swapToSwap()函数中path地址参数，导致可以被攻击者任意传入使得FEGexPRO合约将自身代币授权给攻击者传入的所有恶意path地址。建议合约在开发时要对所有传入的参数进行校验，不要相信攻击者传入的任何参数。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。