概要
民主与 DAO 之间的关系？这个话题在上周关于反侵占（Anticapture）的对话中冒了出来，当时一位社区成员问道：「DAO 是否可以看作是民主最先进的实例」。我们发现这个话题在我们的内部分享中非常具有挑战，为解决这个问题，DAOrayaki 社区成员编译此文，希望以去中心化的方式探索作为 DAO 的民主，看看能否得出某种核心的启示！
如何定义民主二字？标准的定义将民主视为神话和浪漫追求的理想，让我们得以想象一个全民治理和全民分享的政府。DAO 是由人民联结起来的，它以社区为中心，使每个人得以更好地自治。民主的另一个关键特征是在代议制政府中出现的，出于效率和其他原因，我们可以委托其他人代表我们发言。理想情况下，这使每个人都能有发言权。DAO 将权力放在个人手中，提供个人自主权，以更好地采取集体行动。
在民主制度努力达成共识的过程中，多数规则和少数规则扮演着什么角色？在 DAO 中，我们不必都同意。通过设计，DAO 允许自由，例如不同意就离开（称为愤怒退出），或者新建一条分叉。我们应该进行谈判，而不是纯粹追求共识。
币安任命前业务开发主管Min Lin为拉丁美洲地区负责人:7月3日消息，币安任命前业务开发主管Min Lin为拉丁美洲地区负责人，领导该地区的团队增强币安的产品和服务，优化市场的用户体验。Min Lin于2021年加入币安，担任业务开发主管，在加入币安之前，他曾担任高盛驻香港全球市场部门的执行董事。[2023/7/3 22:15:28]
民主的概念是如何随着时间推移变化的？它是如何演变成我们今天的样子的？也许 DAO 是一种与民主并列的和意识形态工具，而不是简单理解成民主。一个睿智的人，会在当前的 DAO 中看到各种紧张和冲突，这都有别于浪漫化的民主概念。
奥地利哲学家伊万·伊里奇（Ivan Illich）著有《陶然自得的工具》（Tools of Conviviality）一书，我们将其作为对工业解构——一个人们相信工具可以保障自由和权利，致力于正向集体行动的社会——的反思。也许我们可以把民主作为一种工具来重新评估，它有可能施加了一种浪漫的本体论压迫。DAO 对此如何评价？DAO 如何对民主设计进行迭代和改进？
Coinbase因技术问题导致部分用户BTC转账受阻，现已修复:金色财经报道，Coinbase方面的一个技术问题导致从币安转移比特币的某些交易被阻止。Reddit和Twitter上的用户周二晚些时候报告说，他们试图将比特币从币安转移到Coinbase时，收到了美国财政部海外资产控制办公室（OFAC）的通知，称他们的转移被阻止，因为它来自“OFAC制裁的地址”。
Coinbase的一位发言人承认，这是一个技术问题，影响的人不到100人，目前已经修复。Coinbase向受影响的用户发送了一封电子邮件，表示将很快将存款记入他们的账户。报道称，这可能是数据输入错误导致了这个问题。[2023/3/8 12:49:00]
在思考区块链技术以及它与治理的关系时，有几个角度。首先，多签名财库代表了一人一票（除了法定人数角度）。硬币投票通常附加在多签上，以纳入财阀和寡头，他们可能会互相牵制。Moloch DAO 是一个很好参照物，他们使用了加权治理，可以是财阀式的，也可以是基于捐赠的股权或资金来获得治理权。
Parpolity (嵌套代议制）是早期 Moloch DAO 的灵感来源，小一级的团体可以为大一级的团体自主地做出决定，这转变了人们对参与式的看法。
SIX Digital Exchange设立新部门SDX Web3并推出加密资产机构托管服务“SDX Web3 Custody”:10月11日消息，获得瑞士金融市场监管机构FINMA许可的数字资产交易平台SIX Digital Exchange宣布成立新业务部门SDX Web3并推出加密资产机构托管服务“SDX Web3 Custody”，将允许机构存储和转移加密资产，而无需处理相关的操作和技术复杂性。“SDX Web3 Custody”的服务范围主要包括：密钥存储、传输执行和银行级合规标准监控、自动报告和区块链管理等。现阶段，该服务仅支持BTC和ETH，但后续将添加更多协议和其他Token，包括稳定币、DeFi Token等。[2022/10/11 10:31:08]
哲学家和诗人之间的区别是什么？有什么东西可以阻止非 Web3 系统像 DAO 一样运作吗？如果有一天 DAO 涵盖了数百万人，则可能会面临与其他实体一样的问题（如腐败）。我们也许会努力建立更多的决策核心，这些决策核心在某种程度上是自主的，各自在地方层面上对影响当地的议题做出决定。通信工具允许在全世界范围内建立跨地方社区。Parpolity 有多层代表，小一级的团体可以派代表向大一级团体发言。
Binance：BNB Chain的存取款服务现已恢复:10月7日消息，Binance 官方在社交媒体上发文表示，BNB Chian 已恢复运行，Binance 平台上BNB Chain存取款服务已恢复。[2022/10/7 18:41:46]
直接行动体现在 DAO 的新工具和其无需信任的执行中。我们不需要对所有的决定达成共识，询问每一个人，因为决定对他们的影响并不相同。地方团体做出地方性的决定可以减轻上层组织的压力，而上层组织可以随时被要求处理影响所有人的问题。通过将决策分配到更小的团体，可以让我们的决策流有不同配置，但关注规模并不是全部。DAO 可以适应不同规模、优先事项、价值和观点的组织。
也许有人会说，民主在本质上是压迫性和父权制的。多数人压迫少数人，是父权制文化的代表。压迫的特点是行动高于思考、竞争和战争、等级权力、不受约束的增长、对他人的支配和对资源的占有。DAO 作为结构层面的替代方案，为我们提供了希望，即走向一种母性的模式。DAO 更多的是关于包容、参与、合作、相互理解和尊重，是一种明确的非父权制方法。
Celsius第三次破产听证会没有解决任何问题:金色财经报道，周四加密货币贷方Celsius Networks的破产听证会召开，三小时的听证会的大部分内容都集中在托管账户持有人是否应该能够取回他们的资金，以及哪些类型的托管账户持有人符合条件。
Celsius客户认为，任何托管账户持有人，即任何将资金存入托管账户但保留资产所有权的客户，而不是期望某种收益或收益的赚取和借入客户都应该收到他们的资金。Celsius坚持认为，只有“纯”托管账户持有人才有资格，而不是最初将资金存入Earn产品并随后转换为托管的客户。
根据美国法律，在Celsius申请破产前 90 天转移的资金可能会受到追回。目前纽约南区破产法院的马丁·格伦法官没有对此事作出裁决。[2022/9/2 13:03:59]
这一点能否在更大的 DAO 生态系统中得以实现呢？代议制民主仍然有助于更快速地做出决定，使其向高层倾斜，但它威胁到技术民主的形成，特别是加密货币圈中的高科技和金融人士。这样的机制通过将多数人的利益无情地强加于较弱的子群体，而与当初 DAO 承诺的理想相抵触。我们应该如何建立一个有机的系统，激励人们不相互伤害？难道一定要稳定的霸权才能带来秩序？
当权力转移时，冲突随之而来。我们应该倡导变化，使变化有意地发生，而且是以一种润物细无声的方式。DAO 为我们提供了对这种重要的相互依存关系的认可。让我们记住围墙内的花园和古德哈特的森林（译注：此处应有链接，简单来说，一个项目的代币面临多种威胁，代币本身的成功也不一定代表项目的成功）。在一盆沸水中，一起做梦的群体慢慢地形成了微小的气泡，似乎在拒绝停滞。这是否会使我们陷入天真，而更容易受到侵害？我们必须有一个稳定的环境中来思考设计，并在设计时考虑到这种堕落。
如果 DAO 在更大的范围内被采用，我们可能会想象一切都将按原则行事并合乎公平？一种文化和蕴藏在文化中的原则所能带来的益处要区分开。我们可能会专注于维持一个有限的群体，以 DAO 的方式运作，确保按规则行事对每个个体有利。这令我们联想到 Game B 的机制（译注：一个 2013 年的社会试验，该项目召集了各领域的思考者共同解决更大的问题），因为在这个试验中，自愿的给与受到鼓励，合作可以为个体和集体都带来好处。正是如 Holocracy 和 DAO 这些组织中的人们的心智模式，带来了这一切。目前，越来越多的人在学习 Game B 的机制。人们更愿意采用这些原则，因为他们可以不用担心被侵害。问题不在于过程、技术或系统，而是我们所有人内心的激励。
DAO/Web3/ 去中心化能否作为一种新的「一个世界」理论，并作为各种组织普遍接受的社会层？我们的梦想不是复制「一个世界」的结构，这正是我们必须小心避免的民主的浪漫。Pluroversal（意为多重宇宙）设计的并非一个世界，而是许多的世界。不是单一的叙事，而是不同声音的合唱。不是单一的工具集，而是利用这些工具进行本土化应用的自由。我们现在的世界缺乏这种多元的精神，但也许 DAO 可以促进我们观点的转变。
（译注：Holacracy，翻译为合弄制，一种革命性的组织形式，通过自组织小组形成去中心化的治理，有全民治理之意，意在适应日益复杂的社会环境。）
我们之所以得到垄断性的单一文化，一个原因是这种规模化带来很大的回报。为什么我们总是回到规模的问题上？因为规模经济有明显的经济回报、野心回报和权力回报！大公司因为经济激励而追求规模回报。高管被训练成最大化实现自己的野心和权力回报。许多强有力的激励机制都在鼓励规模化和无限增长的单一结构（译注：比如互联网公司和增长黑客），也有许多动机让人只关注规模和增长，而忽视防御。当务之急是，我们要找到使规模化工作的可行和可持续的方法。
我们不能太在意规模化，以至于失去协调解决共同问题的能力，但我们也要注意，不让规模化被那些想利用它来获取私利的人当做武器。许多扩大规模的激励措施与我们的价值观相悖。我们如何找到方法来制造更多的规模化的机会？我们如何确保规模化不被野心家所利用？
如果我们首先考虑为社区来设计机制，那么在 DAO 系统设计时有意识地限制规模是否有价值？可以设计什么样的机制让较小的社区可以协作，而不会最终成为他们试图避免的更大的巨头？民主被设想为关系性的工具，然而事实证明，它与我们的协调努力是相悖的。DAO 作为批判浪漫化民主的例子，是一种基于行动的架构，拥抱的是另一种理论。这种建立在少数人的资源共享而形成的高度透明的体系，极大地促进了决策力。DAO 体现了对世界的批判立场。它使个人能够以不同的方式思考和行动，重新思考方向，这影响了我们生活的各个方面。
我们来思考一下内部矛盾！当我们自己的队伍中出现冲突时，怎么办？我们如何解决 DAO 中的争端？我们还在不断学习，在社区层面上，这个问题会以不同的形式出现。最大的挑战是令官方行为或官员尽可能避免其中，但这有时是不可避免的，特别是当社区扩展到一定规模时。我们有很多工具和策略，但不太可能用一个工具来代替人类直接合作的需要。工具可以让我们无需相互信任，从而减少了传统的攻击路径。但在最后，一些冲突还是得通过人与人的关系来解决。我们会希望取消这种直接的沟通渠道吗？让所有的关系都成为纯粹的机械性调解，这可能并不是我们追求的理想。
DAO 的本质是一种和哲学结构，所以我们要从历史上相似的社会结构寻找答案。人们很容易忽视曾经存在的相似的合作结构的历史演变，因为他们觉得需要从头开始，但这也会导致这个过程再现以前的问题。我们需要整个 DAO 的圈子来分担这项工作！然而，需要学习的东西太多，学习负担正变得越来越重。我们如何通过合作来限制官僚主义？需要多大的结构？又有谁会站出来回答这些问题？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。