本文来自Intelligencer，原文作者：JenWieczner，由Odaily星球日报译者Katie辜编译。
过去一周突然出现的一连串银行倒闭，让许多银行家想起了2008年金融危机的惨痛回忆。在硅谷银行于上周五“轰然崩塌”之后，华尔街和其他金融机构试图弄清问题出在哪里，以及监管机构为何忽视了种种前兆。
就在周日奥斯卡颁奖典礼前夕，纽约监管机构宣布，他们已经关闭并“接管”了SignatureBank，这是一家曼哈顿的机构，主要客户涉及一些大型的加密货币公司，包括纽约房地产市场的参与者等客户。
这一消息几乎让所有人都措手不及，包括前国会议员、具有里程碑意义的多德-弗兰克银行系统监管条例的设计者BarneyFrank，他也恰好是Signature的董事会成员。在最近的银行危机中，这位曾经让金融监管机构盯上银行的人，如今却淌入了银行倒闭的浑水中，这实在是太具有讽刺意味了。
媒体暗指BarneyFrank也在经历“雷曼时刻”。BarneyFrank很快发言暗指Signature是攻击的受害者，他周一告诉CNBC：“监管机构想要发出一个非常强烈的反加密信号。”而纽约金融服务管理局周二反驳了这一说法，并告诉彭博社：“它对银行领导层存在信任危机”。但在《纽约时报》的一次新采访中，BarneyFrank反驳了该观点，并在圣约翰发表讲话，解释了他为什么指责监管机构不合理地让SignatureBank停业，以及他对加密货币银行的真实看法，并为自己辩护，反对那些指责他改变立场的批评者。
Twitter官方发文：Twitter 2.0是对公众对话的持续承诺:金色财经报道，Twitter 公司官方博客发文《Twitter 2.0：我们对公众对话的持续承诺》，文章指出，过去几周Twitter 正在接受公开测试，这种公开透明的创新方法是健康的，能够更快地行动并实时收集用户反馈。此外，Twitter 公司澄清其相关内容政策没有改变并始终致力于为每个人提供安全、包容、娱乐和信息丰富的体验。[2022/12/1 21:14:38]
以下是对BarneyFrank的专访内容。
硅谷银行的倒闭该怪谁？
我只能从Signature的角度告诉你，硅谷银行非理性地引发了SignatureBank的存款挤兑。因为无论硅谷银行在高科技和加密货币方面具备的条件，我们都不具有。我们不是一家大型高科技贷款机构。我们是纽约市的一个大型住房贷款机构，涉及的更多是商业地产。我们并没有把加密货币作为我们自己的资产。我们只是允许我们的两家客户彼此使用加密货币进行交易，我们只是交易“撮合者”的角色。
币信对话Nic Carter：区块链更像是批发网络 而不是零售网络:币信全球商务拓展总监在币信直播间对话Coin Metrics创始人Nic Carter，探讨早期互联网发展和比特币发展。Nic Carter表示：我认为主要区别在于这是一场货币革命，而互联网是一场通信革命。在全球范围内，资本第一次真正变得无摩擦。这是一个巨大的变化。我认为这最终将杀死最弱的主权货币，因为它们会选择更坚挺的货币（例如美元）并拒绝本国货币，就像厄瓜多尔那样。比特币是一种非国家货币商品，如果人们选择它，它有可能成为中立的全球储备资产。互联网在其历史的大部分时间内还是一场面向消费者的革命，而我想说的是，公共区块链更像是批发网络，而不是零售网络。从根本上讲，普通用户很难存储私钥并且安全地进行交易。因此，我们看到了行业中出现大量中间媒介。我认为大多数用户最终都将通过银行、交易所或托管人与公共区块链进行交互。但是无论如何，他们将从这些资产中获得全部价值。[2020/7/3]
但我们拥有远远超过25万美元大额存款的大储户。这是因为我们的客户群是由主要的房地产所有者组成的。多年前，当我们制定最初的多德-弗兰克法案时，我希望将存款担保扩大到那些手头必须有大量现金的企业。由于各种各样的原因，我没能做到。所以你也看到了硅谷正在经历“滑铁卢”。有些人认为我们是一家加密银行；其次，我们有大量未投保的存款。所以他们惊慌失措，开始撤资。这就是周五下午发生的事情。
火币尖峰对话卡咩：Defi项目的火爆集中在基于Token的金融领域:6月24日下午，在由火币主办的火币尖峰对话“Waiting For ETH2.0”系列AMA活动中，火币矿池与dForce创始人杨民道、Infstones Head of Bussiness Sili、Stafi&Wetez创始人卡咩、真本聪联合创始人索老头就“乘风破浪的以太坊DeFi ”展开主题讨论，深度解读ETH2.0将给行业带来的重大影响。
在Stafi&Wetez创始人卡咩看来，目前Defi项目的火爆集中在基于Token的金融领域，无论是交易、稳定币、借贷还是衍生品。他表示，任何基于Token的创新金融业务都有可能是新的引爆点，也会在引爆点后形成更宽的赛道。基于Token的业务将会发展的越来越快，种类会越来越多。在这种情况下，进行组合、重组或者整合的机会就开始变多，而边缘一些为这些服务提供工具的机会也会出现。[2020/6/24]
如果联邦存款保险公司和美联储提前采取措施，我们就不会有任何麻烦了。其次，如果他们允许我们在周一开业，我们的现状会很好，我们本来可以继续运作。SignatureBank的关闭让很多人感到惊讶，因为它最初似乎没有受到今年早些时候Silvergate银行挤兑的影响。Silvergate是一家总部位于加州的银行，主要服务于加密货币行业。
央视对话今晚播出区块链主题节目:据央视对话微博，今晚21：45《对话》节目将播出区块链相关内容。根据微博文章内容显示，节目或将播出5月28日《中国国际大数据产业博览会》论坛部分内容。详细内容请点击原文链接进行查看。[2018/6/3]
我得知负责交割的纽约金融服务管理局并没有说我们破产了。他们只是说“他们遇到了一个问题，因为他们无法获得足够的数据”。当他们关闭SignatureBank时，我很失望，他们并没有说我们破产了。如果纽约金融服务管理局这两项声明能向市场发出积极的信号，那我们仍将是一家持续经营的银行。
市场为什么对监管方所说的“我们无法提供足够的数据”做出如此激烈的反应？
我认为这可能是为了传递这样一个信息，即尽管我们兢兢业业从事加密业务，但监管不希望银行从事加密业务。他们在声明中否认了这一点。我认为他们对他们所看到的数据问题反应过度了，数据问题可能是存在的，但数据正在改善。我认为，草率的数据不能成为关闭一家尚未被认定为资不偿债的银行的理由，他们也从未说过我们资不偿债。
德国财政部支持就比特币监管展开对话:据德国经济周刊报道，德国财政部支持就比特币监管展开对话。[2018/1/19]
政府直接接管任何一家银行的行为是合法的吗？
这个问题确实令人担忧。我不想就这个问题发表个人评论，因为作为一名董事，我可能会卷入任何人提起的任何诉讼。我想知道我们是第一家不破产但完全关闭的银行吗？如果是，这是为什么？我认为纽约金融服务管理局、纽约州的人民应该回答这个问题。
这就是为什么我推测，政府把我们拿来“杀鸡儆猴”，想向市场发出一个强烈的“远离加密货币”的信号。
是否有任何警告信号表明政府计划对SignatureBank采取行动？因为据报道，上周纽约金融服务管理局就考虑在银行挤兑之前关闭它。
并没有任何提前“预警信号”。2月中旬，我参加了一次与监管机构的会议。没有任何迹象表明我们有被关闭的危险。当时没有迹象表明这一点。很难想象一周内发生了什么。
你认为这可能是政府对加密货币行业“更大规模镇压”的开始吗？
我认为他们没有必要这样做。但我认为银行已经开始退出加密货币行业。监管“杀鸡儆猴”可能已经奏效了。
你说过监管机构正在向银行发出强烈的“反加密”信号。你认为这种态度是错误的吗？
我认为说银行不可能从事加密货币业务的说法是错误的。我们用了一种合理的方法，我们也没有依赖加密货币的价值，只是为其他客户的交易提供了便利。我一直都对加密货币总体上持怀疑态度。我认为需要对加密货币进行更严格的监管，但不是由银行来监管，应该由美国证券交易委员会和美联储来监管。
很多人都在谈论2018年多德-弗兰克法案的影响力大不如前，美参议员ElizabethWarren将SVB等银行最近的倒闭归咎于此。你同意吗？
国会提高了接受严格审查的金额，但我不认为会有“漏网之鱼”，他们仍然会受到监管。在法案生效前后，我都是Signature董事会的成员。我可以向你保证，监管力度没有减弱。事实上，是纽约州介入了，他们没有受到2018年法案的影响。他们在2019年拥有了2013年拥有的所有权力。
从我个人的角度来看，我在2012年得出的结论是500亿美元太低，而且是武断的。所以我在2013年美联储在芝加哥举行的一次会议上发表了演讲，说了两件事。
我们必须保护小银行，让它们不受沃尔克法则的约束，我们确实做到了；
我们必须筹集500亿美元。其他人可能认为我现在才想这样做是为了帮助Signature摆脱目前困境。但在我听说Signature的两年前，我就公开宣布要筹集500亿美元了。
现在人们认为我们需要更多的银行监管，尤其是对中型银行的监管。目前对银行的监管不足吗？
我认为监管一直都存在。人们可能希望监管机构采取更多行动。在特朗普执政期间，监管可能没有那么强硬。我确实认为，如果需要更严格的监管，他们有权这样做。他们在2018年的措施并没有削弱银行业监管机构的权力。他们取消了对中型银行“格外关注”的要求，但如果发现任何问题存在，他们仍然有权采取行动。除了提高FDIC的存款担保水平，没有人向我指出对银行监管进行更高要求的立法改革。
你觉得25万美元的FDIC保险限额已经满足不了目前市场的需求了吗？
以前是10万美元。2008年，为了应对金融危机，FDIC暂时取消了对企业的补贴，因此当银行倒闭时，它们就不会撤资。事实上，如果你没有保险，你可以去最大的银行取款。这对摩根大通和美国银行有利，但对其他人都不利。
当我们制定法案时，我想延续以前的规定。我没有确切的数字，但我确实希望有现金的企业，包括有薪酬需求的企业，能够有足够的保障，这样他们就不必在恐慌期间提款，但我失败了。最大的银行及其影响力人士希望将保险限额保持在较低水平。担保越低，他们就越认为自己更具有竞争力。而我想要改变它。
我希望今后人们能理解我们的论点。我希望我的同事，包括前同事们，现在能开始立法。我注意到，即使是美参议员ElizabethWarren，虽然我与她有一些分歧，但我们都同意“改变保险限额”这一观点。我们不针对个人情况而言，我们谈论的是一家需要现金流来经营业务的企业。我认为至少在两个月内，这些深陷倒闭风波中的银行应该被允许获得担保，让他们有机会理性地处理目前的问题。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。