什么不可以NFT？NFT的法律步骤有哪些？律师的法律审核工作在那里？NFT的法律边际在哪里？业内律师从法律实务角度解读《关于防范NFT相关金融风险的倡议》。
尽管有人说，万物都可以NFT（Non-Fungible Token，非同质化通证），那是大家对于新兴行业的追捧。对于我们法律工作者，可能更注重的是什么不可以NFT？NFT的法律步骤有哪些？律师的法律审核工作在那里？NFT的法律边际在哪里？
2022年4月13日，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会共同倡议，联合发布《关于防范NFT相关金融风险的倡议》（《NFT倡议》）。
那么作为法律从业者，该如何从法律实务上来理解《NFT倡议》呢？
目前国内NFT仅限于艺术品行业，也就是说运用NFT，将艺术品行业进行数字化，从而使数字藏品改变了艺术传播，并将大放异彩。
律师：NBA球星沙奎尔·奥尼尔躲在家中以避免接收FTX相关诉状:3月16日消息，NBA球星沙奎尔·奥尼尔因推广加密交易所FTX，于去年11月被投资者提起集体诉讼，该诉讼还将FTX前高管们列入被告。原告律师David Boies和Adam Moskowitz在本周二在给被告的电子邮件中写道，我们付出了巨大的努力试图让你们都收到我们的诉状，但只有奥尼尔一人选择逃避送达，以拖延这些诉讼程序，或以其他方式试图避免对这些指控负责。
根据律师的说法，据称奥尼尔在过去的一个月里藏在家中，当时送审员拿着法庭文件出现在他家门口。律师们还声称已经联系了奥尼尔最后一位为人所知的诉讼律师，但没有成功。（福布斯）[2023/3/16 13:08:04]
艺术品的传播一直以其所承载的材料决定其长久和表现力。从古代的玉，石，玻璃，绢，直到布匹的出现，最后纸的出现，艺术品大放光彩。但是纸制品出现后也是受私人收藏，博物馆收藏等范围的限制，没有能够被人所熟知。直到今天，互联网的出现，使得你在家里就能随时浏览这些艺术瑰宝。我们能够通过互联网看世界各地的博物馆，通过互联网去看世界各地的画廊，国内荣宝斋的公众号去看看他们的收藏，如果有你钟意的作品，也可以随时购买。
SBF律师：有人曾驾车撞进SBF家外的路障，凸显SBF面临的安全风险:1月20日消息，在周四向曼哈顿联邦法院提交的一份文件中，前FTX首席执行官Sam Bankman-Fried（SBF）的律师Mark Cohen和Christian Everdell表示，一辆汽车撞向了他位于加州的家外的金属路障。他们表示，最近发生的这起事件突显了SBF面临的安全风险，以及那些确保他重返法庭的风险。
根据律师描述，三名男子从车里出来，对守在SBF的家中的一名保安说，“你不能把我们赶出去。”这些身份不明的男子随后回到车上，开车离开。但律师没有具体说明事件发生的时间，仅称是最近发生的。
目前SBF正被软禁在加州家中。律师们提出这一事件是为了回应路透社等主要媒体的一项努力。此前1月13日消息，彭博社、路透社等八家媒体委托律师向法院申请披露SBF保释担保人身份。（路透社）[2023/1/20 11:23:13]
随着元宇宙的发展，目前艺术家也可以享受互联网行业发展对自己艺术品商业价值的开发。NFT就是目前较为流行的一种方式。
律师：SushiSwap中亏损的用户可以去咨询律师:金色财经报道，律师Preston Byrne已建议，在SushiSwap中损失资金的用户可以考虑去咨询律师。Byrne发推文称，代币不符合证券法规，受害人可以在普通法中寻求追索权。据悉，上周末SUSHI代币从历史高点11美元跌至2.38美元。在从SUSHI流动资金池中提取了1200万美元后，SushiSwap匿名创始人Chef Nomi现在被指责实施了退出局。[2020/9/9]
《NFT倡议》其正面导向的意义在于规范应用区块链技术，发挥NFT在推动产业数字化、数字产业化方面的作用。确保NFT产品的价值有充分支撑，引导消费者理性消费，防止价格虚高背离基本的价值规律。保护底层商品的知识产权，支持正版数字文创作品。真实、准确、完整披露NFT产品信息，保障消费者的知情权、选择权、公平交易权。
Kleiman律师：澳本聪前妻证词表明澳本聪了法院:金色财经报道，澳本聪（Craig Wright）前妻最近的证词表明，澳本聪就郁金香信托基金（Tulip Trust）的性质误导了法院。据悉，澳本聪前妻Lynn Wright上个月表示她之前拥有澳本聪的公司W&K Info Defense Research的1/3。之后该份权益转移到了澳本聪的另一家公司Craig Wright R&D，这家公司后来改名为郁金香信托，她在2020年7月重新获得了所有权权益。澳本聪已故业务合伙人David Kleiman的遗产律师在星期二对文件的有效性提出异议，称Lynn Wright女士的证词意味着澳本聪此前的说法，即郁金香信托是全权信托是不正确的。全权信托指受益人对信托产品一无所知，也无权插手信托产品管理。郁金香信托现在显然只是与澳本聪有联系的一家公司变更了名称，而不是像以前所说的那样是全权信托。律师还称Lynn Wright证词不一致，显然是意图他们和法官。没有证据显示她曾拥有、放弃或重新获得了W&K公司的权益。据悉，Kleiman方正在寻求获得信托中一半的比特币和知识产权。[2020/8/6]
随着NFT的市场不断持续升温。特别是国外市场的影响，国内市场亦蠢蠢欲动。NFT其作为一项区块链技术创新应用，在丰富数字经济模式、促进文创产业发展等方面显现出一定的潜在价值，但同时也存在炒作、、非法金融活动等风险隐患。
声音 | Virgil Griffith律师：将积极抗辩并在陪审团面前摆出事实:1月10日消息，以太坊基金会前特别项目负责人Virgil Griffith的辩护律师Brian Klein表示，不应该对Virgil Griffith提出起诉。针对这一诉讼将积极抗辩，并期待在审判中把所有事实摆在陪审团面前。此前1月9日消息，Virgil Griffith被正式起诉，罪名为阴谋违反国际紧急经济权力法。其被指控非法前往朝鲜，并出席了区块链会议，尽管美国国务院已拒绝批准他前往朝鲜。而早间媒体报道，Virgil Griffith已正式保释出狱。（The Block）[2020/1/10]
从上述倡议的最终落脚点就可以看出，是为了防止和杜绝NFT存在炒作、、非法金融活动等风险。因此，该倡议是NFT发展的高压线，从其价值体现上----炒作不可以；从其隐藏的功能上----；从其广泛资金的募集性----不可以非法募集，一旦触碰上述高压线，直接做违法行为处理。
中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会联合呼吁会员单位共同制作倡议《NFT倡议》。发出上述《NFT倡议》的三个协会的职能就可以看出，该倡议对发展NFT金融属性的全面限制。
上述协会的虽然不是职能部门，其没有发布法律、法规、及规范项文件的权利，但它们发布倡议的依据就是2021年9月15日中国人民银行、中央网信办、中国证监会等十部门发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（银发〔2021〕237 号）（下称237号文）。
根据237号文，只要是具有金融属性的虚拟货币交易行为，都是违法行为。具体体现在237号文第一条第二款规定∶“开展法定货币与虚拟货币兑换业务、虚拟货币之间的兑换业务、作为中央对手方买卖虚拟货币、为虚拟货币交易提供信息中介和定价服务、代币发行融资以及虚拟货币衍生品交易等虚拟货币相关业务活动涉嫌非法发售代币票券、擅自公开发行证券、非法经营期货业务、非法集资等非法金融活动，一律严格禁止，坚决依法取缔。对于开展相关非法金融活动构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
因此，只要是NFT存在上述可能的行为，就存在了违法行为。
NFT设计的的产品，特别是产品说明，可能需要法律工作者详细说明该产品的特性以及合法化，即不在NFT底层商品中包含证券、保险、信贷、贵金属等金融资产，变相发行交易金融产品。
NFT产品不通过分割所有权或者批量创设等方式削弱NFT非同质化特征，变相开展代币发行融资（ICO）。该ICO（Initial Coin Offering）相当于股票市场的IPO（Initial Public Offering）。虽然与IPO相比，ICO都有通过出售股份来筹措资金；都有潜在投资者为了潜在的巨大收益而冒险参与。
但是IPO是证监会、交易所登记或者批准以及其他专业机构出具的专业意见的基础上，公开发行股份并募集资金的行为。而ICO仅仅没有任何机构或者部门批准，仅仅为其藏品的数字化传播而已，杜绝绕开证券化产品管理部门而进行变相开展代币发行融资。违反这一条款将涉及非法募集资金罪或者擅自发行股票、公司、企业债券罪。
很多NFT的所有者，其目的是未来快速的升值。然而产品的升值如果没有交易根本体现不出利润。因此为了防止NFT的炒作，《NFT倡议》不为NFT交易提供集中交易（集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等）、持续挂牌交易、标准化合约交易等服务，变相违规设立交易场所。
没有交易以及为了交易所进行的证券化市商服务以及平台服务，更体现不出其NFT的增值属性。如果违反上述规定，可能涉及我国《刑法》的擅自设立金融机构罪。
《NFT倡议》NFT交易不以虚拟货币计价
禁止用比特币、以太币、泰达币等虚拟货币作为NFT发行交易的计价和结算工具。该倡议完全是按照237号文的要求来执行。
《NFT倡议》NFT所有参与者实名制
《NFT倡议》要求对NFT发行、售卖、购买主体进行实名认证，妥善保存客户身份资料和发行交易记录，积极配合反工作。当然，这里不是重点为了保护客户资料，而是配合反等金融犯罪的核查。
《NFT倡议》要求三大协会会员不参与投资NFT
我们注意到，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会三大协会会员单位包括互联网金融企业、类金融企业、互联网银行和实体银行、证券公司，上市公司等，以及国外上市（包括香港上市企业）。
《NFT倡议》禁止上述行业协会会员单位直接或间接投资NFT，进而不为投资NFT提供融资支持。但是在现实中，如果真的有这样的企业购买NFT，也没有相关的处罚措施，笔者认为应该不属于违法行为。
这里我们要注意《NFT倡议》是三大行业协会联合呼吁会员单位共同制作的，不具有法律的强制力。具体倡议的禁止性行为最后是否违法要根据具体的法律、法规和规范性文件的规定。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。