流动性质押衍生品 (Liquid Staking Derivatives,以下简称 LSD),比如 Lido 或其他类似的协议,是一个形成卡特尔化的层面,当它们超过关键的共识阈值时,会对以太坊协议和汇集的相关资本产生重大风险。资本配置者应该意识到其资本的风险,并分配到其他替代协议。同时,LSD 协议应该自我限制,以避免最终可能摧毁他们产品的中心化和协议风险。
注意,虽然目前的 LSD 协议 (如 Lido) 还有很大的改进空间,但本文并没有针对目前这些实现的设计中的缺陷。相反,本文的目的是表明,当 LSD 协议在超过共识阈值时存在的固有问题。
在极端情况下,如果某个 LSD 协议超过了关键的共识阈值,比如 1/3、1/2 或者 2/3 (即该 LSD 协议中汇集的 ETH 质押金超过了以太坊信标链中的 ETH 总质押金的 1/3、1/2 或者 2/3),并通过协同的 MEV (矿工可提取价值)、出块时间操纵和/或 (交易) 审查——即区块空间的卡特尔化,那么与其他未汇集起来的 ETH 质押金相比,质押衍生品可以实现超额利润。在这种情况下,由于卡特尔的巨额回报,那么通过其他地方参与 ETH 质押的资本将会受挫,从而自我强化了这个卡特尔对 ETH 质押的控制。
The Block:以太坊的交易成本已达到两年来的最低水平:金色财经报道,以太坊的交易成本已达到两年来的最低水平。用户数量、以太坊上的事务数和第2层上的事务量保持正向上升趋势。投机性NFT购买在以太坊上的兴趣显著下降,在以太坊上交易的用户愿意等待合理的价格进行交易,或者已经转移到替代区块链。(The Block)[2022/9/26 7:20:44]
LSD 协议可以随着时间的推移将治理、可升级性和其他风险降到最低,但是「谁」可以成为 LSD 协议中的节点运营者 (Node Operator,以下简称 NO) 集的一部分的问题仍然存在。这个控制杆是形成卡特尔化的主要原因。
决定「谁」成为 LSD 协议的节点运营者 (NO) 涉及两个问题——即「谁」被添加到节点运营者集中,「谁」从该集中被移除。从长远来看,这可以通过两种方式设计——要么通过治理 (Token 投票或其他类似机制),要么通过围绕声誉和盈利能力的自动化机制来决定。
报告:Polygon生态系统正越来越独立于以太坊:金色财经报道,区块链开发平台Alchemy周三发布的一份新报告显示,Polygon生态系统正在迅速扩展,并且越来越独立于以太坊。根据该报告,该链上现在有3,000个应用程序,而去年仅为30个。此外,Alchemy在Polygon链上进行建立的团队数量环比增加了145%。根据报告,在部署到Polygon的新应用程序中,只有38%是在Polygon和以太坊上构建的,而62%仅部署在Polygon上。[2021/10/21 20:45:02]
就第二种设计方式而言,即基于 NOs 的盈利能力和声誉来选择「谁」可以被添加进 LSD 协议的节点运营者集中,我们实际上最终会得到一个类似的,尽管是自动的卡特尔化结局。首先,进入节点运营者集中需要一定的时间和资本 (也即投入一些 ETH,类似于 Rocket Pool 的设计,然后慢慢地展示自身的盈利能力并分配到更多的 ETH 质押金)。尽管进入这个节点运营者集需要时间和资本,这可能会让新进入者更难以进入,但这并不是这种设计方式真正的卡特尔化向量。相反,这种设计方式的卡特尔化向量是,如果 NOs 的表现达不到某些盈利标准,那么就会被自动移出节点运营者集。
以太坊未确认交易为208,133笔:金色财经消息,据OKLink数据显示,以太坊未确认交易208,133笔,当前全网算力为704.59TH/s,全网难度为9.58P,当前持币地址为65,130,690个,同比增加123,431个,24h链上交易量为3,972,129ETH,当前平均出块时间为13s。[2021/10/16 20:32:55]
基于盈利能力来从节点运营者集中踢出去,这可能是确保 NOs 对 LSD 协议资金池有利的唯一的无须信任的 (非治理) 方式。但定义盈利能力会面临问题——要么你定义一些绝对数字 (比如良好的基线 ETH 增发奖励),要么你需要定义一些相对数字 (比如在平均/正常盈利能力的 10% 以内)。
但考虑到 MEV/交易奖励在某些时间窗口的不可预测性,以及 MEV 奖励对长期利润的重要性,这些数字需要是动态的,并在一段时间内与其他节点运营者/验证者进行比较。也就是说,由于系统在一段时间内的经济活动的高变动性,系统不能设计成有一些绝对指标——比如必须从交易费中获得 X 的盈利。
数据:过去一个月Uniswap交易员已花费近700万美元的以太坊交易费:8月23日消息,ETH Gas Station数据显示,过去一个月,去中心化交易所Uniswap的DeFi交易员已花费近700万美元的以太坊交易费,平均每位用户花费约17700 ETH(约125GWEI)。当前加密市场正值DeFi热潮,且排名前十的DeFi代币均建立在以太坊上,以太坊网络因此出现紧张,过去几个月的交易费也屡创新高。(CryptoSlate)[2020/8/23]
当所有节点运营者都使用「诚实的」技术时,这种盈利能力对比指标可能很好地起作用,但如果任意数量的 NOs 使用破坏性技术 (比如多区块 MEV 提取或调整出块以获取更多 MEV),从而扭曲了盈利目标,那么诚实的 NOs 将最终会被从节点运营者集中踢出去 (如果他们不加入并使用这些破坏性技术的话)。
动态 | 以太坊基金会为ETH 2.0客户端Nimbus提供65万美元资助:以太坊基础设施项目Nimbus从以太坊基金会获得了65万美元的资金支持,以继续进行以太坊2.0的工作。(The Block)[2020/1/29]
因此,这意味着无论采用上述哪种方法——不管是对 NOs 的治理还是基于盈利能力的选择/驱逐——这种超过共识阈值的资金池都会成为卡特尔化的一个层面。它要么是通过治理形成的直接卡特尔,要么是通过智能合约设计形成的具有破坏性的、盈利能力强的卡特尔。
这里需要注意的是,从定义上来说,ETH 持有者并不是以太坊用户,且从长远来看,我们预计以太坊用户比 ETH 持有者要多得多。这是说明以太坊治理的一个关键而重要的事实——ETH 持有者或质押者没有被授予链上治理。以太坊是一个由用户来选择运行的协议。
从长期来看,ETH 持有者只是用户的一个子集,因此参与质押的 ETH 持有者甚至是该子集的子集。在极端情况下,即所有的 ETH 都通过某个 LSD 协议参与质押,被质押的 ETH 的治理投票权重并不能为用户保护以太坊平台。
即便在 LSD 治理中存在时间延迟,使得汇集的资金可以在治理变化发生之前退出系统,LSD 协议也会遭受「温水煮青蛙」的治理攻击。小而缓慢的变化不太可能让质押资本退出系统,但随着时间的推移,系统仍然可以发生巨大的变化。
此外,如前所述,LSD 持有者与以太坊用户并不相同。LSD 持有者可能会接受某种审查制度所需的治理投票,但这仍然是对以太坊协议的攻击,用户和开发者将通过他们可以使用的手段——社交干预来减轻这种攻击。
需要注意的是:「在面临恶意治理的情况下,质押的 ETH 总是可以退出」实际上在今天技术上是不正确的,未来也不确定是正确的。验证者的激活密钥是当前以太坊 PoS 设计中唯一允许从质押中退出的密钥。虽然有许多提案建议添加 BLS 和智能合约退出凭据的功能来启动退出,但这些都还没有在目的或设计上达成一致。
上面的大部分讨论都集中在 LSD 池 (如 Lido) 对以太坊协议构成的风险,而不是对在池系统中持有资本的人构成的风险。因此,这似乎受到了「公地悲剧」的影响——每个人做出一个理性的决定来使用该 LAS 协议进行质押,这对用户来说是一个好决定,但对协议来说是一个越来越坏的决定。但是,事实上,当超过共识阈值时,对以太坊协议的风险和分配给该 LSD 协议的资本的风险是捆绑在一起的。
卡特尔化、滥用的 MEV 提取、(交易) 审查等都是对以太坊协议的威胁,用户和开发者将以与传统中心化攻击相同的方法应对这些威胁——即通过社交干预来烧毁。因此,将资金汇集进入这个卡特尔化层,不仅使以太坊协议处于风险之中,而且反过来也使这些汇集的资本处于风险之中。
这些可能看起来像「尾部风险」,很难让人认真对待,或者可能永远不会发生,但如果我们在 Crypto 领域了解到任何东西——如果它可以被利用或有一些不太可能的「临界边缘情况」,那么它将比你想象的更快地被利用或崩溃。在这个开放的动态环境中,脆弱的系统一次又一次地崩溃,易受攻击的系统被攻击以获取乐趣和利益。
以太坊协议和用户可以从一次 LSD 中心化和治理攻击中恢复过来,但这不会很美好。我建议 Lido 和类似的 LSD 产品为了自身的利益而自我限制,并建议资本配置者意识到 LSD 协议设计中固有的资本汇集风险。由于相关的固有和极端风险,资本分配者们分配给 LSD 协议的 ETH 质押金不应该超过 ETH 总质押金的 25%。
郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。