吴说作者|火小律
本期编辑|ColinWu
关于虚拟货币的民事纠纷，同案不同判的例子比比皆是。火小律选取了今年的3个判例，分别从涉平台、涉矿机、涉个人，3种不同的维度，深度解读当下币圈民事纠纷的审判趋势。
**???????????????????????????????????#1山东济南法院**
基于投资虚拟货币签订的协议，不受法律保护
基本案情2017年12月，刘某某等三人和马某某签订协议书，约定：刘等三人介绍马某某加入威乐加密国际数字货币，投入7万元，按该项目相关的规则运作。在运营过程中亏损或本金不能收回，由刘某某三个人按各三分之一的比例进行补偿。如项目运营顺利，马某某邀请刘某某三人到欧洲七日游。协议签订后，刘等三人按约为马某某注册账户，并交由马某某使用。2018年1月，央行下发银管支付11号《关于开展为非法虚拟货币交易提供支付服务自查整改工作的通知》。通知下发后，刘等人开设的威乐数字货币账户均无法打开，无法流通使用。马某某依据《协议书》，要求刘某某三人补偿马某某损失69999元。
《富爸爸穷爸爸》作者：第三家美国银行即将倒闭:金色财经报道，《富爸爸穷爸爸》作者罗伯特·清崎在社交媒体发文称，硅谷银行的倒闭和Silvergate银行的自愿清算之后，又一家银行即将面临倒闭，但他没有透露第三家面临困境的银行名称，此外他还预测一旦第三家银行出现问题，黄金和白银价格可能会走高，而ETF产品可能会面临困境，罗伯特·清崎曾在2008年在CNN采访时预测雷曼兄弟倒闭。[2023/3/12 12:57:48]
法院认为
双方形成委托合同关系。马某某委托刘某某、常某、李某某帮助其购买威乐币的行为在我国不受法律保护，四人因委托合同关系签订的《协议书》亦不受我国法律保护。马某某购买威乐币的行为造成的后果应当由其本人自行承担。故对于马某某的诉讼请求，法院不予支持。判决驳回马某某的诉讼请求。
火小律解读
抛开四人之间的委托关系，本质上这属于投资行为。94之后，我国对虚拟代币发行、融资、交易、炒作的行为一直是严令禁止的态度。个人在平台购买虚拟货币的行为在我国不受法律保护，强调风险自担。至于炒币客相互之间的内部风险承担协议，各地法院根据签订协议时间、协议内容等多重因素，有不同的判决。此次济南法院的判决认为，因投资虚拟货币产生的债权债务纠纷，属于非法债务，签订的相关协议，不受法律保护。而2019年江苏曾有判决认可上述协议的合法有效性。
Ren团队：Alameda破产后，Ren Protocol需要新的资金支持:11月19日消息，在Alameda崩溃后，DeFi协议Ren Protocol面临没有足够的资金来发展的危险。Ren是一个基于以太坊的DeFi协议，它可以铸造被封装的加密资产，来桥接到以太坊和BNB链。Ren自成立以来已经处理了超过130亿美元的跨链交易量。Alameda 自2021年初收购了Ren并在每季度为Ren的开发提供70万美元资金。
Ren团队透露，目前的资金只够开发至第四季度结束，该项目的剩余资金约为16万美元。现在，Ren希望从其他来源获得资金。该团队周五透露，它正在与社区成员一起探索各种机会。这些选择可能会由RenDAO社区投票决定。除了获得新的资金外，Ren团队还希望推出最新版本的协议Ren 2.0。[2022/11/20 22:07:46]
**??????????????????????????????????#2上海闵行法院**
外汇公司Oanda在美国推出移动加密产品:金色财经报道，外汇公司Oanda正在为美国市场推出一个与Paxos信托公司合作开发的交易生态系统。这家外汇公司的产品通过Paxos的itBit交易所的现货交易，将加密货币访问与外汇投资组合结合起来，通过Oanda的移动平台，用户可以开立新的Paxos账户，用比特币、以太坊和其他加密货币与美元进行交易。[2022/10/21 16:33:13]
比特币具有虚拟商品属性，矿机交易合法有效
基本案情
原告通过网络向被告购买比特币“WKJ”。后原告认为中国人民银行已经联合多部委发文《关于防范代币发行融资风险的公告》，要求停止比特币等各类代币发行融资活动，故专门用来运算生成比特币的“WKJ”已无价值，交易违法，主张合同无效，要求退款。
法院认为
就本案而言，比特币系合法劳动取得，具有可支配性、可交换性和排他性，具有虚拟商品属性，故买卖合同有效。判决驳回原告的诉讼请求。
萨尔瓦多总统：该国的国际旅游业增加主要是由于比特币:金色财经消息，萨尔瓦多总统说该国的国际旅游业增加主要是由于比特币。[2022/8/7 12:06:52]
火小律解读本案交易标的物是“挖矿机”，专门用于运算生成比特币的机器设备，本身具有财产属性。我国法律、行政法规并未禁止比特币的生产、持有和合法流转，也未禁止买卖比特币挖矿机。个人在签订合同后，仅仅因为金融风险而主张合同无效，法院不予支持。而早在2019年6月，杭州互联网法院就有过类似判决，当时的矿机商是亿邦通信。
**???????????????????????????????#3北京高院**
个人间币币交易合法有效
基本案情
自2018年1月始，方某某与朱某某微信约定：方某某向朱某某购买朱某某持有的113019900个Tripio币。根据上述约定，方某某于2018年3月向朱某某转款全部上述人民币。朱某某收款后陆续向方某某转币，已支付45207960个Tripio币，尚欠67811940个Tripio币未给付，对应人民币4894728.15元。方某某起诉解除合同，返还全款并支付利息。
法院认为方某某与朱某某之间转让Tripio币的行为，未违反我国目前对虚拟货币的管制政策，但二人应对交易结果自负盈亏。因朱某某违约，判令朱某某返还未予交付的Tripio币的价值部分，但不支持利息损失赔偿的请求。
火小律解读北京法院的判决最核心的一点，是认可个人之间的币币交易。虚拟货币具有虚拟商品属性，可以作为一种商品，在个人之间进行交换。本案双方当事人之间买卖Tripio币的行为并非代币发行融资行为，因此并不违反我国法律法规和相关政策的效力性、强制性规定，应当认为合同有效。公民交易虚拟货币的行为虽系个人自由，在虚拟货币交易平台不作为交易对手的情况下，为了体现政策不鼓励虚拟货币交易的宗旨，法院并不支持利息的支付。这也是对用户自负盈亏的一种体现。同时，不支持利息支付这一点已经在近期多个涉币判决中体现，可能成为主流趋势。
欢迎阅读吴说报道精选：火币独家报道、币安独家报道、比特大陆系列、监管与冻卡系列、Filecoin系列、币圈乱象揭弊、矿场监管动态等
风险提示
根据银保监会等五部门发布的《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》，请读者遵守所在地区法律法规，本文内容报道不对任何经营与投资活动推广进行背书，请投资者提高风险防范意识。吴说区块链*刊载内容未经许可，禁止进行转载、复制等，违者将追究法律责任。*__
免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者个人观点，与链闻ChainNews立场无关。文章内的信息、意见等均仅供参考，并非作为或被视为实际投资建议。
本文来源于非小号媒体平台：
吴说区块链real
现已在非小号资讯平台发布217篇作品，
非小号开放平台欢迎币圈作者入驻
入驻指南：
/apply_guide/
本文网址：
/news/10268855.html
免责声明：
1.资讯内容不构成投资建议，投资者应独立决策并自行承担风险
2.本文版权归属原作所有，仅代表作者本人观点，不代表非小号的观点或立场
上一篇：
一文看懂SynthetixV3：关于流动性的协议级重构
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。