作者:?KF；翻译:?阿剑；原文链接:https://www.somethinginteresting.news/p/proof-of-stake-will-not-save-us
密码学货币圈子内外，越来越多人寄希望于权益证明既能为我们贡献密码学货币的优点、又能避免工作量证明的耗能属性。这种愿望终将落空，因为PaulSztorc在2015年就在“nothingischeaperthanproofofwork”一文中讨论过这个问题了。PoS只是混淆了成本，但不可能消除它们。在此，我想讲讲为什么PoW就像民主制：它是最坏的一种办法，但却是唯一能用的。
本文不讨论密码学货币的安全性是否“值得”付出那么大的代价，仅关注PoS是不是一个有效率的方法。
最好的密码学货币会用最便宜的办法获得安全性
要想合理地比较PoW和PoS我们需要把成本和好处都考虑进去。所以，我们的问题既可以是?“要想获得给定的安全性，权益证明的环境成本是否更低”，也可以是?“给定成本，权益证明能获得更高的安全性吗”？这两个问题在逻辑上是等价的。在本文中，我们会采取第二种问法：
公理#1：对环境最友好的密码学货币，应该是购买安全性时效率最高的那个。
货币不是魔法。货币要流通就必须有一定的安全性，而获得安全性的办法有效率之别；而效率最高的技术，也会有最小的环境碳足迹。这是一个非常有用的思考角度，因为它让我们联想到一条深刻的经济规律：边际收益等于边际成本。一条区块链，花费了X元在安全上，那就意味着矿工会花费总计X元来竞争这个奖励。
观点：BTC到2030年价值将达到150万美元:金色财经报道，ARK Invest首席执行官Cathie Wood表示，她和她的基金现在对BTC的“牛市”更有信心，到2030年价值将达到150万美元。
Cathie Wood表示，随着地区银行破产，股票全面暴跌，比特币从19,000美元上涨至30,000美元。这次反弹标志着投资者“逃向安全”，这是每个人最终都希望的，比特币既能防止财富被直接没收，也能防止财富被间接没收。直接没收是指用武力窃取个人财产，而间接没收则是指通货膨胀，尤其是通过增发货币使货币供应量膨胀到天文数字。比特币的供应量在程序上被限制在2100万个单位，因此不可能出现这种形式的通货膨胀。然而，即使在法币通货紧缩的环境下，比特币也能对冲交易对手的风险。比特币不会出现08、09年的情况。[2023/7/19 11:03:48]
公理#2：如果一种密码学货币购买了价值X元的安全性，其验证者将总计有价值X元的花销。
这是一条牢不可破的关于竞争的经济规律。任何花费少于其所得的矿工，都会被那些愿意花费更多的矿工击败；而任何花费多于其所得的矿工，最终都会破产。一条区块链花费X元在安全上，最终总会导致矿工花费X元来保卫这条区块链。不同类型的开支的比重可能会变化，但所有开支加起来就会是X元。这差别就跟一斤棉花和一斤铁一样。
电力只是一部分，不是全部
人们说“比特币浪费能源”的时候，他们的意思是需要用电来驱动生产比特币区块的挖矿设备；讽刺的是，一方面，这部分能源显然不是比特币网络运行所用能源的全部，而只是一部分；另一方面，这部分又是最直接用来保护区块链的部分，因此是?最少?浪费的。要全面计量比特币的碳足迹，我们也要考虑硬件成本以及正常的商业运营的成本。后面这两类成本更模糊，更难以估计。但要理解整个系统会造成什么影响，它们也是同样重要的。
观点：上海升级完成后预计将存在约3亿美元ETH抛压:金色财经报道，Glassnode分析师Alice Kohn在其报告中表示，预计上海升级完成后将存在约17万枚ETH（价值约3.26亿美元）的抛压，，其中大约70,000枚ETH将来自接触质押的网络验证者，剩余100,000枚ETH抛压预计将来提取其质押奖励并在市场上出售的地址。[2023/4/12 13:59:56]
公理#3：要考虑一个系统的碳足迹，你必须考虑验证者开支的所有方面。
这三类活动，每一种都会有浪费。比特币网络无可避免会出现孤块，那挖出这个孤块的能量就浪费掉了。有些硬件造是造出来了，但运行效率没有做到尽善尽美。有些运营开销是必要的，有些则只是换个地方喝喝茶。一种开支越是与验证区块链的实际工作紧密关联，它换得区块链安全性的效率越高。类似于机器在自由度更少的时候效率会更高：多一个部件就会多一些无用功。经济系统也是同样的道理——结构越多，效率越低。
举个例子：为了与某个大客户打好关系而出差，可以抽象成提高整个业务的效率，因此也对购买安全性有帮助——但它的作用非常间接，而且其购买安全性的效果可能不如在电力上的同等支出。一种密码学货币越是把安全预算直接花在电力上，其安全性就越高；越是把钱花在商业运营商，其安全性就越低。挖矿企业的CEO可能对于这家企业自身来说是必要的，但他们对网络的安全性贡献不大。
公理#4：一种开支越是与验证区块链的实际行动相关，其购买安全性的效率越高。
所以，有时候你看到人们讨论ASIC?1?，认为它们败坏了一种密码学货币对环境的影响，但实际上刚好相反。挖矿设备的专业化，使得单位硬件能产生更大的算力，也就意味着区块链的安全预算更少花在硬件上，更多花在电力上。这对效率来说是好事——ASIC挖矿在根本上比传统的CPU挖矿要更清洁，因为ASIC在把能量转化为安全性的时候效率更高。
观点：狗狗币价格企稳，准备向上挑战1美元:据财经网站Fxstreet消息，狗狗币从5月8日的高点回调了40%以上，但4月高点的出色支撑使看涨预期集中在1美元。狗狗币价格位于技术图形上的关键位置，试图保持在4月高点0.453美元之上。在上行趋势上，5月高点与从1月高点到4月高点的上行趋势线重合，这使得趋势线更加重要。如果狗狗币价格连续几日收于区间内，回调过程结束的可能将增加，未来将可能成功地继续上涨。[2021/5/12 21:52:14]
这也是为什么人们误解了“空间证明”类的密码学货币对环境的影响。使用硬盘作为产生安全性的稀缺资源并不能降低成本，而只是让区块链的安全预算从电力中拨出、花到了硬件上。如果你仅看电力消耗来衡量密码学货币的碳排放，你会觉得好像我们有了巨大的进步——但如果你把硬件的支出也考虑进去，你会发现这是效率的大损失。
当前世界上有许多闲置的硬盘，因此Chia等于是得到了一些补贴。但别指望这会永远持续下去。等到某种密码学货币成功把计算机内存货币化，GPU上已经发生的事情就会在相关硬件领域重演一遍。更重要的是，最终这个系统会比同等规模但基于PoW的系统要差，因为安全预算花在了开发硬件上，而这比直接花在电力上的安全预算的效率低。
-“Tom'sHardware已经报道了Chia价格暴涨和大容量机械硬盘的短缺。但更严峻的可能是固态硬盘，因为你也需要固态硬盘来制作能够塞满大硬盘的BramCohenBinggoTM?卡”-
结论#1：对环境最友好的密码学货币，就是把安全预算花在与验证工作最紧密的事项上的币。
观点：以太坊上的DeFi或正蚕食CeFi大量份额:CoinDesk发文称，Glassnode数据表明，就以太坊而言，去中心化金融（DeFi）可能正蚕食中心化金融（CeFi）的大量份额。数据显示，截至2020年12月9日，以太坊上中心化交易所ETH存款的费用已从2017年10月底的约26%降至不足1%。在过去的几个月里，几乎所有涉及中心化交易所的交易费用都用于ETH取款。[2020/12/12 14:58:06]
锁定资本也是有真实开销的真实支出
Chia和其它使用空间证明的区块链，还是比较容易能跟PoW相比较的，因为你很容易想象旧硬盘塞满垃圾填埋场的情景，所以你很容易确信，它们“真的”对环境有影响。但是，损失资本也对环境有着真实的影响。因为这些钱可以花在碳捕捉技术和碳效率研究，以及等等事项上。人们?“感觉”?它们是免费的，只是因为人类不擅长思考时间价值。如果资本真是免费的，那矿工不用付出任何代价就能获得了。
有时候你还会看到人们主张权益证明从个体角度看也会有浪费，但从社会角度看则是一种节约，就像DanRobinson说的：
-“假设你的宗教要求你用自己的牺牲来证明你的诚意。你可以把一头牛丢进火山口，也可以把它赠给陌生人。两件事情对你来说开销都是一样大的，但第一种的社会成本更高。”-
事实正好相反。锁定资本对你个人来说不是浪费，因为PoS的质押算法会给你补偿——这些资本没有被丢进火山，它为你赚取收益，以其他ETH持有者的利益为代价。锁定资本跟把它送给陌生人完全不同，因为根本就没有陌生人接手这些资金。验证者并没有“把他们的资本平均分发给所有人”，实际上，是每个人都平等地为验证者的工作付了钱。而且，感谢公理#2，我们知道验证者所得的支付?恰好等于?这些资金的成本。
观点：摆脱Facebook的糟糕声誉是Libra现在面临的最大问题:加密货币媒体CyprusMail发文称，在一系列丑闻之后，Facebook本身已不再那么具有吸引力。这也是目前困扰Libra的最大因素，比监管机构的反对或失去创始成员支持严重得多。Facebook自身的声誉最近进一步恶化，过去几周，Facebook因拒绝撤下煽动针对抗议者的暴力言论而受到尖锐批评。（CyprusMail）[2020/6/27]
另一方面，锁定资本从社会角度看?就是?一种浪费，因为这些资本不再能用来建造工厂、资助研究和做一切对社会有利的事。想想2008年的金融危机——没有工厂被毁，也没有哪栋房子塌了，没有任何物质资产的损失。后果仅仅是资本损失——但这仍然是非常非常沉重的社会代价。资本是信息累积的特殊形式，凝聚的是关于资源最优配置的信息。损失信息与损失可触可见的东西并不相同，但同样是一种损失，甚至还要更糟。
所以，谨记公理#1和公理#2，PoS和PoW的公平比较应该是这样的：
权益证明没有消除矿工的开支，只是把PoW系统支出在电力上的部分转成了资本开支。锁定资本的外部性，相比电力消耗的外部性如何，是复杂而微妙的问题——但糟糕的是，PoS系统的支持者往往假装电力是唯一需要付出的代价：
-该有意误导的比较，摘自以太坊基金会博客。-
令人失望。以太坊基金会很清楚，“平均单笔交易所耗能源”是一个完全没有意义的指标，这样使用这个数据是有意欺瞒。关键根本不在于PoS系统是否使用了更少的能量——确实更少，但这不是全部。有意义的讨论是：消耗资本更好，还是消耗电力更好？任何支持PoS而不讨论资本成本的理论，都在根本上就错了。
效率对比：质押vs.挖矿
在PoW/PoS的辩论中，PoS支持者常常能占一种便宜：还从未有过完全去中心化的权益证明系统。这也意味着，PoS支持者们可以任意幻想最终的解决方案可以多么有效率、多么优雅。已知的挖矿算法都不是完美高效的，而且，同样没有理由相信PoS系统就能做到无懈可击——但是，在解决方案最终完整成型之前，PoS支持者都不用考虑验证者可能用来这个系统的?具体?策略。
耍弄系统的机会越多，安全预算与实际验证的关系就越松散。因为“从未有人尝试过真正的权益证明”，我们首先不知道安全预算能多大程度被转化为锁定的资本，更不知道锁仓资本在生成安全性的时候有多高效。根据定义，PoW是跟验证紧密耦合的，但PoS，截至撰文直至，还没有得到完整的定义。
观察#1：PoW与安全性紧密耦合。但尚不清楚PoS能做到什么程度。
外部性：质押vs.挖矿
假设我们都同意，从安全性效率的角度看，锁定资本和挖矿的效率是一样的，那就只剩下一个问题了，就是“外部性”。这也是我认为理性讨论的人仍能对其中的权衡关系有所分歧的地方。
短期来看，PoW系统要跟其它项目竞争使用能源，但从长期来看，它会激励便宜能源的开发和生产，而这会逐渐降低电力的成本，给所有人带来好处。便宜的电力也会催生新技术和更多的生产。
权益证明在短期内要跟其它项目竞争使用资本，但它没法激励创造更多资本，所以它会逐渐提高资本的成本。资本成本更高，意味着项目会更少——更少工厂，也更少研究。
你更喜欢PoW的外部性还是PoS的外部性，可能取决于你认为是通过投资技术发展来解决环境危机、还是靠节约当前的消费来解决更好?2。要拯救地球，我们是该制造更便宜的可再生能源呢，还是应该让所有东西都变得更贵？
观察#2：工作量证明鼓励未来的投资。而权益证明则遏制探索。
PoS甚至没法工作
如我们前面所说，我们还不知道一个充分去中心化的权益证明系统能不能实现。现有的标榜自己为PoS系统的密码学货币，基本都依赖于某些中心化的协调者或“检查点”。自以太坊从2015年启动以来，他们就一直在努力转换成一个完全去中心化的PoS系统，而到现在，他们只推出了Phase0，只是支持验证者质押而已……你一旦把钱锁进去，就去不出来，也花不了。
关于PoS系统能不能做到足够安全，有很多争论。这些都是研究上的开放问题，而不是实现过程中的待办清单。我们不知道还要多长时间才能找出一个好的方案，甚至有没有好的方案都存疑。看看这个2017年的帖子：
PoS也许“能运行”，只不过运行方式是病态的。PoW会偏爱那些能获得便宜电力的人，并以资本来奖励他们。虽然并不完全平等，但不会陷入正反馈循环。PoS则偏爱那些能以便宜的代价获得资本的人，并且奖励资本给他们，这就产生了一个循环。有钱的人会变得更有钱，而且越是有钱，想变得更有钱就越简单。
如果权益证明“可以启动”，但最终结果是所有权力都集中到一小部分超级富有的机构手上，而且他们可以永久控制这个系统，那它就不能解决密码学货币想要解决的问题。那我们还不如继续使用现在这个中央银行和那些“从坎蒂隆效应中受益的内部人”组成的系统。我们希望密码学货币能打破这个系统，而不是新瓶装旧酒。
观察#3：工作量证明已经存在，而且证明了自身能继续壮大。但权益证明仍是一个没有解决的问题。
结论
公理#1：对环境最友好的密码学货币，应该是购买安全性时效率最高的那个。公理#2：如果一种密码学货币购买了价值X元的安全性，其验证者将总计有价值X元的花销。公理#3：要考虑一个系统的碳足迹，你必须考虑验证者开支的所有方面。公理#4：一种开支越是与验证区块链的实际行动相关，其购买安全性的效率越高。结论#1：对环境最友好的密码学货币，就是把安全预算花在与验证工作最紧密的事项上的币。观察#1：PoW与安全性紧密耦合。但尚不清楚PoS能做到什么程度。观察#2：工作量证明鼓励未来的投资。而权益证明则遏制探索。观察#3：工作量证明已经存在，而且证明了自身能继续壮大。但权益证明仍是一个没有解决的问题。遗憾的是，经过详细考察之后，我们知道了PoS的大部分“优点”都只是看起来光鲜亮丽，而且还有许多重大的公开挑战。至少到目前，它还是一个乌托邦式的幻想，而不是一种现实的选择。而PoW虽然有缺点，要想组建一个无需信任中心化权威的网络，却仍然是已知最好的方案。脚注
专用型集成电路：定制化的计算机，但只能做有限类型的计算而不能做别的。如果我们现实地看待人性，在全球范围内减少消费的唯一办法就是提高技术或者降低人口。任何主张直接“减少消费”的哲学都要么非常幼稚，要么非常可怕。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。