该报告中描述了DLT及其协议，总结了实验和研究项目，并对新兴的风险管理问题、对国际标准的影响、以及对国际货币体系的潜在影响进行了讨论。该报告旨在从平衡的角度考虑实际实施情况、可能的长期应用和对支付系统开发的好处。中国人民大学金融科技研究所对报告核心部分进行了编译。
引言
近几代的支付和结算领域发生了许多重大变革。第一代是基于纸张的支付工具，在国内需要几天的交付时间，在国际上需要几周的时间。第二代是涉及批量处理的计算机化。支付系统之间的链接是通过手工或基于文件的接口实现的，技术之间的转换周期很长。像支票和现金这样基于纸张的工具仍在使用。正在兴起的第三代支付涉及电子和移动支付项目，能够实现集成的、即时的和端到端支付和结算转移。例如，几乎所有的国家都可以使用实时全额结算系统(RTGS)。分布式账本技术(DLT)已被视为下一代支付系统的潜在平台，它增强了结算账户及其账本的整合和调节，是对其他技术发展的补充。
在支付和结算中使用DLT的研究提供了对其潜在利益、风险、限制和实现挑战的见解。大额国际银行支付项目已在巴西，加拿大，欧元区/日本，新加坡，南非和泰国完成。证券结算项目已在澳大利亚，加拿大，欧元区/日本，德国，新加坡和美国进行了调查。中央银行和私营部门还分析了运用DLT改善跨境支付的情况。
俄财长：俄央行将于年底前将数字卢布投入流通:金色财经报道，4月24日，据俄罗斯卫星通讯社，俄罗斯财政部长西卢阿诺夫表示，俄罗斯在发展数字卢布，今年已经启动实验。俄罗斯中央银行将在今年年底前将数字卢布投入流通。[2023/4/24 14:23:57]
分布式账本技术
DLT使实体能够在支付和结算系统中进行交易，而不必依赖中央机构来维护单个分类帐。DLT网络可以开放的或封闭的，具体取决于其参与制度。目前，多种DLT协议已被用于支付和证券结算安排的实验中。确认条款定义了如何验证交易并将其包括在整个交易历史中，交易历史记录的主要目标是防止重复支出并协调分类帐的分布式部分。分散的信息可以很容易地复制和重用，而不需要双重花钱预防机制。
不同DLT协议之间的主要区别在于共识机制的构建，换而言之就是如何完成验证以及通过什么样的验证者进行验证。当存在不止一个验证参与者时，这些参与者需要就交易历史达成共识。另一个关键区别在于交易历史记录的透明性，这影响了审核交易历史记录的可能性。
早期的DLT设置是基于代币的，并且专门用于维护资金帐户，但后来的一代启用了智能合约解决方案和新的应用程序。后一代可被用于维护除账户外的各种分布式寄存器。例如，证券可被看作代币的资产账户或将所有权转移至单个股份和债券的智能合约登记册。来自中央银行主导的计划的所有概念验证测试都表明，考虑到遵从性和其他监管要求(访问、对客户的了解等)，只有经过许可的DLT网络才适合金融市场基础设施(FMIs)。这些协议具有不同的功能。当前项目正在继续寻求改进的方案，而仍需进行其他研究以建立稳定和可持续的方案。
SBF回应：FTX US前总裁所言大多不属实，不想与其公开争论:1月15日消息，针对FTX US前总裁Brett Harrison发布的推文，SBF表示，Brett是一个伟大的开发人员，对FTX的产品有深刻的理解。虽然我强烈反对他所说的大部分内容，但我不想和他公开争论，我也不认为我有资格公开指控他的工作表现，除非他授权我这样做。我对发生在FTX所有员工身上的事情感到难过，并祝他一切顺利。
据此前报道，FTX US前总裁Brett Harrison发推称，其在FTX US任职期间与“情绪不稳定”的SBF共事，并与SBF及其副手们的关系已彻底恶化，双方在FTX管理方式上的争执长达数月。[2023/1/15 11:13:01]
试验和研究
许多中央银行对支付和结算系统具有监督和操作的责任，它们也对DLT实验产生了浓厚的兴趣。这些实验为测试原型，在考虑公共利益的情况下分析其潜在的安全性和效率影响提供了机会。同样，行业团体和参与者还利用实验来探索市场机会，试图解决当前付款和结算系统领域中的不足。
大额支付系统
原型证实了使用DLT作为交易预定方法的可行性。因为对处理能力的需求和缺乏隐私，比特币类型协议中使用的工作量证明设计和完全透明的交易数据库被认为不适合用于大额支付。所有原型均基于DLT共识协议，使用更少的处理资源，提供了更多的隐私，这需要对验证者节点更加信任，在由中央银行或其他受信机构维护的系统中，这不是问题。
市场消息：巴哈马证券委员会寻求委任FTX临时清算人并冻结FTX的资产:11月11日，市场消息：加勒比地区国家巴哈马的证券委员会寻求委任FTX临时清算人，并冻结了FTX的资产。(金十)[2022/11/11 12:47:11]
但是，这些原型并未充分关注包括吞吐量，可靠性和弹性在内的运营生产必要标准，它们不能被视为生产可行性的充分证据。几乎所有的原型都是作为附加的支付处理层建立在现有LVPS之上或与之并行的独立类型。除在新加坡的一个原型与当前的RTGS系统具有直接的操作链接，其他的与中央银行或金融机构内部付款系统的实时接口都未被测试。
隐私和流动性储蓄似乎是各国央行都优先考虑的问题。所有的原型使用了基于代币的央行货币，基本上都是央行的存款收据。所采用的系统结构基于所选外部DLT软件和协议提供程序支持的结构。所有原型都通过区块链与多个事务进行区块链连接。这些设置与当前的RTGS系统相当，并满足了结算最终要求和信用风险限制。关于流动性风险，该模型依赖于输入系统的预先融资流动性。
研究和测试可以考虑以下几点:
实施DLT类型的解决方案，通过使用PKI加密的交易和自动交易级对账来协调和保护中央银行和RTGS参与者的付款转账。
NFT域名市场Quik拟推出“.metaverse”域名:金色财经报道，NFT域名市场 Quik 拟推出“.metaverse”域名，用户连接钱包之后可以在其平台上搜索 NFT 域名并检查可用性，如果可用即可在钱包上确认交易完成 NFT 域名铸造并获得“.metaverse”域名。据悉，Quik 还推出了一个域名交易市场，允许用户上架和出售自己的 NFT 域名，首次铸造域名的用户还可以从后续每笔域名交易中抽取 5% 版税。此外，Quik 透露即将发布一个 chrome 扩展程序，为用户提供更好的 Web3 浏览体验，通过该扩展程序可以在 Web3 上托管去中心化网站。（coinnounce）[2022/6/13 4:21:10]
基于拆分DLT付款交易的流动性节省机制，允许以正确的优先级顺序使用随时可用的代币进行多个部分结算，这不适用于当前RTGS系统中使用的流动性节省模型。当少量代币在网络上流通时，可用的流动性将被尽可能有效地利用。
分析24/7/365操作所需的策略和操作更改，而无需进行最终处理。
跨不同DLT实现的互操作性。
Tether：我们与Terra完全不同，且拥有足够的储备维持USDT稳定:5月23日消息，Tether官方发文表示，稳定币维持稳定的前提是每一个稳定币均可以固定的价值赎回。而USDT和Terra的设计、机制和抵押品完全不同。Terra是算法稳定币，具有旨在实现稳定的机制，但是最终失败了。相对而言，USDT完全由抵押品支持，每一个USDT均可兑换为1美元。
当交易所的USDT的价格不等于1美元时，只能表明用户对流动性的需求超过了该交易所的订单簿，并不意味着USDT脱锚。Tether拥有超过700亿美元的抵押品，以用于这赎回USDT，满足用户的流动性需求。且可以在几天内完成用户超出流通USDT 10%的赎回请求。
此外，Tether宣布USDT的储备中超过55%是美国国债，商业票据的占比不到29%。[2022/5/24 3:36:53]
使用通用数字资产或一篮子资产进行跨境支付结算的好处和风险。
不同类型的DLT实现的成本和效益分析。
证券结算系统
原型证实，DLT在交易后证券处理中可能是可行的。所有项目都得出结论，证券清算是基于DLT的解决方案的高度合适且可行的环境。其中在澳大利亚的一个项目预计在2021年实现生产。一些原型专注于证券结算系统中的货银对付方式的实施，并且得出结论，在基于DLT的系统中最终可以实现DvP。
实验表明，通过不同的DLT系统，可以实现不同的DvP模型。DLT解决方案在功能和工具上有很大的不同，可以根据市场需求设计和定制更有效的处理和结算方法，以提高特定市场的效率和安全性。与此同时，互操作性要求在将来也会很重要，这将需要跨结算系统和整个市场的通用元素和标准。
研究和测试可以考虑以下几点:
真实、实时、全天候的处理对系统设计和习惯变化的影响。
结构变化，尤其是向扁平化市场和加工习惯的变化，这对于最大化DLT和最有效的实现此类变化的路径而言是必要的。
成本节约、安全性和稳定性的成本效益分析。
跨境支付
中央银行目前仅向国内参与者提供结算服务。因此，私人银行开发了代理银行服务，通过私人银行的国外同业账户执行跨境结算。一些大型国际银行已在主要市场建立了分支机构来支持其代理网络，并实现国家中央银行和私人系统的访问。如果中央银行提供的DLT网络仍然限制跨境参与，这种情况可能不会随着DLT的实施而改变。从技术角度来看，促进银行间大额支付的跨境结算的关键挑战是缺乏通用的结算平台和网络来实现全球的覆盖。
中央银行已经探索了DLT及其在大额跨境支付中的适用性：
加拿大银行和新加坡金融管理局链接了他们实验的国内支付网络，来实现使用中央银行数字货币进行跨境和跨货币支付。该实验连接了两个不同的DLT平台，这些平台促进了同步交收结算，而无需被信任的第三方作为中介。
中国银行，新加坡金融管理局和英格兰银行在较早的研究中，探索了解决跨境支付缺陷的替代模型。这包括使用当前或传统技术增强国内银行间的支付系统，来使用批发型CBDC。虽然新技术平台仍存在一些缺点，但更基本的范式转变和整体观点已经确定。
中央银行认为，批发数字代币的设计需要明确考虑资产或资金的债权性质、法律基础以及机构和风险管理。
国际银行大概率会继续探索通过创新和合作建立跨境支付设施的可能性。这可能会对当前国内RTGS交易量产生深远影响，因为跨境结算引擎也可以处理国内交易。由于流动性汇集更加有效，全球银行会在把国内交易转移到全球跨境体系的过程中获益。如果新的私人跨境系统中的协调和自动化界面比RTGS系统更高效且运行时间更长，收益可能会增加。
一个共同和协调的战略可以帮助促进大额跨境支付。这可能会涉及金融部门，中央银行和其他机构。这一目标应聚焦在迅速实现先进支付技术和DLT的好处上，而不考虑与不协调发展相关的风险和成本。在大额跨境支付领域，引入新的全球、开放和低风险的结算解决方案，可以显著降低技术和金融风险。
结论
随着DLT的出现，支付和结算系统的发展到达了新的转折点，但仍存在很多问题：
这样的新技术什么时候可以成熟到足以从控制实验过渡到实施阶段？
用基于DLT的系统替换旧基础架构或引入市场上新进入者的创新服务产品，是否可以完全遵守安全性和效率性的公共政策目标？
在现有的国际标准下，可能需要什么样的新解释?
在一个朝着更大实时结算、更扁平化结构、持续运营和全球覆盖的世界中，监管的含义是什么?
在我们开始回答这些问题并考虑在世界上大多数国家采用RTGS系统(这有助于减轻系统风险和维护金融稳定)之前，DLT作为LVPS的基础是否会获得广泛的关注仍然不能确定。
作者|?GhiathShabsigh,TanaiKhiaonarong,HarryLeinonen
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。