来自YFI创始人安德烈的新文章，说的是将现在通用的清算由拍卖改成AMM交易对的构思，好处是更加自动化。但是将清算拍卖者变成了AMM的LP之后，随之而来的LP无常损失问题又浮了上来，安德烈说通过组织分摊和对冲这不是问题。
这篇文章有价值的地方在于，它让我更重视衍生品工具的意义：明显，行业内处理基础风险的金融工具是不足的
首先，让我们看一下当前的清算情况。有两个核心问题；
抵押品
债务
最简单地说，当债务>抵押品，就会发生清算。因此，为了简单起见，让我们使用100％的价值。
Arbitrum 开发公司 推出 Arbitrum Nitro v2.0.14 版本:金色财经报道，Arbitrum 开发公司 Offchain Labs 在推特宣布推出 Arbitrum Nitro v2.0.14 版本，该版本新增了对 offline pruning 和 eth_sendRawTransactionConditional（暂未上线主网）的支持，并修复了其他验证器问题。[2023/5/4 14:41:39]
如果您提供1ETH作为抵押，则可以借入1000USD。
如果1ETH的价值跌至900USD，你将面临清算，因为债务>抵押。
Beosin：Avalanche链上Platypus项目损失850万美元攻击事件解析:2月17日，据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全风险监控、 预警与阻断平台监测显示，Avalanche链上的Platypus项目合约遭受闪电贷攻击，Beosin安全团队分析发现攻击者首先通过闪电贷借出4400万USDC之后调用Platypus Finance合约的deposit函数质押，该函数会为攻击者铸造等量的LP-USDC，随后攻击者再把所有LP-USDC质押进MasterPlatypusV4合约的4号池子当中，然后调用positionView函数利用_borrowLimitUSP函数计算出可借贷余额，_borrowLimitUSP函数会返回攻击者在MasterPlatypusV4中质押物品的价值的百分比作为可借贷上限，利用该返回值通过borrow函数铸造了大量USP（获利点），由于攻击者自身存在利用LP-USDC借贷的大量债务（USP），那么在正常逻辑下是不应该能提取出质押品的，但是MasterPlatypusV4合约的emergencyWithdraw函数检查机制存在问题，仅检测了用户的借贷额是否超过该用户的borrowLimitUSP（借贷上限）而没有检查用户是否归还债务的情况下，使攻击者成功提取出了质押品（4400万LP-USDC）。归还4400万USDC闪电贷后， 攻击者还剩余41,794,533USP，随后攻击者将获利的USP兑换为价值8,522,926美元的各类稳定币。[2023/2/17 12:12:32]
不同系统之间的清算机制可能会有很大差异。
Edgehogs 项目Discord服务器遭到攻击:金色财经消息，据CertiK监测，Edgehogs 项目Discord服务器遭到攻击。请社区用户在服务器修复之前不要点击任何链接或声明消息。[2023/1/2 22:21:01]
在基于保证金的系统资产的任何系统）中，它可以简单地平仓，返还1000美元并收取1ETH。在债务处于体系之外的系统中，需要激励清算人代表你偿还债务。在这种情况下，清算人将偿还你的1000美元债务并索取1个ETH。
从上面可以看出，清算人为了900美元的ETH偿还1000美元的债务在经济上没有意义。因此，大多数系统使用较高的担保值。通常，会看到系统有150％的抵押品价值。这意味着，为了计算美元价值，1个ETH被视为0.6667个ETH，但以1ETH为清算目的。所以你可以用1个ETH借到价值667美元的债务。
DCG投资GBTC亏损8.71亿美元，亏损率66%:12月19日消息，据统计，从2021年一季度开始，DCG共计花费13.05亿美元购入54823667份GBTC，平均单价23.8美元。而按照最新的市场价格（7.92美元）估算，DCG亏损8.71亿美元，亏损率66%；如果按照真实价值（15.42美元）计算，DCG依然亏损4.6亿美元。
据此前报道，灰度首席执行官Michael Sonnenshein在一封致投资者的信中表示，若最终无法将GBTC转换为比特币ETF，或将提出对107亿美元已发行信托基金份额的20%进行要约收购。[2022/12/19 21:54:39]
我从不喜欢清算。
主要是因为它们很讨厌。你必须为每个用户创建单独的位置，并且每个位置都需要进行迭代和计算。在智能合约开发方面，我可能是纯粹的链上主义者。我讨厌被迫在链下做事。因此，构建一个依赖于链外系统的链上解决方案让我很恼火。因此，去年我一直纠结于如何解决基于头寸的清算。
我尝试的第一个设计是一个基于债务的系统，类似于yearn代币工作原理。从任何特定用户的立场来看，Yearn代币都是不可知的，它以组织而不是以个人的形式管理资金。如果给每个人相同的固定抵押比例，那么也可以对债务进行同样的处理。但是，从用户体验的角度来看，这种设计颇有争议，因为所有用户都会受到一定比例的清算处罚。尽管这在编程级别上起作用，但对于良好的用户流而言，这是一个糟糕的设计。
我的下一个尝试是使用AMM的流动性份额。如果查看诸如DAI-WETH之类的币对，并且假设市场健康，那么DAI-WETH将保持其DAI价值。如果你以1000DAI和1WETH开始，则可以拥有一对价值2000DAI。如果WETH的价值翻倍，则币对的价值约为3000DAI，因为你将拥有>1000DAI和<1WETH。因此，使用稳定币对进行交易至少可以保持稳定的币值。
当用户提款时，他们有2000DAI和0.5WETH，他们可以以1000WAI的价格买入另外0.5WETH，得到1WETH。但是，如果他们不是LP，他们将拥有2个WETH。
上面的设计实际上是可行的，但是对于希望使用WETH作为抵押品的用户而言，并就不那么有效了。如果你提供1WETH作为抵押，则你期望满足以下条件；
1，如果WETH值下降并且我被清算，我将拥有<1WETH
2，如果WETH值增加，我将有1个WETH
因此，AMM交易对的设计避免了清算，但是这意味着抵押品提供者永远无法享受资产的优势。
但是，以上设计确实允许自动清算。
我的另一个困扰是IL对冲。通过我们对yswap所做的研究，我们发现我们可以通过不直接连接对来抵消IL，而是使用生成的表示形式作为传输代币来抵消。
因此，再次使用上面的示例，用户必须先提供1000DAI和1WETH。现在，如果相反，他们从2WETH开始，并为他们生成了2000DAI，并提供给交易对。如上所述，WETH的价值再次翻倍，当他们提款时，他们有1WETH和4000DAI。已清算2000DAI的债务，其余2000DAI转为WETH。用户的最终结果是2WETH。与开始时相同。
现在让我们看一下相反的情况，WETH价值减半，我们有1000个DAI和4个WETH，提款时，用1000DAI偿还了2000DAI债务，以1000DAI卖出了2WETH，并清算了剩余的1000DAI债务，然后将收到2WETH。
这种设计允许自动进行正数清算，而不是基于手动头寸的减法清算。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。