BancorV2.1将支持单边资产的注入做市，并采用一种新的应对无常损失的方案。
所谓无常损失，是流动性提供者提供流动性一段时间后，相比简单持有最初数量的代币所产生的价值损失。
在我看来，这其实是一个类似机会成本的概念。机会成本是在决策时就要考虑的、一种放弃了的收入；但它常常在不好的结果发生后让人们有种“我没赚到的，就是我的损失”的幻觉。
无常损失是一种选择。流动性提供者在AMM中做市，就是选择持有了另一种资产，即LPToken，并且他预测持有LPToekn再加上手续费收入将比仅仅持有原代币获取更多收益。
LPToken实际代表着一种生息的、含策略的的资产组合。只不过，在当前的AMM协议中，多数协议所支持的策略是自动再平衡，即对A/B流动性池而言，A上涨时会被自动卖出为B，以使池中A、B价值为1:1。
马斯克：美联储数据滞后太多，温和的衰退已经来临:金色财经报道，马斯克在社交媒体上表示，美联储的数据滞后太多，温和的衰退已经来临。这不仅仅是煤矿里的金丝雀（硅谷银行）死了，一个最坚定的矿工（瑞士信贷）也死了，会有更多的银行陷入困境，进一步加息将引发严重的经济衰退。[2023/5/1 14:36:27]
如果有AMM协议，能够建立更好的策略，使流动性提供者在通过做市获取收益的同时，减少无常损失，那确实会是一个额外价值。
BancorV2就是一种尝试。在它的策略里，协议通过预言机喂价获知A/B的汇率，并在A上涨时提高A在池中的占比，使得A被更少地被动卖出。
该策略有两个明显缺陷：1/放弃了定价权；2/预言机喂价延迟可能会导致更多的套利。
BancorV2.1在此基础上进行了什么改进吗？
Blur短线跌破0.9美元，24小时跌幅达11.91%:金色财经报道，行情显示，Blur短线跌破0.9美元，一度跌至0.891美元，现报0.94美元，24小时跌幅达11.91%。行情波动较大，请做好风险控制。[2023/2/22 12:21:50]
从版本号上，V2.1带来了一定的误导，让人误以为它是对V2的迭代——完全不是，BancorV2.1是一种全新方案。
如前所叙述，BancorV2.1将支持单边资产的注入做市，并采用一种新的应对无常损失的方案。
先说单边资产做市。我们有一些单资产注入流动性池进行做市的例子，比如Balancer，他实际上是帮助用户通过流动性池本身把单资产兑换成了多资产，再进行做市。BancorV2.1与此类不同。
BancorV2.1仅支持BNT/ERC20的流动性池，此举就是为了实施弹性供应，以支持单边做市。具体是怎么做的呢？
Aave V3新增支持rETH（Rocket Pool）作为抵押品:金色财经报道，Aave V3已上线Rocket Pool发行的以太坊质押凭证rETH，支持其作为抵押品进行借贷。[2023/2/14 12:05:22]
当流动性提供者提供ETH进行单边做市时，BancorV2.1会按市场汇率增发等价值的BNT进入流动性池与用户的ETH配对。
当流动性提供者提供BNT进行单边做市时，BancorV2.1会将用户的BNT存入流动性并销毁池中等量的、由协议拥有BNT。
当然，BancorV2.1也支持流动性提供者同时注入双边的流动性进行做市。除了通过弹性供应支持单边做市外，BancorV2.1交易的曲线和Uniswap一样，都是保持双边资产价值的1:1——相同的策略也就意味着，流动性提供者将会有和Uniswap拥有一样的无常损失。BancorV2.1是如何应对的呢？
FalconX CEO：受FTX崩盘事件影响，需重建投资人对其信任:11月23日消息，FalconX CEO及联创Raghu Yarlagadda在接受彭博社采访时表示，FalconX对Alameda没有风险敞口，在FTX有一定风险敞口，但他拒绝透露具体金额。“相较于FalconX的资产负债表，FalconX在FTX的风险敞口是完全可控的。”他还表示，受FTX崩盘事件影响，FalconX并没有失去用户对其的信任，但需要重建投资人对其的信任。
此前The Block新闻总监Frank Chaparro在个人社交媒体发文表示，据消息人士称，FalconX是FTX破产事件中最大的债权人。[2022/11/23 8:00:25]
BancorV2.1的做法是，增发BNT补偿流动性提供者的无常损失。
当流动性提供者注入资产进行做市时，BancorV2.1会记录关键数据，以便在用户取会流动性时计算流动性提供者做市期间的无常损失。在用户取回流动性时，协议将增发BNT用以补偿流动性提供者的无常损失。
投资者需要思考两个问题：
非BNT单边做市和补偿无常损失都会造成BNT的增发，会有怎样的影响？
其实，存入非BNT资产进行单边做市时，Bancor协议所增发的BNT基本不会溢出到市场；而为补偿流动性做市商所增发的BNT可以按照流行性挖矿理解，和UNI、SUSHI一样都会造成通胀，但其价值主张相比之下更明确——补偿流动性提供者的无常损失。
从BNT风险承担的角度，我们可以理解为BNT持有者承担了所有白名单的ERC20/BNT流动性池的无常损失。如果BNT的价值捕获能够使BNT相对于其他ERC20代币保持相对等同的竞争力，则能够使无常损失保持在低位；如果不幸BNT失去竞争力，则无常损失的加大将使它雪上加霜。
BNT如何捕获价值？
BNT的价值捕获来自部分手续费收入。其过程有些隐晦：
当有流动性提供者以非BNT资产进行单边做市时，协议增发了一部分BNT进行配对做市，假设增发了100BNT该部分由协议拥有的BNT和其他资产一样会获取手续费收益，假设一段时间后变为110BNT当流动性提供者注入110BNT进行单边做市时，会销毁协议所拥有的110BNT这种情况下，BNT的流通量便减少了10即协议自身的手续费收入以销毁的形式将价值分配给所有BNT持有者
这部分手续费收入会有多少呢？
用BNT购买其他ERC20代币的交易都会产生BNT手续费。由于BancorV2.1仅支持其他ERC20/BNT的交易对，那么当ERC20/ERC20的交易发生时，都要经过BNT的路由，也即会产生BNT的手续费。
由于协议所持有的BNT占比不能超过池中总BNT的50%，所以协议自身的交易手续费收入总交易手续费的25%。BancorV2.1的手续费率为0.1%，所以BNT最多能捕获交易量0.025%的价值。
我们将此和Uniswap对比：
可以看到，二者的核心差异是手续费率的高低和无常损失承担的由谁承担，而重要变量是交易量。
BancorV2.1希望通过将无常损失转移给BNT持有者来吸引流动性提供者、用较低的交易费率吸引交易者，从而构建有竞争力的市场，使得交易量不断做大。在此基础上，BNT因此保有竞争力，保持较低的无常损失，获取回报。
BancorV2.1和Uniswap的本质差异到此可归结为利益分配机制的差异。
那么，哪种利益分配机制更可能赢得市场？如果BancorV2.1利益分配更有竞争力，该竞争力是否能足够支撑它从Uniswap的累积优势中争夺市场份额？
我认为BancorV2.1的单边做市和无常损失补偿对流动性提供者确实会有不错的吸引力，其团队也具备很强的研发能力，但涉及到因素复杂的市场竞争，我只能延缓判断、保持观察。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。