如果社区用户过于渴望抓住每一个收益耕作机会，最终可能会导致DeFi从辉煌走向衰落。
内容概述：
SushiSwap项目在加密社区普及「公平启动」概念，结果却引发许多人效仿，对一些重要DeFi协议进行分叉；
「公平启动」是一个有缺陷的概念，有可能严重削弱DeFi和加密技术发展的动力；
相比于花费数年时间精力来创新，分叉一个项目只需要短短几周时间，这种做法显然会带来不公平的回报和风险。
如果DeFi投资者都开始寻求短期机会而忽略了长期增长，那么该领域可能会陷入困境。
「公平启动」现在已经成为DeFi行业里最热门的趋势之一，但是如果给予不恰当的激励措施，可能会给整个行业创新带来负面影响。
「公平启动」到底要对谁公平？
美国货币监理署搁置“公平访问”银行规则:金色财经报道，美国货币监理署（OCC）周四搁置了前代理署长Brian Brook的有争议的“公平访问”银行规则，等待新政府进行审查。该规则试图禁止联邦特许银行基于或意识形态的理由拒绝提供一些金融服务，例如贷款给潜在客户。尽管该规则从未提及过加密货币，但对于该领域的企业来说是一个可喜的消息，这些加密企业长期以来一直很难在美国获得或保留银行账户。[2021/1/29 14:16:17]
你或许很难相信一个DeFi项目只需不到一个月时间就能推出，但「寿司」SushiSwap?就做到了——这个从Uniswap分叉出来的项目一路曲折，充满争议性和戏剧性。「寿司」项目上线速度之快令人咂舌，但同时从巅峰到低谷的时间也十分短暂。
不过，「寿司」给整个DeFi行业带来的最大影响其实是普及了「公平启动」的概念。Uniswap曾从多家顶级风险投资基金那里募集到1100万美元资金，此行为一度在加密社区中引发巨大争议，许多人觉得他们违背了DeFi去中心化精神，并指出所有DeFi协议都应该遵守代币公开发行原则。
动态 | 厦门国际银行提供基于区块链的“公益慈善阳光链平台”:厦门国际银行推出抗击疫情金融服务第二批举措，包括为慈善公益组织提供基于区块链技术的“公益慈善阳光链平台”，实现爱心捐款、捐赠救助、资金流向等信息全流程线上化、透明化，发挥金融科技力量助力疫情防控及慈善公益组织工作。（和讯网）[2020/2/10]
加密社区成员之所以会被「寿司」吸引，是因为该项目将90%的代币供应量分配给流动性提供者，相比之下Uniswap此前的行为令社区感到非常不满，因为他们在募集完资金之后宣布推迟代币发行，社区给出不满的理由其实也很简单：Uniswap因为贪婪才选择不发币。
的确，发行代币可以让社区成员共享DeFi协议发展优势。不过，也有人认为「认定Uniswap因为贪婪选择拒绝发币」这件事本身也有些自私，因为要求团队从零开始构建Uniswap并将其发展成为潜在「Coinbase杀手」，最后却要求他们放弃自己应得的份额并不公平。
声音 | 苏州日报：用区块链赋能“公益守护联盟”:苏州日报发文表示，在刚结束的苏州两会上，多位人大代表和政协委员提交了加快发展区块链应用的议案和提案。8位人大代表还联名提出建议，要迅速运用区块链技术化解小区自治中的难题。代表和委员们关注到苏州在全国首创运用舆论监督联手检察监督的“公益守护联盟”，聚焦种种尖锐的社会焦点和矛盾，在共同维护公共利益方面频频发力。代表们深入调研后认为，在“公益守护联盟”中引入区块链应用是苏州的创举，特别为有效破解小区自治中存在的矛盾和难点提供了解决方案。借助“公益守护区块链”虚拟平台的概念，可以有效凝聚各方力量，打通社会治理“最后一公里”，实现包括业主、业委会、物业在内的共建、共治、共享社区治理新格局。[2020/1/16]
而最后发生的事情，想必让那些在加密社区里鼓吹「公平启动」的人倍显尴尬：
「寿司」的所谓开发者基金最终成为匿名创始人Nomi大厨的「个人退休基金」，如果不是因为他自私地套现了SUSHI代币引发众怒，这位「大厨」现在手里已经拥有了1400万美元。好在「Nomi大厨」后来良心发现返还了大约3.8万枚ETH，社区随后决定回购市场上的SUSHI代币，但这种措施依然未能阻挡代币价格不断下跌，社区对该项目的信心似乎已损失殆尽。
声音 | 比特大陆：对“公司融资进程消息”不予置评:据新浪科技，比特大陆今日表示，对于“公司已完成5.6亿美元融资，或9月向港交所递交招股书”的消息不予置评。今日早些时候，自媒体“雷帝触网”称接到知情人士爆料，比特大陆已经完成5.6亿美元融资。融资完成后，比特大陆估值为146亿美元。[2018/8/13]
那么，此前被社区诟病的Uniswap又发生了什么呢？Uniswap最终确实发行了治理代币UNI，而且分配方案比绝大多数「蓝筹」DeFi协议更加公平。随着社区对UNI代币支持度不断上升，Uniswap协议锁仓量已经飙升到21.8亿美元，本文撰写时位列DeFi协议锁仓量排名第一位。
你会发现，如果按照现在对「公平启动」的定义，似乎会将DeFi项目引入到一条万劫不复的死亡之路上。
如果有人可以通过分叉在短短一个礼拜时间里就赚到1400万美元，还会有开发人员含辛茹苦设计项目、推动DeFi行业创新吗？
动态 | 英国金融监管局发布声明 警告投资者避免金融“克隆“公司:据Cointelegraph消息，英国金融监管局(FCA)在近日发布的一份声明中警告投资者说，投资公司Fair Oaks Capital Ltd.有一家所谓的“克隆”公司Fair Oaks Crypto。Fair Oaks Crypto声称自己是Fair Oaks Capital的代表，以此来潜在的受害者。所谓克隆公司是在FCA注册的公司的幌子下进行商业活动的公司。在英国，几乎所有涉及金融服务的法律实体都必须得到FCA的授权或注册。 FCA提供了这家克隆公司的联系方式，以便潜在的投资者或客户知道如何避免它。英国监管机构还建议，投资者在与一家公司进行交易前，应先查看金融服务登记表，以确保其合法运营。[2018/8/8]
「公平启动」的现实
当然，我们也不是说所有「公平启动」的DeFi项目都有问题，比如CreamFinance就是一个例外。该项目是Compound协议的分叉，但却另辟蹊径引入不少独特的新功能，因此在一定程度上使之更快、更好地确立了自己的DeFi市场地位。
得益于实施全新利率模型、并将协议赚取的费用返还给用户，CreamFinance迅速吸引了大量DeFi社区用户，目前其借贷资产规模已经超过Compound——事实上，这种分叉项目才是真正有意义的，尽管Cream利用了Compound源代码，但却在此基础上添加新功能，分叉项目也变得更强大。
可问题是，去中心化金融行业里绝大多数所谓「公平启动」的分叉项目无法做到像Cream一样，他们分叉的目标似乎只有一个：从贪婪的投资者中赚更多钱。不可否认，如今加密货币市场正处于牛市之中，也让不少用户更关注如何赚取巨额利润，而不是沉下心考虑该如何实现真正的创新。
更可怕的是，「公平启动」最黑暗的一面其实是对开发人员的影响。
让我们来举一个例子：
有一个更先进的全新DeFi协议创始人，他/她花了整整两年时间，在产品中注入了心血、汗水和眼泪，最终决定以去中心化和透明的名义将所有代码开源。在代币分配方面，这位创始人希望通过流动性挖矿奖励向社区发行60%的代币总供应量，同时将20%的代币出售给一批投资人，来为员工支付薪水并承担项目开发、测试、审计、营销和运营所产生的成本费用，然后将最后剩余的代币分配给创始人与核心开发团队。
该项目主网上线一个月后，运营操作都非常平稳。但此时互联网上忽然冒出了一个匿名人士，他/她宣布将分叉此项目，因为这个匿名人士认为只给社区60%的代币供应量是不公平的。取而代之的是，他们的分叉项目会向社区分配95%的代币供应量，然后再将3%放在库存中，自己只留2%。
我们可以想象得到社区会有什么反应：大家肯定都在极力称赞那位「匿名人士」实现了真正的去中心化，并且抱怨原生协议创始人太贪婪了。
那么，你可能会问：就算分叉项目是一场营销游戏，但分叉项目方自己只留下了2%的代币总供应量，而那些花了很长时间投入到开创性项目的原生协议创始人自己却能拿到高达20%的代币总供应量，两者到底有何不同呢？
假设例子中的这个项目市值有5000万美元，意味着分叉该项目的那位「匿名人士」只花了短短一周时间就赚到100万美元，而原生协议创始人耗费数年时间只得到1000万美元，更不用说这1000万美元里还有启动和运行项目所产生的各种成本费用，而「匿名人士」在启动分叉项目时几乎是零成本的——现在，你们觉得哪个更「划算」呢？
创新成本高于金钱
「公平启动」给DeFi项目/协议创始人传递了这样一种概念，即：不要从投资实体那里募集资金，而是应该自筹资金来运营项目，因为如果不这么做，那么出于某种原因这是不公平的。
分叉一个DeFi协议并在其中注入全新设计本身没有错，至少这种做法有助于在市场测试同一协议的新版本是否奏效，还能评估相关服务是否拥有足够的市场需求。但是，假如一个分叉项目只是为了让社区获得更大份额的代币供应量，同时该分叉项目本身并没有对原生协议进行任何优化改进，那么可以说，这个分叉项目只是为了让少数用户变得更富裕而没有任何实质意义。
如果DeFi社区用户为了赚快钱纷纷转向所谓的「公平启动」分叉项目，最终结果就会导致开发人员在去中心化金融生态系统中大量流失，此时DeFi行业将会面临一个最大问题：没有BUILDer！
撰文：AshwathBalakrishnan，原文链接：cryptobriefing.com
翻译：卢江飞
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。