这次由硅谷银行的暴雷引发的稳定币全面、系统性的脱锚无论如何属于“黑天鹅”事件了。
此前我还认为在FTX暴雷后，今年的加密生态即便再发生重大事故我们也都猜得到主角是谁，因此不算再有“黑天鹅”。可无论如何我猜不到这才没过多久，稳定币竟然脱锚了。
那么发生这些“黑天鹅”事件时，我们都有哪些方法可以保护自己呢？
我自己会尽量先在第一时间弄清事件的原委，分析清楚到底这个事件是不可逆转的还是只是意外的一次波动。如果是不可逆转的，那我会毫不犹豫地尽快让自己先离开这些风险。如果只是一次意外的波动，我就会继续观察。
以这次稳定币脱锚的事件为例，当USDC出现问题并牵连DAI时，由于我持有的都是DAI，并且认为DAI的脱锚只是暂时的，因此我没有进行任何操作，只是继续观察。
Worldcoin推出打击黑市新措施，包括面对面注册流程调整等:5月19日消息，OpenAI 首席执行官 Sam Altman 旗下加密货币公司 Worldcoin 宣布推出打击黑市的新措施，通过持续的威胁和意识监测措施，Worldcoin 团队发现了可疑和潜在的欺诈活动，这些活动促使个人注册经过验证的 World ID，然后将其交付给第三方的 World App，而不是他们自己的。
Worldcoin 已经采取了几个步骤来试图控制这个问题。发言人表示，其中包括对最初的面对面注册流程的调整以及动态与静态二维码的实施」。「尽管有这些预防措施，但重要的是要承认，它们并不能完全防止串通或其他绕过一人一证明原则的企图。为了应对这些挑战，机制设计和社会关系归因方面的创新理念将是必要的。
随后 Worldcoin 的一位发言人在发给 The Block 的书面声明中承认了这些事件，但强调该问题仅限于几百个实例。[2023/5/19 15:12:53]
可假如USDC的价格降到0.8美元甚至以下，并且在这个价位保持了几个小时依旧上不来时，那我就会首先考虑尽快把DAI换成法币。如果没有这个渠道，那我就会把DAI抛掉，分散买入LUSD、以太坊和比特币。
中币（ZB）报告：比特币接下来将面对12054美元的阻力:据中币（ZB）市场研究报告显示，BTC在11243美元的支撑位结束波动后出现反弹，价格升至11727美元，创造了新高，接下来将面对12054美元的阻力。此外，BCH的价格达到233美元的主要支撑位后朝245美元的主要阻力前进；EOS则没能突破2.67美元的小阻力但获得了一定的势头，继续向2.69美元的主要阻力挺进。更多详情请查阅中币（ZB）官方发布的研究报告。[2020/10/13]
在第一方案中，我之所以会先考虑把DAI换成法币（美元或者人民币）是因为我还是想继续留存“稳定币”，但是想找个更“安全”的稳定币。所以法币就是不二选择-----因为所有的稳定币最终锚定的都是法币。
观点：面对诸多挑战 BTC仍保持强大的韧劲:比特币发展过程中，许多事件都对其产生了负面影响。尽管如此，比特币仍然保持着难以置信的强劲状态。加密分析师PlanB指出，比特币面临多次挑战：2017年CME期货推出及FOMO浪潮、2018年美国政府打击ICO、2018年ETF挣扎、2018年BCH分叉、2019年Bakkt期货和2020年新冠疫情。面对这些挑战，比特币显示出了其强大的韧劲。（NewsBTC）[2020/6/9]
在这种情况下，等风险散尽，我才会把法币再换回稳定币。
在退而求其次的方案中，我之所以在稳定币中只买LUSD是因为它纯粹是用以太坊作抵押，所以它的风险最小。我买入以太坊和比特币是因为我相信它们的未来。
现场 | Alan Li：面对商业机会时开发者要做好速度与安全间的衡量与取舍:金色财经现场报道，今日以太坊产业发展峰会在香港举办，在以《如何应对智能合约的安全问题》为主题的圆桌论坛上，FBG X 研发部负责人Alan Li表示：“或许这是一个枯燥无聊的过程，但在面对商业机会时开发者要在迅速上线与安全之间做好衡量与取舍，就像火箭发射后就不再受控制一样，应用上线后也不再受到开发者的控制，因此在‘发射’之前把所有的东西都做好是非常重要的。”[2018/9/8]
在这种情况下，等风险散尽，买入的LUSD、以太坊和比特币我就都继续持有不动了。
除此以外，还有另外一种思路。这种思路认为USDC的脱锚只是暂时的，它终究会回去，因此在这个时候甚至大胆买入。
这个做法如果合理，至少要满足下面两个条件中的一个：
一是Circle这家公司有能力最终偿付这笔减记。
二是假如Circle没有钱偿付这笔减记，美国政府最终会施以援手救助硅谷银行让所有的储户安全脱险。
对第一个假设条件，我认为在当时那个情况下，我们是很难判别的。
大家之所以相信Circle还能偿付是因为它存在硅谷银行中的钱只占小部分，而大部分钱都存在其它几家大银行。而对那几家大银行大家默认认为它们是安全的。
可问题是在已经有几家银行都出问题的情况下，我们怎么知道这个风险不会传导、怎么保证那几家所谓的大银行都安全呢？
所以第一个假设条件在我看来有点牵强。
但对第二个假设条件，大家就信心满满了。可以找到一堆理由，其中最有说服力的就是，美国政府不会放纵科技业承受如此打击、还会说在当前美国政府拼命确保其高科技地位的情况下，不会让这样的灾难发生。
其实在我看来，这个说服力也不是那么强。
首先这次受影响的科技业和2008年那次受影响的金融业对整个系统的影响是有差别的。金融完蛋那百业就萧条了，而科技受损虽说也是不可承受之重，但暂时而言它的风险和影响是控制在局部领域和一定范围的。
在这种情况下我们很难确保监管机构就会那么毫不犹豫地施以援手。
其实即便是在2008年美国政府要救助整个金融行业时，当时的财长保尔森在内心都纠结了许久许久。因为对他而言，他即将作出的行为是违背资本主义市场经济规律的：那是一种深深刻在他骨子里的信条--------从青葱稚嫩的学生时代一直到后来久经历练的职业生涯。
当时有一张照片极其生动地体现了他内心的纠结和痛苦：他孤独地站在角落里，不和任何人交流、谈话，只是低头沉思。
而且当时对救不救金融业在全社会都是争论巨大的。
2008年都如此，何况今日。
所以在这种情况下，尽管政府会救助硅谷银行的可能性相当大，但我们也绝对不能忽视另外“不救”的可能。
所以我不会采用这种稍微冒险的做法。
我一向以来的信条就是：风险控制第一、活下来最重要；追逐利润第二、利润只是锦上添花。
道说区块链
个人专栏
阅读更多
金色财经 善欧巴
金色早8点
Arcane Labs
MarsBit
Odaily星球日报
欧科云链
深潮TechFlow
BTCStudy
澎湃新闻
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。