导读
目前主流货币理论仍然是商品货币理论，即认为货币的本质是交换媒介，源于物物交换的匹配困难，逐渐演化出固定充当交换媒介的商品——货币，即一般等价物。但实际上，现代货币体系脱离金本位之后，商品货币理论就解释不了信用创造货币的主要货币现象了。信用货币理论正在兴起，基本判断是信用创造货币，国家信用背书的主权货币是信用货币体系的基础。
无论是商品货币理论还是信用货币理论中，都没有去中心化密码货币的一席之地。基于商品货币理论，比特币不是商品，没有实物支撑，没有内在价值，不可能是货币。基于信用货币理论，比特币没有国家信用背书，不具有法偿性，不可能成为货币。
商品货币理论就先不说了，信用货币论者的批判已经够多了。信用货币理论是不是就一定正确了呢？如果是的话，比特币和其他去中心化密码货币真的没有前途了，只能老老实实等央行数字货币了。然而，信用货币理论未必是正确的，现在世界通行的信用货币体系未必是货币的终极形态。中国货币史上就出现过信用货币的兴起与衰亡，回顾一下能够为信用货币的狂热降降温。
谷燕西：桥水基金创始人关于BTC的投资观点和决策不适用于普通投资者:2月1日，区块链和加密数字资产研究者谷燕西发表专栏文章称，比特币目前的市值总量以及合规状态并不适合于桥水基金创始人Ray Dalio作为其主要的投资产品。但这并不意味着普通投资者基于他的观点做出同样的投资决策。恰恰相反，由于普通投资者的投资决策更加自由灵活，反而能够先于他投资于一些早期但非常有发展前途的产品，譬如比特币。他在文中指出，Ray Dalio列举了比特币的三个风险因素当，波动性，监管风险和流动性。这三个因素是妨碍桥水基金以及其客户投资比特币的主要障碍。谷燕西认为，在这三个因素当中肯定会发生在全球范围内金融监管机构合作，对比特币交易进行进一步的监管。但这些监管措施会规范比特币市场，促使比特币成为一种主流的交易产品。比特币交易的流动性会因此大幅提高，波动性也会相应的减小。这因此就有利于桥水基金这样的资产管理公司开始投资比特币。对普通的投资者来说，先于桥水基金这样的机构持有比特币，就有可能获得这部分资产的增值收益。谷燕西最后还表示，作为加密数字资产首创和领先者，比特币具有着不可取代的地位，且这个地位只会越来越加强。对投资者来说，这直接影响比特币在其投资组合中所占的比例。如果投资者对比特币的地位有着正确的判断，它会将更多的资金投入比特币，而不会分散地将资金投资于其它的加密数字货币。[2021/2/1 18:34:30]
中国的信用货币最早可以追溯到汉武帝四年的“皮币”。它以上林苑的白鹿皮制作，每张一方尺，面值四十万，为了提高价值和防伪，上面绘有精美彩画。皮也好，画也好，都远远支撑不了四十万的面值，这是真正的信用货币，不过似乎没有广泛流通起来。唐朝的时候出现了商户之间汇兑票据，被称为“飞钱”，也就是汇票，不具有流通性，不能算纸币。
观点：比特币主要用于投机性投资 不具备货币基本功能:索邦大学(Pantheon-Sorbonne)经济学副教授Christian Pfister最近在为法国央行(Banque de France)撰写的一份文件中称，比特币主要用于进行投机性投资，以及用假名进行支付交易，这有助于保护隐私，但也为非法活动的融资提供了便利。比特币也只部分地实现了货币的三种功能。它不是一种记账单位（很少用于商品和服务，特别是劳动力和资本的定价），也不是支付手段(很少购买的商品和服务以比特币结算)，或存储价值(它的汇率太不稳定)。（CryptoNews）[2020/8/18]
学界公认中国最早的纸币是北宋初年的“交子”。最早出现于四川，原因在于四川当时使用铁钱，笨重低效，为了便于交易，民间自发产生了可以流通的纸质票据，并且逐渐由16家富商联合承兑管理。但是，随着这16个商家的衰败，宋天圣元年由朝廷接管，设置了益州交子务。中国纸币从民间转向官办，这应该是最早的“法币”了。
观点：实现区块链在法院执行工作中深度应用 需加大硬件与软件投入:据中国法院网刊文《区块链技术的应用对法院执行工作的影响》。文章中指出，区块链技术及其应用对创新法院执行工作，做到“智慧执行”、“科技执行”提供了有力支撑。但是，当前区块链技术应用的发展尚未成熟，与法院执行工作结合程度也还远远不够。要想真正实现区块链技术在法院执行工作中的深度应用，需要加大硬件与软件两方面的投入，是不可能一蹴即至的。应该认识到，区块链技术为法院执行工作带来便利的同时也必然会带来挑战，需要做好充足的准备。[2020/6/12]
从北宋到南宋的200多年里，纸币一直流通。当然，既然是信用货币，就免不了超发和通货膨胀，主要原因是朝廷的财政需要。因为通胀导致的法币的信用丧失，朝廷的纸币先后采用了“交子”、“钱引”、“关子”、“会子”等不同名称，糊弄百姓二百年，也算相当成功了。1274年蒙古大军灭宋的最后时刻，宋室还发行了一千万贯的关子作为抗元经费，但已经来不及了。
纽约大学斯特恩商学院的教授阿斯瓦特·达莫达兰（Aswath Damodaran）响应巴菲特观点，认为比特币和其他加密数字货币其实并不能够被准确定价:日前，纽约大学斯特恩商学院的教授阿斯瓦特·达莫达兰在接受CNBC采访时，认为比特币和其他加密数字货币其实并不能够被准确定价，投机者可能仅仅为了以后以更高的价格卖给其他人。斯瓦特·达莫达兰研究的领域就是企业财务和权益资本评估，早在1994年就被《商业周刊》评为美国商学院最好的12位教授之一。[2018/1/13]
宋朝虽然灭了，但宋朝现金的纸币制度却没有被灭，反而发扬光大了。宋朝的纸币还是跟铜钱和金银并行流通的，但还没做到全国统一流通。金朝蹂躏北宋的时候，就看到了纸币在筹集军费方面的妙用，在更大范围内采用了纸币。随着跟宋和蒙古的战事扩大，金的纸币体系快速膨胀，最后时刻加速了金的灭亡。
蒙古灭了金和宋之后，极力推行纸币制度。元朝禁止金属货币流通，只以纸币流通，民间可以买卖金银，但必须换成纸钞才能购物。元朝对纸币的管理比宋略好，比金则好得多，它一开始就设置了纸币的现银储备制度，保证了币值的稳定。但后来随着战事的压力，储备制度未能坚持下去。元朝延续了近100年，至1368年灭亡时纸币照例也是疯狂通胀。有了宋、金、元灭国时期纸币体系的崩溃，纸币制度开始走下坡路了。元末的起义军们已经开始恢复铸铜钱流通了。明朝建立之初也曾效仿元朝，只用纸币，禁止用铜钱和银钱。但民间不愿接受，后来不得不开始铸钱，逐渐恢复了铸币流通。
到了17世纪清朝建立。满人是原金人的后裔，他们似乎对金朝的纸币通胀崩盘这段惨痛历史记忆深刻，畏惧纸币制度，货币体系采用银钱和铜钱。只在紧急的时候，才发行纸币，但难关一过就会废除纸币。三百年后，人们已经忘了完全的信用货币制度下是如何生活的了。
我们现代的信用货币制度跟宋元时期的纸币制度毫无关系，现代的信用货币制度大致可以追溯到17世纪约翰·劳在法国搞的纸币制度，这时候中国的纸币制度已经终结了。约翰·劳的试验玩崩了，但经过三百年的折腾，终于在第二次世界大战之后，全球范围内的信用货币制度终于确立了。
中国的纸币制度一开始就不是完全准备金的，而是信用货币制度。从宋到元盛行了300年，元朝更是完全的纸币体系。元之后纸币制度衰落，到清朝已恢复到金属货币体系。现代的信用货币体系在三百年的时间里都是贵金属本位的。脱离金本位之后的完全信用货币也就七八十年历史，如果据此就把信用货币看做货币的永恒形态，那视野未免太短了。
商品货币理论的确不能解释信用货币现象，需要反思和突破。信用货币理论的出现是货币理论的进步，值得学习。但把信用货币看做货币的最终形态，把信用货币理论看做唯一正确的理论，以此来裁决各种货币现象就过于自负了。
货币理论是经济学理论中最为复杂，理论落后实践也最为严重的部分。算上中国纸币历史，信用货币广泛流通有上千年历史了，而经济学中的信用货币理论才开始兴起。密码货币是最新的货币现象，它既不是实物商品，也没有信用背书。以史为鉴，货币理论研究者应该保持谦恭，多参与和研究密码货币的实践，即使不能提出密码货币的理论，也不要急于用信用货币理论去扼杀密码货币的实践。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。