原文作者：VitalikButerin
通常，将偏好分解为几个维度的尝试集中在两个主要维度上：“威权主义vs自由主义”和“左翼vs右翼”。你可能见过这样的指南针：
这方面有很多变化，甚至还有一个专门针对基于这些图表的模因的reddit子版块进行讨论。我甚至自己对这个概念进行了旋转，用就是上面这个“元罗盘”，罗盘上的每个点都有一个更小的罗盘，描绘了罗盘上那个点的人看到的罗盘轴是什么。
Navitas Global投资加密矿企Soluna Holding1400万美元:金色财经报道，加密采矿数据中心开发商Soluna Holdings宣布与Navitas Global就其位于德克萨斯州的Project Dorothy 1B数据中心达成1400万美元的投资伙伴关系。Navitas将为Dorothy 1B项目的最后阶段基础设施建设和25mw比特币矿机提供投资资本，以换取Dorothy 1B项目49%的股权。该协议包括200万美元的贷款，以完成建设和1200万美元的股权投资。Soluna将提供运营和维护专业知识，并将继续拥有Dorothy 1B项目51%的股份。[2023/5/16 15:04:46]
当然，“威权主义vs自由主义”和“左派vs右派”都是令人难以置信的、毫无细微差别的粗略过度简化。但是我们这些弱智的人类没有能力在我们的头脑中运行任何接近于准确模拟人类的东西，因此有时我们需要理解世界需要令人难以置信的无差别的粗略过度简化。但是，如果还有其他令人难以置信的、毫无细微差别的总体过度简化值得探索呢？
以太坊新闻周刊创始人：Vitalik 并未出售3000枚以太坊:11月15日消息，以太坊新闻周刊创始人Evan Van Ness发推称，询问Vitalik Buterin后得知，0xe692开头的钱包地址非V神所有，所以这是假新闻。
此前消息，据慢雾监测显示，以太坊创始人Vitalik Buterin地址（0xe692开头）近日在Uniswap V3上分三笔将3000枚以太坊兑换为了400万美元的USDC。[2022/11/15 13:06:16]
欺凌者vs.否决制的分歧
让我们考虑由这两个对立的极点定义的轴心：
欺凌者：单独行动者，能够进行重要且有意义但具有潜在风险和破坏性的事情，同时无需征得他人许可否决制：做任何可能具有破坏性和争议性的事情都需要得到大量不同且多样化的参与者的认可，任何人都可以阻止它请注意，这与专制与自由主义者或左与右不同。你可以拥有威权主义、欺凌者离开或任何其他组合。这里有一些例子：
区块链公司AMAXG推出NFT交易平台BIZA-UVIT:11月4日消息，区块链公司AMAXG周四表示，它已经进入NFT代币平台业务。AMAXG表示，近期已经开通数字资产NFT交易平台BIZA-UVIT，并与韩国艺术文化组织联合会（FACO）、世界医疗美容交流协会（GMAEA）、韩国区块链企业促进会建立战略合作伙伴关系。FACO计划将艺术品数字化，并通过BIZA-UVIT在全球拍卖和出售。GMAEA将使用AMAXG的双向人工智能教育平台BIZA-Metaversity、BIZA-UVIT和去中心化个人对个人（person-to-person）购物中心BIZA Empire Mall。（The Korea Herald）[2021/11/4 21:25:02]
现场 | Vitalik：公链的价值来自于不同应用的链接:金色财经现场报道，10月27日，第六届区块链全球峰会于上海开幕，峰会的圆桌讨论环节，以太坊创始人Vitalik Buterin分享表示，我们的加密技术生态系统重要的是整个生态系统的发展，我们的价值来自于不同应用的链接，以及不同区块链间的交互。
针对链的升级，我认为解决方式在于在协议上，此外我们要优化不同层的性能，通过技术融合我们做一些改变，针对隐私保护，零知识证明是一个重要的技术方式，但对于隐私保护来说，有些信息需要公开，有些需要保护，需要具体场景具体考虑。
此外，如果想把传统的金融服务迁移到公链上，是很多公链无法做到，从安全角度来看，系统也需要检验，这是需要时间的。[2020/10/27]
威权欺凌者和威权否决制之间的主要区别在于：政府更有可能通过做坏事还是阻止好事发生而失败？类似的自由主义欺凌者与否决权：私人行为者是否更有可能因为做坏事而失败，还是因为阻碍了需要的好事？
TAVITT将允许用虚拟货币进行结算:位于泰国曼谷的Tavitt(Thailand)Co.,Ltd.公司日前表示，将允许比特币、Tavittcoin（TVC）等虚拟货币在“TAVITT网页”上购买机票、预订酒店、结算Tavitt规划的旅行团等。虚拟货币Tavittcoin（TVC）已经于2018年3月1日开始在Waves交易所上市。Tavittcoin（TVC）的销售期限是从2018年3月1日凌晨12点（星期日）至2018年3月31日晚间12点（日本时间）。[2018/3/6]
有时，我听到人们抱怨，例如。美国正在落后，因为太多人以自由为借口阻止必要的改革发生。但问题真的是自由吗？比如说，限制性住房政策阻止GDP增长36%难道不正是人们没有足够的自由在自己的土地上建造建筑物的问题的一个例子吗？另一方面，将论点转为否决权过多，会使论点看起来不那么令人困惑：个人过度阻挠政府和政府过度阻挠个人并不是对立的，而是同一枚硬币的两个方面。
事实上，最近有很多文章直指否决制是许多巨大问题的根源：
https://astralcodexten.substack.com/p/ezra-klein-on-vetocracyhttps://www.vox.com/2020/4/22/21228469/marc-andreessen-build-government-coronavirushttps://www.vox.com/2016/10/26/13352946/francis-fukuyama-ezra-kleinhttps://www.politico.com/news/magazine/2019/11/29/penn-station-robert-caro-073564另一方面，当通常不尊重人权的政客突然表现出对比特币的热爱时，人们常常感到困惑。他们是自由主义者还是专制主义者？在这个框架中，答案很简单：它们是欺凌者，具有这一方面带来的所有好处和风险。
否决制有什么用？
尽管加密货币的支持者试图给世界带来的变化往往是欺凌者，但内部的加密货币治理通常是非常具有欺凌性的。众所周知，比特币治理很难做出改变，并且一些核心的“宪法规范”被认为是不可侵犯的，以至于许多比特币用户认为违反该规则的链在定义规则上就不是比特币，不管它有多少支持。
以太坊协议研究有时在操作中也是欺凌者，但控制将研究提案转化为实际进入区块链的最后阶段的以太坊EIP流程包括相当一部分的否决制，尽管仍低于比特币。对不规则状态更改、干扰链上特定应用程序运行的硬分叉的治理甚至更加严厉：在TheDAO分叉之后，没有一个提议成功通过更改其代码或移动其余额来有意“修复”某些应用程序。
在这些情况下否决制的理由很明确：它给人们一种安全感，他们建立或投资的平台不会有一天突然改变对他们的规则并摧毁他们多年来投入的所有时间或金钱。加密货币支持者经常引用Citadel干预Gamestop股票交易作为他们正在反对的不透明、中心化操纵的一个例子。Web2开发人员经常抱怨中心化平台突然改变他们的API，以摧毁围绕他们平台建立的初创公司。而且当然....
VitalikButerin，欺凌受害者
好吧，《魔兽世界》移除SiphonLife是以太坊的直接灵感的故事被夸大了，但一个臭名昭著的补丁毁了我心爱的术士，我对它的反应是非常真实的！
同样，中的否决制的理由很明确：它是对20世纪早期否决制经常破坏性的过度行为的回应，既相对较小，又严重得难以想象。
那么综合到一起是什么？
这一点主要勾勒出了一个轴心，而不是争论一个特定的位置。如果否决制与欺凌者的轴心类似于自由主义者与威权的轴心，那么它不可避免地会有内部的微妙之处和矛盾：就像自由社会会看到人们自愿加入内部专制公司一样，许多运动在内部将是否决的，但在与外部世界的关系上却是欺凌者。
但这里有一些人们可能会相信的关于欺凌者和否决制的方面：
物理世界有太多的否决制，但数字世界有太多的欺凌者，没有真正有效的欺凌者避难所创造持久变革的过程需要推倒现状，但保护这种变革需要否决制。这些过程应该以某种最佳速率发生；太快，就会出现混乱；太慢，就会出现停滞。一些关键机构应该受到强有力的否决权的保护，这些机构的存在既是为了使欺凌者能够实现积极的变革，又是为了给人们提供他们可以依赖的东西，而这些东西不会被欺凌者摧毁。尤其是区块链底层应该是一票否决的，但应用层治理应该给欺凌者留出更多空间。更好的经济机制可以让我们获得否决权和欺凌者的许多好处，而无需付出很多代价。在考虑非政府形式的人类组织时，否决制与欺凌者是一个特别有用的轴心。从这些系统中退出的相对容易的能力混淆了关于自由主义与威权主义的讨论，到目前为止，区块链甚至中心化技术平台还没有真正找到很多方法来在左右轴上区分自己。另一方面，否决权与欺凌者轴心继续很好地映射到非政府结构-可能使其与讨论这些变得越来越重要的新型非政府结构非常相关。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。