贡献者：DAOctor@DAOrayaki
审核者：shaun@DAOrayaki
原文：HowAnonymityCanSolveGroup-ThinkandBiasinDAOs
一、DAO中的影响力攻击
讨论是DAO的关键要素之一。
?协调成员之间的任务
?提出和讨论想法及提案
由于提案有效地指导了DAO的决策和财务支出，以至于在审议阶段DAO很容易受到影响力的攻击。
这是一个经典问题，游说者使用不同的策略来影响提案的决策。例如：交换条件、贿赂、胁迫、勒索等。
我们相信，在提案的创建、审议和投票过程中，真正的匿名性可以解决大多数的影响力攻击。
贝莱德或通过监管共享协议让美SEC批准现货比特币ETF:金色财经报道，贝莱德(BLK)本周向美国证券交易委员会(SEC)提交的iShares比特币信托基金申请在其提案中包括了一项监管共享协议，这可能会消除与比特币相关的市场操纵风险。
在贝莱德向美国证券交易委员会提交的19b-4文件的第36页，该公司表示，为了减轻对市场操纵的影响，它将引入纳斯达克（NDAQ），与比特币（BTC）现货交易平台的运营商达成一项监督共享协议。
监视共享协议允许共享有关市场交易活动、清算活动和客户身份的信息，使市场操纵的可能性很小。[2023/6/17 21:42:53]
二、链上治理系统中的人格偏见问题
研究发现DAO在创建和审议提案时面临的三个挑战。
1）DAO成员的技术和知识不对称
由于DAO由具有不同知识水平的参与者组成，因此：
许多成员无法准确评估复杂的提案
即使简单的提案，用户也无法判断某些动作的二阶和三阶效应
某地址今日通过Abyss Finance质押超5万枚ETH，约合9550万美元:3月31日消息，据Lookonchain监测，2小时前，0xDe12开头的巨鲸地址通过Abyss Finance质押了其全部的53,024枚ETH （约合9550万美元）。通过链上数据追踪，发现该地址的ETH是在2017年和2018年从Poloniex、Gemini、Bittrex等交易所买入的，平均买入成本为368美元。[2023/3/31 13:37:28]
成员们缺乏动力去花时间熟悉提案以做出更明智的决策
进一步导致在评估期间缺乏参与，并且对提案的批评不太有效。
2）过度依赖身份来评估提案
没有时间或专业知识研究提案，时间或知识储备不足的用户依赖于来自高地位成员的社交启发来判断提案是“好”还是“坏”。
3）评论中的身份和偏见问题
这导致DAO决策根据身份而不是提案优点来评估和接受。
有意识和无意识的偏见是学术界公认的问题，并且已被广泛研究。例如，与双盲审稿人相比，非盲审稿人更有可能接受著名作者或顶级机构的论文。
三箭资本钱包地址通过Binanace交易所增持14,999.99枚ETH:据KingData数据监控，被KingData大户地址追踪标记为三箭资本的地址(0x4862733b5fddfd35f35ea8ccf08f5045e57388b3)7分钟前通过Binanace交易所地址转入14,999.99枚ETH，价值6062.3万美金。昨日，三箭资本88b3的地址已增持11,658.92枚ETH，目前该地址共持有30,066.21枚ETH。[2021/12/16 7:44:13]
三、通过匿名技术解决偏见
几十年来，学术界一直在与这种偏见作斗争，并已开始使用信息技术消除其审查系统中的偏见。
然而，由于工具不足，DAOs并没有解决这个问题。我们认为，可以首先概述DAO中参与者的动态来解决偏见。换句话说，DAO既有明显的偏见—“超级明星”故意劫持提案，也有隐性的偏见，即提案不是仅根据优点来判断的。
动态 | 法拉第未来（FF）投资商疑似通过“间接STO”“参与股权承销”:据cryptoglobe消息，EVAIO区块链科技公司计划在三年内向FF投资9亿美元，以换取FF母公司Smart King的股权，然后在此基础上创建一个安全代币（ST），然后通过证券代币产品（STO）将其出售给私人投资者。[2018/12/30]
1）专家：在特定领域具有高技能、知识或贡献的人。
由于提案者的历史工作和可靠性，专家的提案更容易“信任”。
专家和非专家的意见和讨论质量存在差异
非专家缺乏时间或技能来正确阅读和理解提案。
TLDR：DAO的专业知识具有内在优势，可用于帮助非专家
动态 | CoinText.io在以色列和香港推出通过短信BCH支付:据financemagnates消息，美国区块链创业公司CoinText宣布在以色列和香港推出通过短信BCH支付。CoinText开发一款支持通过短信进行BCH交易的手机钱包，而无需钱包地址或在网上完成。该公司目前为25个国家提供服务，目标是到2018年年底达到世界70%的份额。[2018/10/8]
2）地位：相对的社会或职业地位；
无论专业水平如何，地位高的成员绝对值得信。
用户融合了地位、专业知识和信任。例如，节点操作员可能具有较高的地位，但专业知识和信任度较低。
地位高的人自私地行事并得到承认
地位低的人为DAO的利益行事，但会被忽略
3）高地位成员的提案带有内在的积极偏见
4）低地位成员的提案带有固有的负面偏见。
TLDR：DAO中的地位有固有的缺点，会降低讨论的价值
四、引入匿名，将会发生么？
然而匿名性缺乏突出的、个性化的或不寻常的特征。
匿名从话语中剥夺了地位和专业知识的信号。
每个人的审查都会增加
增加了治理疲劳，所有职位都受到平等审查。
增加了垃圾邮件的风险。
在线信誉系统在减少疲劳和垃圾邮件方面有着成功的历史。具体来说，StackOverflow已被证明在Crowd文档和讨论方面非常成功。一般来说，专家在StackOverflow上的行为和有效性也得到了研究和记录。
当Anonymity和Reputation结合时，一个具有理想属性的Robust讨论系统就出现了。即：
随着时间的推移积累的专业知识数量：
只有专家才能发提案
较少的专家可以TLDR，赞成/反对提案和话题
专家可以调节垃圾邮件
专家可以示意性地直接讨论
专家可以获得更多的专业点数
没有技能的用户现在可以依赖有贡献历史的专家，而不会被依赖纯粹身份的非专家所左右。
参考文献：
Reviewerbiasinsingle-versusdouble-blindpeerreview
AndrewTomkins,MinZhang,andWilliamD.Heavlin
Nobelandnovice:Authorprominenceaffectspeerreview?
JürgenHuber,SabiouInoua,RudolfKerschbamerandVernonL.Smith
Understandingandsupportinganonymitypoliciesinpeerreview
SyavashNobaranyandKelloggS.Booth
Crowddocumentation:ExploringthecoverageandthedynamicsofAPIdiscussionsonStackOverflow
GeorgiaTechnicalReport
TowardsDynamicInteraction-BasedReputationModels
A.Melnikov,J.Lee,V.Rivera,M.MazzaraandL.Longo
TheImportanceofReputationfortheEvolutionofDecentralization
CraigCalcaterra,WulfA.Kaal
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。