作者：小野
昨天，我被朋友圈里铺天盖地的ERC-4907和DoubleProtocol刷屏了。
作为一个从事NFT相关开发工作的以太坊社区开发者，笔者非常关注NFT生态相关的最新发展，因此在获取到该消息的第一时间，在好奇的驱动下，便对其定义的标准和具体实现进行了一番研究。然而，笔者在深入探究的过程中，碰到了几点疑惑。
首先，什么是DoubleProtocol和ERC-4907
DoubleProtocol是一个基于以太坊的NFT租赁协议，NFT的所有者可以通过该协议授权自己的NFT给租赁者使用，而NFT本身无需被转让。由于这种特性，DoubleProtocol可以实现无抵押的NFT租赁。该协议可以支持所有ERC-721NFT，支持分租等具体NFT租赁场景。
NFT租赁，这是一个真命题吗？
随着GameFi和NFT的发展，NFT被用于越来越多的场景，被赋予了更多的用例。我们看到NFT从单纯的头像小图片，发展到承载更多的接近于现实世界的功能与用途，也就是所谓的“UtilityNFT”，这就好比汽车可以开，房子可以住。NFT越来越接近于现实世界的”商品或服务“。而一个商品除了可以买卖以外，当然也可以通过租赁来实现使用价值的转移。所以笔者认为，NFT租赁这一场景不但站得住脚，而且未来将会越来越扩大，并且场景会越来越具体，就好比我们时间线中的租车、共享汽车、短租房等等。
NFT公司Utopia Group推出Utopia Avatars NFT系列:2月9日消息，Utopia Group推出其首个NFT系列Utopia Avatars，为基于效用的代币（UBT）。Utopia Avatars将在以太坊区块链上铸造9,922个NFT，由3D设计团队手工设计。Utopia Avatars的价值主张侧重于为其持有者提供基于物理和数字空间的体验或实用程序。
此前消息，NFT公司Utopia Group完成1000万欧元融资，本轮融资由Asterius VC领投并将为其推出的首个NFT系列Utopia Avatars提供咨询服务支持。[2023/2/9 11:57:43]
然而，在详细阅读DoubleProtocol以及EIP-4907文档的过程中，笔者发现了几个问题，并且不禁对于该协议的原创性，可使用性和可靠性，产生了一些疑问。本文仅提出笔者发现的疑问，并欢迎整个加密社区对此进行更广泛的讨论：
疑问一：ERC-4907协议是否不完备
ERC-4907在ERC-721的基础上增加了名为user的用户权限，该权限具有一段有效期，NFT的持有人和被授权的人都可以在任意时刻对NFT的user进行设置。不难理解，ERC-4907拓展了一个新角色并以此来记录NFT的租赁人信息，但租赁人本身不具有任何权限，其权限由支持该NFT的应用自行赋予和定义。
FlickPlay推出NFT系列“FlickyGang”并与The Sandbox达成合作:4月18日消息，元宇宙社交应用Flick Play宣布推出首个NFT系列“Flicky Gang”，该系列主角是一只名叫Flicky的拟人变色龙，预计将在今年五月启动铸造。此外，Flick Play还宣布与元宇宙平台TheSandbox达成合作，玩家可以使用NFT作为他们在The Sandbox上的化身，并在3D虚拟游戏中赢得奖励。
Flick Play是一款PokemonGo风格的游戏，用户可以通过其实物的交互式AR地图解锁数字收藏品、玩AR游戏等。
此前报道，2021年11月2日，Flickplay宣布完成500万美元融资，本轮融资由光速创投（Lightspeed Ventures）、Abstract VC、LongJourney VC等参投，天使投资人包括华纳联合创始人ViviNevo和King联合创始人SebastianKnutsson等。（Nftgators）[2022/4/18 14:32:01]
这是一个思路上比较灵活的方案，但以此来实现租赁的功能，依然存在非常多的问题。在ERC-4907的实现里，User的信息会在每一次transfer时被重置，且User随时可以被NFT的持有者或者已授权的人设置或更新。如果我们把设置user的行为视作租约的签订，那么随时可以更新user的行为就意味着这一租约是可以随时被破坏的，这显然侵犯了租赁人该有的权益，并且为整个租赁关系带来很大的不确定性。在这样的前提下，即租赁合约随时可以被改动的情况下，租赁期限已经毫无存在的必要性。
Web3教程协议RabbitHole发放NFT纪念徽章:3月13日消息，Web3教程协议RabbitHole宣布向早期参与者发放NFT纪念徽章，在2022年2月18日之前完成至少一项RabbitHole技能的用户有资格铸造。该系列中有六种徽章，用户收到的徽章数量取决于完成的RabbitHole技能数量，该NFT在Polygon网络，该NFT作为链上凭证代表用户学到的技能，因此不能转让。[2022/3/13 13:53:14]
对于这一问题，社区中也有人提出。对此，ERC-4907的发起人回应道，真正的租赁功能需要再通过一个租赁合约来实现。
也就是说，ERC-4907协议本身不实现租赁功能，在进行租赁时，还需要引入一个应用级别的租赁合约。如此，笔者对ERC-4907协议本身的完备性提出质疑。如果这套协议本身不是一个完备的协议，无法在用户和应用之间直接实现租赁功能，必须再有一个应用级别的合约介入，则这套协议不能称为真正意义上的协议。此外，即使在这种情况下，expires依然是一个无存在必要的信息，看起来这更像是以一种强耦合的方式，把一个应用级产品可以实现的字段信息，记录在了协议里。
ADOGE已在NFT平台Bakery上架NFT:据官方消息，MEME代币ADOGE已在NFT平台Bakery上架ManCity世界杯纪念款NFT，总量10000个。据悉，该NFT会通过活动的形式发放，之后可在其官方NFT平台交易或质押。[2022/3/9 13:47:04]
疑问二：以太坊社区中已有人提出高度类似的提案
为了解决上述疑惑，笔者对此进行了一番搜索。在寻找资料的过程中，笔者发现两个与EIP-4907设计思路高度相似的提案。第一个是AFKDAO项目的ERC-4610。该提案提出在ERC-721的基础上拓展一层名为delegator的角色，并通过租赁合约最终实现完整的租赁功能。据信目前有超过30个游戏项目采用该协议。
NFT数据日报：CryptoonGoonz 24小时成交量涨幅为1007.97%:11月28日消息，CryptoSlam最新数据显示，过去24小时成交量排名前十的NFT项目及其成交量涨跌幅如下：Axie Infinity（-5.59%）、The Sandbox（-8.57%）、Bored Ape Yacht Club（+20.93%）、CryptoonGoonz（+1007.97%）、Mutant Ape Yacht Club（+13.96%）、Vox Collectibles（-28.30%）、Wolf Game（+23.89%）、Farmers World（-32.60%）、Parallel Alpha（+507.30%）、CryptoPunks（-31.15%）。
其中， CryptoonGoonz 24小时成交量领涨（+1007.97%），为157.5万美元；Farmers World 24小时成交量领跌（-32.60%），为95.1万美元。[2021/11/28 12:37:33]
图为ERC-4610技术文档基于游戏用例给出的技术示意
在AFKDAO项目中，笔者也找到了符合DoubleProtocol描述的特性“与ERC-721完全适配，无抵押，可分租”的应用实例，这就是AFKDAO中采用ERC-4610协议的Aggregator。
Aggregator的用途主要是允许游戏NFT的所有者将NFT以无抵押的方式授权给租赁者，并且可以直接获得游戏P2E收益的分成。该应用于2022年3月上线，根据链上记录已有相当数量的交易完成。
EIP-4907提案实现租赁功能的方式，以及用WNFT向前兼容的方案都与EIP-4610提出的方案如出一辙。这让笔者好奇二者之间是否存在某种借鉴？对比二者提出时间，EIP-4907在22年3月提出，EIP-4610在21年12月提出。
关于这个问题，笔者在一篇文章中找到了相关的说明：
DoubleProtocolisnotthefirstofitskindtoutilizetheDual-RolemodeltoseparatetheusageandownershipofNFTs.Nevertheless,theteamnoticedalackofconsensusonnamingandimplementingtheDual-Rolemechanism,whichmakescollaborationdifficult.ThisiswhyDoubleProtocolproposedEIP-4907.
由此可见，ERC-4907的提出者借鉴过其他同类型协议的设计，但因为名字的命名不同，选择自行提出了EIP-4901提案。
第二个是EnterDAO的EIP-4400，协议的核心思想与ERC-4907一致，于21年10月提出。EnterDAO提出了两款产品：LandWorks和MetaPortal。值得一提的是LandWorks与DoubleProtocol一样，选择了从Decentraland租赁开始入手。并且也有一个与DoubleProtocol相同的土地地块P2P租赁市场。
同时EIP-4400也是目前笔者能找到的最早提出以权限拓展的方式实现租赁的提案，也是目前以太坊开发社区中讨论活跃度最高的。
疑惑三：提案讨论是否充分
对于ERC-4907协议完备性及其实现存在诸多考虑不周的问题，笔者也尝试在社区中寻找相关的讨论。但结果出乎意料，关于ERC-4907的讨论非常少，笔者也在这个过程中注意到另一问题：EIP-4907提案从提出到审核通过进入final状态，仅仅用时三个月。
熟悉以太坊社区工作效率的朋友都知道，这个时间快得有些不符合常态。举几个例子，ERC-1155从提出到进入final用了12个月，ERC-777用了18个月，ERC-820则花了15个月。
对此，笔者感到甚是疑惑。在提案通过前，社区中就有人对这一提案提出了包括关于user的命名是否足够清晰等等问题，但没有得到回复和响应。整个提案似乎是在一种没有充分讨论和验证的情况下进入final状态的，这多少显得有些匆忙了，不太符合对于以太坊提案需要社区反复讨论、battle、修改的一贯认知。
笔者认为，EIP协议讨论沟通的过程是与社区建立广泛共识的过程。广义上来，协议总是建立在共识而非提案状态的基础上。而像ERC-4907这类如此仓促通过的提案能否建立起广泛共识还有待考察。
结语
NFT租赁无疑是未来NFT-DeFi的重要组成部分。就协议而言，EnterDAO，AFKDAO，DoubleProtocol都是这一领域的先行者。但就开发者层面而言，实现互操作性的前提是协议的一致性。如同ERC-721和1155这样高开发者共识的协议开启了NFT的大规模应用一般，笔者希望这三个项目的开发者可以达成某种程度的协同，完善出一个统一的、高可采用性的NFT租赁协议，而不是各自为战，让NFTDeFi又回到当前GameFi项目那样“一个项目一标准”的老路上。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。