2022年6月9日消息，据Optimism与加密货币做市商Wintermute透露，2000万个Optimism代币被黑客盗取。6月9日，Optimism基金会向Wintermute授予了2000万枚OP代币。
交易发送完成后，Wintermute发现无法访问这些代币，因为提供的地址是他们尚未部署到Optimism/L2的Ethereum/L1多签地址。该Optimism/L2多签地址由黑客部署，2000枚OP代币也被黑客盗取。
一、事件分析
5月27日，Optimism基金会通过多签合约分两次向Wintermute的多签合约地址转账2000万OP代币，并且在26日转账1枚OP代币，3笔交易如下：
CZ：币安团队已检查Vyper可重入漏洞，用户不受影响:7月31日消息，CZ发推称，CEX喂价拯救了DeFi。币安用户不受影响。币安团队已检查Vyper可重入漏洞。币安只使用0.3.7或以上版本。保持最新的代码库、应用程序和操作系统非常重要。
据此前报道，因Vyper部分版本（0.2.15、0.2.16和0.3.0）存在功能失效的递归锁漏洞，Curve上alETH/ETH、msETH/ETH、pETH/ETH和CRV/ETH池遭遇攻击。[2023/7/31 16:09:06]
根据交易时间以及交易中OP代币数量，我们分析，在26日，Optimism基金会向Wintermute多签合约地址转账1枚OP代币作为测试，Optimism基金会在Wintermute确认收到代币后将2000万枚OP代币通过连续的两笔交易发送给Wintermute多签合约地址。接收地址是Wintermute在Ethereum/L1上已部署的多签合约地址，因此Wintermute仅仅验证是否接收到了代币，但并没有验证该地址在Optimism/L2上的所有权，而此时在Optimism/L2上并没有实际部署多签合约，这才给了黑客可乘之机。
Amber Group：Mai Finance金库曾存在严重重入漏洞，项目方已部署新预言机合约:金色财经报道，Amber Group发文称，其区块链安全团队于10月18日在零利率贷款协议Mai Finance的两个金库（SCSEMVT和YCSEMVT）中发现一个严重重入漏洞。该漏洞将允许攻击者操纵抵押品价格，从池中借入所有资金并提走资金。
Amber Group在10月19日联系QiDao团队后，QiDao在10月20日提出解决方案并部署一个新的预言机合约。[2022/12/21 21:57:13]
以上转账交易中的相关地址如下：
Optimism基金会在Optimism/L2上的多签合约地址：
0x2501c477d0a35545a387aa4a3eee4292a9a8b3f0
Wintermute在Ethereum/L1上的多签合约地址：
0x4f3a120E72C76c22ae802D129F599BFDbc31cb81
同时，Optimism/L2上的0x4f3a也是黑客部署的多签合约地址。
接下来，我们将从链上交易的角度详细分析一下黑客的攻击行为以及原理。
首先，我们看一下Optimism/L2上的0x4f3a合约部署交易：
txHash是0x00a3da68f0f6a69cb067f09c3f7e741a01636cbc27a84c603b468f65271d415b
Gnosis Chain硬分叉成功执行，已升级容易受到重入攻击的代币合约:4月20日消息，Gnosis Chain硬分叉已成功执行，此次硬分叉更新了桥接代币，旨在升级容易受到重入攻击（reentrancyattack）的代币合约（Agave和Pored Finance等）。
此前报道，3月16日Gnosis Chain上Hundred Finance与Agave遭遇闪电贷攻击，损失超1100万美元。[2022/4/20 14:36:20]
注意到，该合约部署时间是6月5日，其中Wintermute/OPExploiter是黑客的一个地址，简记为0x60b2。
该交易是如何准确生成0x4f3a合约地址的呢？
黑客重放了3笔交易，尤其是最后的GnosisSafe:ProxyFactory1.1.1合约创建的交易，如下所示：
Ethereum/L1上的交易如下：
Cream Finance遭到闪电贷攻击原因系AMP代币合约存在可重入漏洞:8月30日，PeckShield派盾发推表示，CreamFinance遭闪电贷攻击是因为AMP代币合约引入了一个可重入漏洞。AMP是一种类似erc777的代币，在更新第一次借款之前，它被用来在转移资产的过程中重新借入资产。在tx示例中，黑客进行了500ETH的闪电贷，并将资金存入作为抵押品。然后黑客借了1900万美元AMP并利用可重入漏洞在AMPtokentransfer()中重新借入了355ETH。然后黑客自行清算借款。黑客在17个不同的交易中重复上述过程，总共获得5.98KETH（约1880万美元）。资金仍存放在以0xCE1F的地址中。派盾正在积极监控此地址的任何移动。据此前报道，抵押借贷平台CreamFinance遭遇闪电贷攻击，损失1800万美元。[2021/8/30 22:47:08]
Optimism/L2上的交易：
通过重放交易，黑客在Optimism/L2上面创建了跟Ethereum/L1上完全相同的GnosisSafe:ProxyFactory1.1.1合约，其中创建代理合约函数如下：
Akropolis重入攻击事件：攻击者使用自己构造token导致合约使用相同差值铸币两次:11月14日，慢雾发布DeFi协议Akropolis重入攻击事件简析。内容显示：
1. 攻击者使用自己创建的token进行deposit，此时Akropolis合约会先记录一次合约中所有代币的总量；
2. Akropolis合约调用用户自己创建的token的transferFrom函数的时候，攻击者在transferFrom函数中重入Akropolis合约的deposit函数，并转入DAI到Akropolis合约中；
3. 此时在重入的交易中，由于Akropolis合约会先获取合约中所有代币的总量，这个值和第一次调用deposit函数获取的合约代币总量的值一致；
4. Akropolis合约计算充值前后合约中代币总量的差值，攻击者在充值DAI后，会得到一定量的Delphi token，获得token的数量就是充值DAI的数量；
5. 铸币完成后，流程回到第一次deposit往下继续执行，这时合约会再次获取合约中所有代币的总量，这时由于在重入交易时，攻击者已经转入一定量的DAI，所以得到的代币总余额就是攻击者在重入交易完成后的代币总余额；
6. 此时合约再次计算差值，由于第一次deposit的时候合约中所有代币的总量已经保存，此时计算出来的差值和重入交易中计算的差值一致，Akropolis合约再次铸币给攻击者。总结：攻击者使用自己构造的token，对Akropolis合约的deposit函数进行重入，导致Akropolis合约使用相同的差值铸币了两次，但是只触发了一次转账，当攻击者提现的时候，就可以提两倍的收益，从而获利。[2020/11/14 20:48:37]
GnosisSafe:ProxyFactory1.1.1合约使用的是0.5版本的Solidity，使用new来创建合约时使用的是create命令，而不是create2。使用create命令创建合约，合约地址是msg.sender以及nonce来计算的。在Ethereum/L1上面，创建多签合约0x4f3a的msg.sender就是GnosisSafe:ProxyFactory1.1.1的地址，黑客在Optimism/L2通过重放交易来创建于GnosisSafe:ProxyFactory1.1.1合约的主要目的就是为了保证在Optimism/L2上创建合约0x4f3a的msg.sender与在Ethereum/L1上一致，那么黑客可以很方便的通过智能合约调用createProxy函数来创建出地址是0x4f3a的合约。在该交易中创建过程如下所示：
另外，合约0xe714的部署是在6月1日的以下交易中完成的：
txHash:0x69ee67800307ef7cb30ffa42d9f052290e81b3df6d3b7c29303007e33cd1c240
发起交易地址是0x8bcfe4f1358e50a1db10025d731c8b3b17f04dbb，这也是黑客所持有的地址。同时，这笔交易也是0x8bcf发起的第一笔交易，资金来源于Tornado：
整个过程从时间上看，
5月27日，Optimism地址0x2501向Optimism/L2上的0x4f3a地址转账2000万OP，0x4f3a地址在Ethereum/L1上是Wintermute的多签合约地址，但此时在Optimism/L2上面并没有部署合约；
6月1日，黑客地址0x8bcf部署合约0xe714。
6月5日，黑客通过重放Ethereum/L1上的交易创建了GnosisSafe:ProxyFactory1.1.1合约，其地址与Ethereum/L1上一样；然后地址0x60b2通过合约0xe714部署了多签合约0x4f3a，合约所有权归黑客所有，因此5月27日转入的2000万OP被黑客盗取。
6月5日，多签合约0x4f3a在接收到2000万OP后，将100万OP转账给黑客地址0x60b2，然后将100万OP兑换成了720.7Ether。
6月9日，合约0x4f3a将其中的100万OP转账给了账户地址0xd8da，
其他的1800万OP仍然在合约0x4f3a中。
二、安全建议
引发本次安全事件的根本原因是交易重放、Solidity旧版本漏洞以及主链和侧链交易签名验证等综合因素，并不是因为项目方合约代码存在漏洞。
另外，针对本次事件，项目方反应不及时、对合约管理不严格等也给了黑客可乘之机；从攻击时间线和攻击准备上看，也不排除OP内部有内鬼串通作案的可能。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。