流动性质押衍生品(LiquidStakingDerivatives，以下简称LSD)，比如Lido或其他类似的协议，是一个形成卡特尔化的层面，当它们超过关键的共识阈值时，会对以太坊协议和汇集的相关资本产生重大风险。资本配置者应该意识到其资本的风险，并分配到其他替代协议。同时，LSD协议应该自我限制，以避免最终可能摧毁他们产品的中心化和协议风险。
注意，虽然目前的LSD协议(如Lido)还有很大的改进空间，但本文并没有针对目前这些实现的设计中的缺陷。相反，本文的目的是表明，当LSD协议在超过共识阈值时存在的固有问题。
形成卡特尔化的层面
在极端情况下，如果某个LSD协议超过了关键的共识阈值，比如1/3、1/2或者2/3(即该LSD协议中汇集的ETH质押金超过了以太坊信标链中的ETH总质押金的1/3、1/2或者2/3)，并通过协同的MEV(矿工可提取价值)、出块时间操纵和/或(交易)审查——即区块空间的卡特尔化，那么与其他未汇集起来的ETH质押金相比，质押衍生品可以实现超额利润。在这种情况下，由于卡特尔的巨额回报，那么通过其他地方参与ETH质押的资本将会受挫，从而自我强化了这个卡特尔对ETH质押的控制。
分析：目前以太坊现货和期货交易量增长速度均快于比特币:目前比特币的市值是以太坊的五倍左右，比特币的现货交易量是以太坊的两倍，期货交易量是以太坊的三倍多。但以太坊现货和期货交易量增长速度均快于比特币。（The Block）[2020/8/3]
LSD协议可以随着时间的推移将治理、可升级性和其他风险降到最低，但是「谁」可以成为LSD协议中的节点运营者(NodeOperator，以下简称NO)集的一部分的问题仍然存在。这个控制杆是形成卡特尔化的主要原因。
决定「谁」成为LSD协议的节点运营者(NO)涉及两个问题——即「谁」被添加到节点运营者集中，「谁」从该集中被移除。从长远来看，这可以通过两种方式设计——要么通过治理(Token投票或其他类似机制)，要么通过围绕声誉和盈利能力的自动化机制来决定。
选项1：对节点运营者的治理
就第一种设计方式而言，即通过治理来决定NO(节点运营者)，治理Token?(比如Lido协议的LDOToken)成为了以太坊的一个主要风险。如果该Token可以决定「谁」可以成为这个理论上占多数的LSD协议中的节点运营者，那么该Token的持有者们可以(通过投票)强制该NO进行诸如交易审查、多区块MEV提取等活动，否则他们就将该NO从节点运营者集中移除出去。
动态 | 基于以太坊并锚定比特币的项目tBTC或于今年3月上线主网:基于以太坊网络并锚定比特币的项目tBTC或于今年3月推出v1主网。风险投资工作室Thesis于2016年推出KeepNetwork，KeepNetwork此后与跨链金融服务提供商Summa合作创立Cross-ChainWorkingGroup，该小组表示自2018年以来一直在研究一种名为最小化信任的协议tBTC，同时tBTC将是Keep网络上推出的首个主要应用。Thesis首席执行官兼tBTC项目负责人MattLuongo表示，tBTC为ERC-20代币，由比特币完全抵押，可以随时兑换，假设一个比特币持有者希望在以太坊上使用他们的比特币，则可以将其比特币存入一个阈值签名合约，该合约由随机选择的一组签名者创建和控制，并向以太坊链发送证明。tBTC目前已冻结代码并接受代码审计，团队计划在今年3月发布v1主网。[2020/2/14]
事实上，这种经济垄断活动的强制执行只会加强该Token对NOs的控制。如果该Token行使其垄断，通过破坏性机制获得超额利润，那么，在极端情况下，NOs将不会像独立运营那样盈利。因此，能够决定NOs的治理Token可能成为一种自我强化的卡特尔化和对以太坊协议的滥用。
动态 | Circle向以太坊网络新增发1,200万枚USDC:据DAppTotal.com稳定币专题页面数据显示：11月28日06时00分 ，USDC发行方Circle向以太坊网络新增发1笔价值1,200万美元的USDC， 块高度为：9012094，交易哈希值为：0x19b1b5b2cb18b30461b202f26c5737d69e1f80662f84c6a845a8123467154d22 。截至目前，Circle在以太坊网络上的ERC20 USDC总发行量已达466,737,223枚。[2019/11/28]
这种决定NOs的治理还有另一个明显的风险，那就是监管审查和控制。如果在某个LSD协议中汇集的ETH质押金超过了以太坊协议中总质押金的50%，那么这些汇集起来的ETH质押金就获得了审查区块的能力(更糟糕的是，如果这些汇集的ETH质押金占到了总质押金的2/3，那么它们就能够「敲定」这些区块)。在一场监管审查攻击中，我们现在有一个明显的实体——即治理Token的持有者——监管机构可以向他们提出审查区块的请求。这很可能是一个比以太坊网络作为一个整体更简单的监管目标，具体取决于该Token的分布情况。事实上，DAOToken的分布情况通常是非常糟糕的，只有几个实体决定大多数投票。
分析 | 随着以太坊转向PoS，staking将对行业产生重大影响:币安研究院最近发布报告称，随着以太坊即将转向PoS，staking将对行业产生重大影响。报告指出，支持或准备支持staking的十大加密资产累计市值为258亿美元。截至发稿时，这意味着未来支持staking的资产约占行业总市值的10%。（Cointelegraph）[2019/10/29]
因此，在对占多数地位的LSD协议的任何形式的Token治理控制中，我们都依赖于该协议的DAO或任何治理结构的善意。依靠这样一个实体的善意、匿名性或其Token在地理上的分布情况来阻止攻击是不安全的，我们必须将这视为从长远来看是不够的。
选项2：基于盈利能力来选择节点运营者
就第二种设计方式而言，即基于NOs的盈利能力和声誉来选择「谁」可以被添加进LSD协议的节点运营者集中，我们实际上最终会得到一个类似的，尽管是自动的卡特尔化结局。首先，进入节点运营者集中需要一定的时间和资本(也即投入一些ETH，类似于RocketPool的设计，然后慢慢地展示自身的盈利能力并分配到更多的ETH质押金)。尽管进入这个节点运营者集需要时间和资本，这可能会让新进入者更难以进入，但这并不是这种设计方式真正的卡特尔化向量。相反，这种设计方式的卡特尔化向量是，如果NOs的表现达不到某些盈利标准，那么就会被自动移出节点运营者集。
以太坊也有可能再次分叉:以太坊基金会安全负责人Holst Swende向Cointime确认，以太坊将需要一个硬分叉来解锁昨天Parity丢失的1.5亿美元资金。这意味着以太坊将实施类似The DAO事件代码回滚的紧急升级。[2017/11/9]
基于盈利能力来从节点运营者集中踢出去，这可能是确保NOs对LSD协议资金池有利的唯一的无须信任的(非治理)方式。但定义盈利能力会面临问题——要么你定义一些绝对数字(比如良好的基线ETH增发奖励)，要么你需要定义一些相对数字(比如在平均/正常盈利能力的10%以内)。
但考虑到MEV/交易奖励在某些时间窗口的不可预测性，以及MEV奖励对长期利润的重要性，这些数字需要是动态的，并在一段时间内与其他节点运营者/验证者进行比较。也就是说，由于系统在一段时间内的经济活动的高变动性，系统不能设计成有一些绝对指标——比如必须从交易费中获得X的盈利。
当所有节点运营者都使用「诚实的」技术时，这种盈利能力对比指标可能很好地起作用，但如果任意数量的NOs使用破坏性技术(比如多区块MEV提取或调整出块以获取更多MEV)，从而扭曲了盈利目标，那么诚实的NOs将最终会被从节点运营者集中踢出去(如果他们不加入并使用这些破坏性技术的话)。
因此，这意味着无论采用上述哪种方法——不管是对NOs的治理还是基于盈利能力的选择/驱逐——这种超过共识阈值的资金池都会成为卡特尔化的一个层面。它要么是通过治理形成的直接卡特尔，要么是通过智能合约设计形成的具有破坏性的、盈利能力强的卡特尔。
质押的ETH作为治理的后盾
题外话：一些人认为，LSDETH持有者可以在其底层LSD协议的治理中拥有发言权，从而成为一个可能是分布情况糟糕的、富豪统治的治理Token的安全后盾。
这里需要注意的是，从定义上来说，ETH持有者并不是以太坊用户，且从长远来看，我们预计以太坊用户比ETH持有者要多得多。这是说明以太坊治理的一个关键而重要的事实——ETH持有者或质押者没有被授予链上治理。以太坊是一个由用户来选择运行的协议。
从长期来看，ETH持有者只是用户的一个子集，因此参与质押的ETH持有者甚至是该子集的子集。在极端情况下，即所有的ETH都通过某个LSD协议参与质押，被质押的ETH的治理投票权重并不能为用户保护以太坊平台。
治理的阴险本质
即便在LSD治理中存在时间延迟，使得汇集的资金可以在治理变化发生之前退出系统，LSD协议也会遭受「温水煮青蛙」的治理攻击。小而缓慢的变化不太可能让质押资本退出系统，但随着时间的推移，系统仍然可以发生巨大的变化。
此外，如前所述，LSD持有者与以太坊用户并不相同。LSD持有者可能会接受某种审查制度所需的治理投票，但这仍然是对以太坊协议的攻击，用户和开发者将通过他们可以使用的手段——社交干预来减轻这种攻击。
需要注意的是：「在面临恶意治理的情况下，质押的ETH总是可以退出」实际上在今天技术上是不正确的，未来也不确定是正确的。验证者的激活密钥是当前以太坊PoS设计中唯一允许从质押中退出的密钥。虽然有许多提案建议添加BLS和智能合约退出凭据的功能来启动退出，但这些都还没有在目的或设计上达成一致。
资本的风险vs.对系统的风险
上面的大部分讨论都集中在LSD池(如Lido)对以太坊协议构成的风险，而不是对在池系统中持有资本的人构成的风险。因此，这似乎受到了「公地悲剧」的影响——每个人做出一个理性的决定来使用该LAS协议进行质押，这对用户来说是一个好决定，但对协议来说是一个越来越坏的决定。但是，事实上，当超过共识阈值时，对以太坊协议的风险和分配给该LSD协议的资本的风险是捆绑在一起的。
卡特尔化、滥用的MEV提取、(交易)审查等都是对以太坊协议的威胁，用户和开发者将以与传统中心化攻击相同的方法应对这些威胁——即通过社交干预来烧毁。因此，将资金汇集进入这个卡特尔化层，不仅使以太坊协议处于风险之中，而且反过来也使这些汇集的资本处于风险之中。
这些可能看起来像「尾部风险」，很难让人认真对待，或者可能永远不会发生，但如果我们在Crypto领域了解到任何东西——如果它可以被利用或有一些不太可能的「临界边缘情况」，那么它将比你想象的更快地被利用或崩溃。在这个开放的动态环境中，脆弱的系统一次又一次地崩溃，易受攻击的系统被攻击以获取乐趣和利益。
以太坊协议和用户可以从一次LSD中心化和治理攻击中恢复过来，但这不会很美好。我建议Lido和类似的LSD产品为了自身的利益而自我限制，并建议资本配置者意识到LSD协议设计中固有的资本汇集风险。由于相关的固有和极端风险，资本分配者们分配给LSD协议的ETH质押金不应该超过ETH总质押金的25%。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。