“There'svalueintheoriginal。”
“原创是有价值的。”
最近很多人都在说cc0，而且一直说“cc0的时代即将到来。那么cc0到底是什么？最近，我进行了一次民意调查：
结果发现有很多人不知道cc0是什么，对于为什么它可能很重要，或者为什么它最近越来越多地被谈论也一知半解。因此我觉得我们有必要来好好聊一下了。
cc0是什么
cc0全称是“CreativeCommonsZero(免费知识共享)”。用外行的话说，它基本上意味着一件艺术品/内容的创作者不保留任何知识产权。这种情况一般发生在创作一段时间后，就默认放弃知识产权。但如果创建者决定立即放弃其知识产权，这种情况也会发生。你可能听说过一些东西是自动归纳进入“公共领域”的，这意味着任何人都可以自由使用该知识产权创建内容。这些东西或者内容就是cc0的另一种方式。
例如，莎士比亚的全部原创作品都在公共领域，夏洛克·福尔摩斯和文森特·梵高的画作也是如此。那意味着我可以去任何网站上下载下面的图片，打印出来，装框，出售，这些行为都在我的权限范围内。如果我不想的话，我甚至不需要将我以上行为的所得给到这位原创艺术家。这就是典型的cc0，这种法律允许内的内容商业化的自由。
Aave社区关于“试行匿名投票”的ARFC提案已获投票通过:5月4日消息，Snapshot投票页面显示，Aave社区通过“试行为期2个月的匿名投票”的ARFC提案以64.46%的支持率获得投票通过，该提案建议在Snapshot平台的社区投票内添加“私人投票”模块，即匿名投票，以在Snapshot投票阶段产生更公平和准确的结果，试用期为两个月，社区和空间管理员可随时撤销。提案称，匿名投票有四个好处，即防止选民被恐吓和胁迫、防止提前投票者的决定影响后来投票者的决定、保护参与者隐私、防止不良行为者干扰投票过程。[2023/5/4 14:41:50]
同时一些非常不符合cc0的案例，比如《冰雪奇缘Frozen》中的艾尔莎Elsa、艾米纳姆Eminem的《迷失自我LoseYourself》或《无聊猿猴俱乐部》中的任何一只猴子。虽然这些系列在不同层面有不同类型的知识产权许可证，但它们其实对关于什么是允许的，什么是cc0都有着额外的限制。例如，您可能被允许将内容用于非商业目的。或者你可能可以将内容商业化，但收益最高只能达到每年一定数额的美元，或者只要你不通过创建非法的内容来实现商业化，就没有关系，等等。所以，无论项目看上去如何“自由”，但或多或少都有一些知识产权的限制。
好吧，但这和NFT有什么关系？
对大多数人来说，我们在购买NFT时是不会想到知识产权。因为我们觉得自己通过购买NFT玩得很开心，买了一个自己喜欢的jpeg，加入了一个社区，又或者赚了些钱等等。同时我们觉得自己对所购买的东西拥有完全的所有权，包括知识产权。事实上，这是一个更加复杂和微妙的情况，而且每个项目都有所不同。然而这个话题确是NFT领域绕不开的谈资。几周前，YugaLabs从LarvaLabs获得了NFT系列CryptoPunks和Meebit的版权，所以可以看到知识产权已成为领域越来越火的一个话题，甚至达到了新的高度。
加密交易所比特币期货交易量已连续第4个月上涨:金色财经报道，数据显示，加密货币交易所的比特币期货交易量（以美元计算）已连续第4个月上涨，截止目前，3月已累计交易量达1.14万亿美元，接近2022年7月创出的1.2万亿美元的高位。
值得注意的是，加密货币交易所的比特币期货交易量在2021年5月创出新高，达到2.69万亿美元，随后便不断下跌，即使BTC在6个月后创出历史高位，达69000美元时，交易所的比特币期货交易量最也并未创出新高，只有1.59万亿美元。[2023/3/29 13:32:57]
收购后YugaLabs做的第一件事就是宣布，他们打算向所有CryptoPunk和Meebit持有者授予全部商业权利。不过，到目前为止，任何拥有朋克或MeebitNFT的人只有有限的商业权利。而且对持有者可以创造衍生品的范围有限制，对每年可以从知识产权中赚取的金额也有限制。这看起来可能很多，但如果你试图用你的朋克创造一个品牌，或者把它授权给一家电影工作室，然后再创作一部热门动画片，这样的权限就显得非常有限。
此外，它的原则似乎与NFT背道而驰。NFT的出现，不就是为了真正的所有权吗？如果你仍然受制于一个中心化的实体，那么你真正拥有一个NFT的比例又是多少？
问题就在这里。
当LarvaLabs将IP出售给YugaLabs时，朋克/MeebitNFT的持有者/所有者的权利发生了变化。在这种情况下，权利增加了，这对持有者来说似乎是件好事。然而，我们必须考虑这件事构成的先例和未来发生类似的可能性，因为正是这些想法吓唬了一些人。例如如果有朝一日YugaLabs被迪士尼收购了呢？然后，如果迪士尼说“嘿，我们不想再给每个人完全的商业权利，我们要给有限的商业权利。”这极大可能会引起社区的骚动和愤怒，但如果到那时，Yuga生态系统中有数百万的NFT，而真正会对这些NFT有着关心的只有5万个OG呢？甚至大多数OG也都不会在乎我们是否能从中得到丰厚的报酬。但突然之间，我们又被打回到了web2世界。
NFT研究员：Magic Eden生态系统建设将会再次慢慢升值:8月7日消息，NFT研究员OttoSuwen发推表示，随着OP的（TVL）强势回归，预计Magic Eden生态系统中的所有东西都会再次慢慢升值，Arbitrum赛季也会很快到来。[2022/8/7 12:07:45]
德国牧师马丁.尼莫拉的忏悔诗这样写道：
“在德国，起初他们追杀共产主义者，我没有说话，因为我不是共产主义者；
接着，他们追杀犹太人，我没有说话，因为我不是犹太人；
后来，他们追杀工会成员，我没有说话，因为我不是工会成员；
此后，他们追杀天主教徒，我没有说话，因为我是新教徒；
最后，他们奔我而来，却再也没有人站起来为我说话了。”
虽然把这首诗放在这里可能略显有点夸张，但我真的认为对于整个事件的讨论非常重要，每个人都应该对正在发生的事情有个更好的了解。
当然我不认为YugaLabs会卖给迪士尼，或者任何想要限制持有者权利的人。而且我真的相信他们想要打造的几乎是web3里的迪士尼，创立一个全球化的品牌。一直做到“从人民中来，也回馈给人民”，所以我仍然十分感激他们。而且从价格上来看，他们至少在一定程度上也让投资者心怀感恩。然而我还是想说：有时候通往地狱之路也是可以带着很好的初衷的。
再次回到ccO的讨论
我们看到越来越多的创作者决定从一开始就将NFT项目背后的IP发布到公共领域。你可能会问为什么，以及这对创始人和代币所有者来说是否是件好事。在我看来，答案就像生活中所有的好答案一样，是“视情况而定”。
有利的一面
让某些东西成为cc0有利有弊。在我看来，最大的利在于，如果我拥有一个cc0的NFT，我就拥有了一切。这并不是说我拥有IP，相反，没有人拥有IP。不是我，不是项目的创始人，不是艺术家，没有人。我或其他任何人都不能买卖它。剩下的就是原始代币/资产。
……但这样的话价值在哪里，可能很多人会问？IP不是价值吗？好吧，是的，也不是的。知识产权自身的价值毋庸置疑。迪士尼根据他们的卡通人物角色销售玩具和游戏赚了很多钱。如果是cc0，他们仍然可以这样做，但他们无法阻止其他人也使用这些角色销售玩具，这可能会损害他们的底线。迪士尼让他们的内容成为cc0并没有什么意义，因为人们排着队愿意付钱给他们许可他们的IP。
图灵学院获Tezos基金会资助:金色财经报道，面向开发人员的线上学校图灵学院（Turing College）宣布获得Tezos基金会资助，双方将合作创建Tezos智能合约开发专业课程帮助开发人员从Web2过渡到Web3，课程内容涉及智能合约、NFT和DeFi等，课程预计将在2022年第三季度推出。[2022/6/16 4:32:51]
我们目前处于在web3/NFT领域中品牌建设的早期阶段。cc0的优点之一是它为任何想要使用内容来建立品牌的人提供了创意和商业自由。这本身就是一把双刃剑——创造者可以使用它来创造一些很酷且有价值的东西，为宇宙增添价值；它也可能被不良行为者利用来玷污品牌形象。它基本上对所有人都是免费的。
但这不就是web3的本意嘛！一个对所有人免费、去中心化的网络。我们并不希望看到这些巨大的中心化的实体能拥有如此大的权力，对我们的IP拥有如此多的所有权。因为他们最终可能会像web2巨头买卖我们的数据一样买卖我们的IP。cc0的出现一定程度上“修复”了这个问题。不再有任何IP供他们买卖。发生交易的只有我们的ERC代币，所以我们拥有这些代币的真正所有权。
至于价值——当Blitmap项目决定将他们的原始收藏放到公共领域并转到cc0时，发布了一篇非常优秀的帖子来说明他们的理由，这里我将引用一部分来阐述这个关于价值的意义：
“我们还考虑了一个已经在公共领域的虚构小说作品的列表：
亚瑟王
莎士比亚
德古拉
绿野仙踪
简爱
小女人
白鲸记
彼得潘
Polygon首席执行官：启动一个没有上限的基金来帮助Terra上的项目可以转移到Polygon上:金色财经报道，Polygon首席执行官Ryan Wyatt表示，Polygon是建立在以太坊上的第二层区块链，已经启动了一个\"没有上限的数百万美元的基金，这样Terra建立的项目可以转移到其区块链上。该基金将由Polygon之前筹集的4.5亿美元、其国库和1亿美元的生态系统基金提供资金，Wyatt表示，该公司将根据需要可以部署更多资金。我不想给基金设定一个上限，因为我们的目标是确保我们有资金预留，以帮助所有想来Polygon的开发者这样做，我们拥有它真的很重要，因为他们所有的情况都是独一无二的，彼此不同。[2022/5/26 3:42:05]
这些例子的有趣之处在于，他们许多的衍生作品都不是公共领域的。换言之，亚瑟王中的故事基础和构建出来的宇宙世界是公有领域，并不意味着《绿骑士》、《石中剑》等这些改编作品都是公有领域。而且尽管如此，这些改编还是有助于提高原作整体的重要性。我们不妨来想象一个世界，亚瑟王神话是在区块链上开始的，其组件被表示为代币。毫无疑问，任何一个人能证明是Excalibur(神剑)的创造者或拥有者是有价值的。”
不利的一面
我不反对NFT项目保留IP并向持有者授予全部商业权利，并且我认为这种方法有非常正当的理由。因为保留IP而不是cc0，能激励团队和NFT持有者来共同建立品牌，促使他们一起来在增加他们拥有的IP的价值，而不仅仅是底层/原始代币。它允许代币持有者将他们的NFT再许可给希望使用他们的IP来创造东西并分享利润的第三方。
它还可以帮助团队和NFT所有者保护他们的品牌和IP，而这点其实非常重要不应被低估。举个例子，如果有人明天要推出带有cc0的一些很棒的艺术品的收藏，它可能不会引起太多关注，并且几乎没有人铸造它。这时一个糟糕的团队或者个人可能会出现，“窃取”了艺术和复制了这个想法，并以一个新名称发布它，然后将其推销出去，并从所有原创作品中获利。因为是cc0，所以原始创作者将没有追索权。也许他们可以向舆论法庭上诉，但这可能是一场艰苦的战斗。保留知识产权将从某种意义上保护了他们的权益。
并且如果没有核心团队掌舵，建立品牌也很困难。不是不可能，但过程往往十分艰难。需要一个负责规划特许经营的创意总监，和一个负责制作和执行路线图的团队，来一起努力完成他们的项目愿景。请注意，这与cc0项目并不互斥。有许多项目已将其内容发布到公共领域，但仍继续朝着他们为该项目设想的独特未来而努力。但是如果团队知道他们对自己正在构建的东西拥有所有权，并且在任何时候都不会被恶意行为者窃取，那么激励团队起来可能会更容易。
知名cc0项目们
很多人不知道的是，其实目前市场上很多知名的项目其实就是cc0，以下是给大家举出的例子：
Blitmaps/Blitnauts
创始人是DomHoffman，他是整个空间中最聪明、最具创新性的建设者之一。社区是顶级的，目标是崇高的：“一个社区精心打造的科幻宇宙”。到目前为止，他们在所有事情上都完美无缺，我毫不怀疑他们将继续在各个方面开火。
Mfers
Mfers是由Sartoshi创建的，Sartoshi长期以来一直在空间中创造艺术和模因。他们创建了10k的mfer，发布了它们，然后摆弄了一会儿，让社区为所欲为。直到一些持有者建立了一个“非官方”的discord，项目方都没有建立discord。最终，Sartoshi发表了这篇精彩的文章：什么是mfers。
“我最近在推特上说：“你可以制定一个路线图，说明你要去哪里，但你也可以播下种子，看看它们在哪里生长”——种子现在到处都是，我们将看到它们在哪里生长。”
mfer社区正在蓬勃发展。已经创建了数十个衍生项目。他们正在接管他们自己的推特小角落。越来越多的“大”账户采用mfer作为他们的PFP。他们拥有自己的mfer，但没有人拥有IP。
CrypToadz
项目由Gremplin创建的。这些是去年在某个疯狂的牛市周期中发布的，地板价曾经到过17个以太。它们被NFT领域的许多“OG”采用，人们都对其cc0的叙述和衍生品的可能性等感到兴奋。当然，一般在几周内从0.069上升到17以太的项目很可能会面临崩溃，这件事情在CrypToadz身上就发生了。几个月来它一直处于2-4eth之间，但随着最近的叙事转向cc0，我们看到了项目又开始逐步起来了。许多对将Larva出售给Yuga感到“鄙视”的朋克们似乎已经转移到CrypToadz或Mfers。
Nouns
现存最有趣的项目之一。每天1个NounNFT被拍卖给出价最高的人，从这些拍卖中筹集的所有资金都进入一个由所有Noun持有者管理的社区金库。他们现在已经到了第255天，国库持有21,791以太。
punk4156项目的创始人之一是cc0的坚定信徒，几个月前发表了一些非常响亮的公开声明，基本上不赞成LarvaLabs处理他们的IP的方式，最终导致他卖掉了他所有的朋克。
一张夏威夷风景照
最后我想用一张夏威夷风景照来总结我的观点，那就是：“原创本身是有价值的。”
这张照片是一个很好的例子，来说明几乎没有任何权利保留的原始图像是如何具有真正的价值的。我强烈鼓励大家阅读这个网站上的完整故事，但简短来说，就是2017年摄影师CathSimard拍摄了这张令人难以置信的照片：
随后它在网络上像病一样传播开来，世界各地的人们和出版物开始使用这张图片，通常没有注明出处，摄影师本身也没有获得经济利益的分成。相反Cath决定将原始图像铸造为NFT，将其出售，然后释放它的权利，以便任何人都可以使用该图像。六个月前，它以100ETH的价格卖给了gmoney。
作者|Zeneca_33
编译|一颗贡丸
原文链接：https://zeneca33.substack.com/p/letter-26-on-cc0-intellectual-property?s=r
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。