?如朋友们所熟悉的，国内主流数字藏品销售平台，出于合规考虑，不支持数字藏品的二次交易。近日，我们注意到已经落地的一个商业场景——国内某公司电商平台开放了数字作品版权二次交易。
买家在该平台上通过拍卖形式取得某数字作品的版权90天后，可通过该平台再次拍卖该版权，数字形式的作品通过加密技术形成对应的NFT，在数字作品版权转让过程中，版权权属变更信息也记录在区块链上，版权受让方同时获得了记录该等权属信息的NFT。
在此种交易模式下，数字作品NFT的角色更像是一种作品版权链上凭证。在前后两个买卖合同中，标的物都不是NFT，而是NFT指向的数字作品版权。今天，我们对其中的相关法律问题进行探讨，供各位读者参考。
SuperRare创始人：SuperRare的NFT版税不会消失:金色财经报道，SuperRare创始人Jonathan Perkins在NFT巴黎会议期间表示，向创作者付费的决定早在五年前就已做出。他说：“当时我们采取了一个相当有争议的举措，将艺术家版税包括在内。如果我们可以通过版税帮助艺术家赚钱，为什么不至少尝试一下呢？因此，我们在建立某种标准方面发挥了一定作用，至少在艺术方面。SuperRare的版税不会消失。”
SuperRare是一个面向艺术创作者和NFT收藏家的社交网络，Perkins认为，更广泛的市场面临的挑战与该平台面临的挑战大不相同，因为“SuperRare上的收藏家通常不进行高频交易或试图快速赚钱。”Perkins说：“我们花了五年时间建立了一个社区，让收藏家真正与艺术家建立联系，而且有更多的善意和长远眼光，这往往更容易就保留版税达成共识。”[2023/2/28 12:32:54]
通过数字拍品二次交易，买家买到了啥？
多链开源NFT协议Rarible Protocol将集成Immutable X:5月24日消息，多链开源NFT协议Rarible Protocol正在集成Layer2扩容解决方案Immutable X，将使基于该协议的项目能够通过Immutable X在以太坊上允许用户低成本交易NFT。Rarible Protocol由NFT市场Rarible开发，是一套面向NFT构建者的工具，目前由Rarible DAO治理。[2022/5/24 3:38:26]
根据《著作权法》第十条之规定，著作权人可以全部或者部分转让复制权、发行权等十二项著作权中的财产权及兜底条款规定的“应当由著作权人享有的其他权利”。
BAYC衍生NFT系列Caked Apes团队成员产生版权纠纷:3月21日消息，BAYC衍生NFT系列Caked Apes于今年1月推出。NFT市场OpenSea上列出了49个彩色的Caked Apes，这些NFT有4个所有者，但OpenSea和CryptoSlam上没有价格信息。据彭博社报道，该系列背后的团队现在正在就角色设计和收入分成互相起诉。
据报道，已经有人向洛杉矶联邦法院提起了诉讼。拥有11只BAYC NFT的Taylor Whitley上周晚些时候提起诉讼，称Caked Apes团队侵犯了数字设计权利，并将他逐出了该项目。
此外，Jacob Nygard和其他三名Caked Apes收藏品所有者在3月20日提起诉讼，指控Whitley试图声称对他们的合资企业拥有所有权。Whitley还被指控滥用联邦版权法，试图将这些NFT从市场下架。
3月21日，Caked Apes团队在推特上更新了一条消息：“Whitley一看到Caked Apes销量飙升，就试图违背我们达成的协议，在没有法律或道德依据的情况下索要更大的份额。”
而据Whitley称，他授予Caked Apes前合作伙伴的任何许可都被撤销了，因为他的数字艺术代理从未收到“商定的收入部分”。
根据该诉讼，共有近9000件Caked Apes NFT售出，产生了190万美元的直接销售额和22.5万美元的二次销售版权使用费。（BeInCrypto）[2022/3/22 14:11:16]
因此，具体转让哪些权利，可由转让方、受让方协商确定。例如，在前述拍卖平台开展的数字拍品二次交易这一场景中，某作品版权拍卖页面上显示，“买家购买数字版权作品后，即拥有了作品除署名权等人身权的其他权利，可以将作品进行商用、二次转让交易”。
对比国内较为典型的数字藏品交易模式，数字藏品买家对数字藏品指向的作品不享有任何著作权，一般只能浏览、欣赏或在销售平台特定场景下进行非商业使用，而无权进行商业使用从而不能获取相应报酬。
显然，作品版权的买家，可享有一种或多种甚至著作权中的全部财产权，进而可以对作品进行商业性使用、转授权并获取相应报酬。
NFT的法律地位：版权变更链上凭证而非交易对象
在前述拍卖平台页面，我们注意到了以下特别提示条款，可以帮助我们理解NFT在数字作品版权一次交易及二次交易中的地位，“购买人通过拍卖获得除署名权等人身权以外的作品版权，并通过‘X链’智能合约自动完成该作品‘作品版权凭证过户’，“作品版权对应的区块链‘数字版权资产凭证’的持有者即是版权所有者”。即映射作品的某个NFT不是交易对象，而是新权利人对作品享有某些著作权的证明。
换句话说，版权二次交易后的结果是版权的权利人变更，同时，相应的版权变更信息被记录在区块链上，这一变更即体现在“数字版权资产凭证”上，版权许可方、被许可方的信息、交易时间等交易信息按照智能合约被记录在区块链中。
关于这一“数字版权资产凭证”的表现形式，与前述数字藏品占有者所能看到的所谓数字藏品内容类似，可能最大的区别只是数字藏品占有者的地位是“收藏者：XXX”，而“数字版权资产凭证”中，在二次交易中购买方的地位是“权利人：XXX”。
版权凭证可以二次流转、多次转让吗？
一方面，我国法律并未禁止著作权中的财产权多次流转。《著作权法》第十条第二款规定，著作权人可以全部或部分转让复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权等财产权，并依照约定或者著作权法有关规定获得报酬。A创作了某幅画作后，可以将该画作的复制权转让给B，B再转让给C，C再转让给Z，这在法律层面不存在障碍。
另一方面，根据我们的观察，前述某平台上的链上版权凭证，是根据作品产生的，一个作品仅对应一个NFT，且没有通过约定共同占有或者按份占有的方式进行份额拆分，即便经过多次转让，版权受让方仍然可以通过该链上版权凭证证明作品的原作者、版权转让记录等信息。
在避免投机、炒作方面，将前后两次交易的时间间隔限制为90天，金融属性较为微弱。因此，我们认为，在前述数字版权二次交易过程中对应的权利凭证的流转，并不违反现行法律法规。
以上就是今天的分享，感恩读者！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。