我们真的相信抗审查和去中心化吗？
我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。
Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。
那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？
DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？
目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。
观点：Tether凭借34亿美元的黄金储备成为“贵金属强国”:金色财经报道，Tether持有多少黄金，加密货币资深人士、PointsVille服务的创始人和VanEck数字资产战略的长期主管Gabor Gurbacs分享了他对贵金属在Tether战略中的作用的看法。Gurbacs在2023年5月12日表示，“Tether是贵金属发电站”，黄金对于USDT的发行人Tether Limited来说变得越来越重要。凭借34亿美元的黄金储备，该平台成为“贵金属强国”。
此前报道，Tether在2023年第一季度的利润高达15亿美元。[2023/5/15 15:03:03]
但实际上什么是Discourse？
Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SV Angels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。
观点：美联储的流动性减少将对高风险资产产生巨大冲击:1月10日消息，对于那些担心长达十年之久超宽松货币政策已在全球造成资产泡沫的人来说，麻烦的最初迹象可能正在价格高涨的市场中孕育发展。Michael Hartnett等美国银行策略师认为，在包括加密货币、钯金、长持续期科技股和其他历史性风险市场领域在内的资产中，泡沫正在同时爆裂。
Infrastructure Capital Advisors投资组合经理Jay Hatfield称，来自美联储的流动性减少，将导致股票风险溢价和利率上升，这将继续对市场上风险最高的资产产生不成比例的冲击，包括对亏损科技股，网红股，特别是无内在价值加密货币的动能驱动投资。（金十）[2022/1/10 8:37:56]
这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。
观点：比特币将与黄金和白银一起出现爆发式增长:Hayman Capital Management创始人Kyle Bass表示，比特币和白银、黄金一样，正面临大幅升值，全球范围内的印钞浪潮将成为这种增长的主要催化剂。（UToday）[2020/7/21]
在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。
有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。
下面，你会看到Niraj Pant的一条推文，他是Polychain Capital的普通合伙人。
观点：推特黑客除了钱以外还有其他目标:CoinDesk今日刊文称，尽管推特黑客通过接管了包括奥巴马在内的许多知名帐户而吸引了全世界的目光，但与攻击相关的加密钱包交易数据显示，黑客并没有像强盗一样作案，其只得了约12万美元的加密货币。因此，考虑到黑客可以访问世界上一些最有影响力的商人的推特帐户，黑客此次诱导比特币转账缺乏复杂性可能表明，犯罪者除了钱以外还有其他目标。[2020/7/17]
https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20
Calvin Liu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括Robert Leshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。
观点：许多机构投资者过于关注比特币而错过山寨币热潮:加密交易公司GSR联合创始人兼交易负责人Richard Rosenblum在接受采访时表示，尽管比特币(BTC)是大多数涉足加密技术的金融机构关注的焦点，但山寨币市场才是真正发生这种情况的地方。他认为目前加密市场正在出现“迷你山寨币热潮”。 许多机构投资者之所以错过繁荣，仅仅是因为他们过于关注比特币。Richard Rosenblum表示，山寨币确实没有得到应有的关注。不过，Rosenblum也表示，在加密领域的大多数小型项目“最终不会成功”，但仍会有少数项目“能够在该领域保持领先地位，并成为未来投资的好地方”。（CryptoNews）[2020/7/10]
就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。
对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？
在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。
同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？
当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。
我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。
SF创建了一个名为 "停止审查制度，拥抱透明 "的提案。以下是SF在提案中写的内容。
除了将该提案发布在Curve Discourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。
Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。
Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。
Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。
显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。
如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。
我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。