AlexStokes@ralexstokes：
你可能已经听说了，@OpenEthereum客户端的一个错误导致了一些支撑以太坊网络的重要服务宕机。
我们来琢磨一下那笔造成事故的交易。
首先，我想感谢所有快速反应到事故并解决了问题的工程师：
https://twitter.com/OpenEthereumOrg/status/1382719444833726470?s=20…
另外，我没有自己跟踪所有的细节，下文中的重要事实都由用户eb在EthR&Ddiscord服务器里提出。
先从那笔触发了错误的交易开始：
https://etherscan.io/tx/0x7006f38fa2e6654fae1a781aefc5885fe0cb8f778b1add10636eaf7e34279247
DeFi借贷协议OpenLeverage发起将协议部署至Arbitrum的提案:2月7日，据官方消息，DeFi 借贷协议 OpenLeverage 发起将协议部署至 Arbitrum 的提案，提案称，OpenLeverage 作为多链无许可保证金交易协议，应部署在 Arbitrum 上，以帮助用户获得更多的交易机会。[2023/2/7 11:52:16]
这是一笔合约调用交易，从KuCoin交易所发出，向许多地址分发ETH。对该笔交易的calldata的ABI编码错误，最终导致了链分裂。你可以在Etherscan上看看这笔交易的“InputData”。
在合约中调用sendEths时，需要提供两个参数：一个是关于目标地址的不定长数组；一个是关于转账数额的不定长数组；两者相搭配才知道要转移多少钱给哪个地址。
OpenSea Seaport交易额突破16亿美元，以太坊链上独立用户量超80万:金色财经消息，据Dune Analytics最新数据显示，基于开源NFT协议Seaport的OpenSea总交易额已突破16亿美元，本文撰写时为1,605,368,480美元。此外，当前基于Seaport协议的OpenSea以太坊链上交易总量达到5,116,524笔，独立用户量为812,328个。[2022/10/1 22:44:06]
我们可以解析calldata来看看到底哪里出了错：第一行表示地址列表从字节64开始。第二行表示转移数额的列表从字节416开始。
?因此，大体上，我们是希望成对成对地、从上往下、向某个地址发送一定数量的ETH——看起来很直接嘛。
然而，当我们开始遍历这个列表，我们先跳转到calldata的正确字节，而SolidityABI声明了数据的第一个字是整个不定长数组的长度。
以太坊客户端OpenEthereum新版本加入主网伦敦升级区块高度:以太坊客户端OpenEthereum发布OpenEthereumv3.3.0-rc.4版本，将主网的伦敦硬分叉升级的区块高度（12965000）写入，也就是8月4日左右。[2021/7/15 0:53:30]
这就是最终bug的根源：因为calldada中的值是“0x10”，但是calldata只给出了10个?地址-数值对。对这个calldata的正确ABI编码应该是“0xA”——不是“0x10”！
你可能已经猜到了那时候会发生什么事，我们可以通过执行情况跟踪器来看看：
https://etherscan.io/vmtrace?txhash=0x7006f38fa2e6654fae1a781aefc5885fe0cb8f778b1add10636eaf7e34279247&type=parity
动态 | Opera推出内置加密钱包的安卓浏览器测试版:据ethnews报道，Opera推出内置加密钱包的安卓浏览器测试版，用户可在无需任何额外的PIN或密码的情况下使用加密钱包。[2018/7/12]
合约成功地遍历了前10个地址。本来合约应该在此时停止执行，但根据calldata的声明，还有很多个地址！那就继续执行吧。
但是，根据calldata的结构，“第11个地址”是用于编码列表长度的0x10，所以合约就尝试发送0ETH到地址0x10。
此外，似乎，当合约尝试读取并不存在的calldata时，会返回0ETH——你可以想象成合约在这里跑出了一个错误，但它却继续发送0ETH到它从calldata中读取的另外6个“地址”。
此时，你可能会注意到，0x10有可能是我们所谓的“特殊地址”之一，它完全在EVM预编译合约的范围内。
而我们也并不期望预编译合约0x10能够返回ETH。如此，它就成了一个ETH黑洞。但是，这也并不必然造成任何问题。到底是什么导致了整个客户端崩溃？
原因在于，0x10实际上是一个由EIP-2537断言的预编译合约，是为BLS配对密码学程序而设的，但这个EIP还未部署到主网上。所以虽然你能够跟这个地址互动，但主网上的这个地址里没有任何合约，不会有任何进一步的动作。
此外，我们还需要一个事实来解释这次分裂，你可能也猜到了，就是“柏林”硬分叉：它改变了EVM中Gas消耗量的计量方法。
在EIP-2929实施后，如果你在一笔交易中对同一个存储槽多次执行状态存储操作，第一次执行会消耗更多Gas，后续执行的消耗会更少。这种重定价理论上能更准确地反映当前的客户端访问存储项的成本……
而且，要知道，在所有客户端的执行中，这些数据通常都换存在更便宜的硬件层中。
现在我们终于找到了OpenEthereum在区块#12244294处发生的Bug：该客户端包含了所有已实现的预编译，作为EIP-2929访问清单的一部分。
因为EIP-2537在大部分客户端中都已经实现就绪了，OpenEthereum对所有访问了0x10的交易都给了gas折扣。
但网络的绝大部分活跃客户端都不是这样实现EIP-2929的，它们只会给访问了已激活预编译合约的交易提供gas折扣——而EIP-2537属于还未激活的预编译合约！所以，OpenEthereum客户端对该交易消耗了多少Gas的计算与网络中其他客户端发生了分歧。
所幸，@mhswende很快找出了该bug，而@sorpaas出力修复了该bug：https://github.com/openethereum/openethereum/pull/364
还有很多东西可说，我也预期会有比我更能观察到全貌人来撰写更好的时候报告。
我能说的只是，这个bug彰显了硬分叉的内在风险，以及持续致力于建设更有弹性的基础设施的重要性。
依赖于OpenEthereum客户端的单客户端系统在今天停机了一段时间，因为客户端无法在问题区块出现后与网络保持同步。Etherscan自身也因此停机。
庆幸的是，这个bug没有严重到导致重大的链分叉，但这样的可能性并不是不存在。我们可以利用多客户端实现来提升抗性——多客户端本身就是我们以太坊生态的一大长处——并推动您的基础设施提供商也这样做。
我们已经看到，2021年的普及速度已经前所未有地快，而且前景非常光明。我们要从这个事故中吸取教训，一起打造更好的以太坊。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。