币圈OTC商家被认定为“帮信犯罪”或“掩隐”犯罪已不新鲜，但，纯粹从“法律和事实”的角度探讨——这些投资虚拟货币挣差价的“OTC商家”真的都能被认定成“帮助信息网络犯罪活动罪”或“掩饰隐瞒犯罪所得及其收益罪？”检察机关或法院真的能确信——他们主观上对卖币收到的赃款属于“明知或应知”的情形？
2021年2月23号，农历正月十二，我们接到多起嫌疑人家属的电话，请求维护嫌疑人的合法权益。一探究竟发现，嫌疑人都是在“虚拟货币交易所”做“法币与代币兑换”的商家，因为收到了赃款，被异地机关带走并拘留，其中有两起案件已被批捕，涉嫌的罪名分别为：“帮助信息网络犯罪活动罪”、“掩饰隐瞒犯罪所得及其收益罪”。
农历正月十二至正月二十，八天时间，我带着助理，分别奔赴安徽、广东、甘肃等地，与多地的机关、检察院探讨——“虚拟货币OTC交易，能否以“帮信”或“掩隐”的罪名起诉嫌疑人？
我们首先要弄清楚什么是“虚拟货币OTC交易”？
在我看来：“虚拟货币OTC交易”——就是“中间商赚差价”，低价收取卖家的币，然后向买家高价卖出。
Ripple律师：SEC没有证据表明散户投资者依赖Ripple:金色财经报道，Ripple律师John E Deaton在社交媒体发文表示，我收到了很多关于Terra Luna法官对Torres判决的拒绝/区分的问题。早些时候我说过，来自同一地区的法官可能很难公开反对Torres法官的观点。这位法官显然没有那么难受。这就是诉讼的本质。Torres法官在简易判决中将Howey因素应用于无可争议的事实。Terra Luna案的法官正在对驳回动议做出裁决。
在Ripple事件中，SEC专家证人对散户投资者的意见受到了质疑（很大程度上是我们的努力），并且SEC没有证据表明散户投资者依赖Ripple。我们提交了数千份XRP持有者的宣誓书，他们在不了解Ripple的情况下购买了XRP，以及出于非投资目的购买了XRP。我对Torres裁决的信心并没有因为这位法官的裁决而改变。[2023/8/1 16:11:03]
我们登陆“某虚拟货币交易所网站”如下图所示：
我们可以看到：
Kraken律师：美国国会在加密领域取得进展的迹象使SEC受到法律约束:金色财经报道，当美国证券交易委员会（SEC）继续对加密货币行业进行执法时，Kraken的首席法律官Marco Santori表示，一个特定的法律原则可能会破坏监管机构的权力。Coinbase在其对未决案件的先发制人辩护中引用了所谓的重大问题原则，即美国行政法的一个要点，它建议联邦机构不应在国会面前介入具有重大经济意义的问题。SEC的行动，Santori认为这与立法者开始加密监管工作尤为相关。Santori表示，“国会正在处理这个问题，而且两党都有代表，两个委员会就此举行了历史性的联合听证会，这些都表明实际上存在一个重大问题。法院可能会审视国会的所作所为，并说SEC超越了国会的授权，这是一个应该由国会决定的重大问题。”[2023/5/13 15:00:21]
1、点击“购买”链接，我们发现卖泰达币USDT的商家至少有40页，数百个；购买的单价从人民币6.56—7.23不等；
2、同样，我们点击“出售”链接，我们发现买泰达币USDT的商家至少有60页，数百个；售出的单价从人民币6.57—5.76不等；
泰达币是Tether公司推出的基于稳定价值货币美元的代币TetherUSD，1USDT=1美元，用户可以随时使用USDT与USD进行1:1兑换——类似于：在场所中用作投注的替代品，它在用来代表现金，一般情况下设计成类似硬币般的圆形筹码。
律师认为Coinbase前经理内幕交易是电信欺诈而不是证券欺诈:金色财经报道，Coinbase前经理Ishan Wahi今年承认向他的兄弟和一位大学朋友提供交易信息，非法获利近150万美元。作为一名印度移民，他可能会在监狱服刑三年以上，并在服刑后被驱逐出境。但Wahi仍在与美国证券交易委员会抗争，后者起诉他的理由是，Coinbase的部分资产是证券。Wahi的律师在西雅图联邦法院提出的一项要求提前驳回此案的动议中称，SEC不需要介入，因为Coinbase的数字资产不是证券。检察官指控他合谋实施电信欺诈，而不是证券欺诈。[2023/3/27 13:27:53]
比如说，某的筹码官方定价是7元一枚；但，你进拿现金找中介兑换的时候，中介按照7.1元一枚兑给你；但是，你赚钱了要出，需要将筹码变现成现金的时候，中介回收筹码的价格为6.9元一枚；这样一来回，中介每一枚筹码就赚了两分钱。数字货币OTC商家的生财之道，就在这里！
如上图所示：在“某虚拟货币交易所”里，我们点击任意一个商家的订单信息界面，名为“财财商铺”的商家，以6.55元的价格收购USDT，然后再以6.57元的价格卖出，每卖出一个USDT，赚取人民币2分钱的差价。
动态 | 昆鹰律师事务所接受比特币等加密货币支付:昆鹰律师事务所周二表示，已开始接受比特币和其他加密货币支付。（Law.com）[2019/11/6]
看到这里，公检法及币圈之外的人，一定会疑问：
1、“USDT为什么没有一个统一的价格，而是出现这几分钱价差，让这些OTC商家来投机赚差价呢？”
2、为什么大部分消费者不选择OTC商家中卖的最便宜的跟他买？然后，选择收的价格最高的，跟他卖？
这是因为：消费者拿人民币等法币买卖数字货币这个过程中，存在一些风险，比如说，买币的时候，一般都是消费者先打款，然后，卖币的商家再发币；但是，之前确实有商家收到钱之后不发币，存在违约；所以，消费者不仅仅看哪个商家的价钱低，还要看哪个商家的信誉好。
另外，尤其消费者在“卖币换成人民币”的环节中，有可能收到赃款，一旦收到赃款，就容易被机关冻结银行账户，即使后面提交交易记录能够解冻，但是跟机关沟通也是较为繁琐。所以，选择一个靠谱的“客户”来卖币，就显得尤为重要。
所以，USDT的商家收购价和卖出价出现价差，纯属虚拟货币行业里面的特性。这就意味着：“商家”的信誉越好，选择与该商家交易的消费者就越多，该商家的差额利润就越多。
投资买卖泰达币挣差价，违法吗？
根据2017年9月4日，人民银行等七部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确：“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动”，但是，并没有禁止民间持有、投资买卖数字货币。
动态 | 法官推迟对QuadrigaCX的债权人代表律师做出决定:据coindesk报道，新斯科舍省最高法院法官Michael Wood今日在听证会上表示，他不会任命任何公司作为加拿大交易所QuadrigaCX债权人的代表律师，也不会立即就债权人代表做出任何其他决定，他计划在一周内做出最终决定。[2019/2/15]
在上海市第一中级人民法院审理的“闫向东等与李圣艳等财产损害赔偿纠纷二审案件”、北京海淀区人民法院审理的“冯亦然与北京乐酷达网络科技有限公司合同纠纷一审案件”。此外，还有杭州互联网法院、台州中院等等，法院皆一致认为：“中国人民银行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件,虽然否定了此类“虚拟货币”作为货币的法律地位,但上述规定并未对其作为商品的财产属性予以否认,我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。
《关于防范比特币风险的通知》中更提及,“从性质上看,比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。”
所以，我认为：“以市场行情，单纯从交易所买卖数字货币，并不违反我国现行的法律法规”。但，如果以此为业，OTC商家买卖数字货币大量挣差价，这是否涉及“非法经营罪”的问题，另当别论。
检察院以什么理由对OTC商家进行“批捕”甚至“审查起诉”？
通过笔者走访的众多人民和人民检察院，我发现绝大多数公、检机关办案人员都是非常认真、负责任的，对于数字货币行业里面晦涩的专业知识，及其法律适用的问题，非常乐意与律师进行探讨。
检察院对OTC商家进行“批捕”甚至“审查起诉”，也绝不是嫌疑人认为的“毫无道理”。检察院的理由是——“商家卖数字货币过程中，收款账户经常被机关冻结，然而，商家仍旧继续办理银行卡用于卖虚拟货币收款，所以，由此推出——“商家明知他人经常通过卖币来或销赃，你仍旧不断地开卡来卖币”。
检察院的逻辑是：因为你之前卖币被冻卡了，所以，你应当知道这个行业是有风险的，应当知道这里面肯定有人利用卖币来或销赃，所以，你如果对冻卡不管不顾，继续开卡来卖币，说明了你对卖币收到赃款是一种放任的心理态度，对或销赃行为是漠视的，甚至是帮助的！所以，你卖币再次收到赃款就构成了“帮助信息网络犯罪”或者是“掩饰隐瞒犯罪所得”。
虽然，我理解检察院的逻辑，但是，从法理发出，我不这么看！
打个比方：张三开了一家饭店，知道在超市购买食用油可能会有买到地沟油的风险。果不其然，真的买到了地沟油，然后消费者吃了张三做的食物，导致食物中；然后，张三继续经营这家饭店，同样也是在超市买的食用油，结果，张三又碰到了消费者因为吃到了地沟油导致食物中。
请问，因为消费者吃了张三饭店菜里有地沟油，导致食物中；第二次，消费者又食物中，如果张三是通过正规的超市买到的油，请问，张三属不属于生产地沟油的帮助犯？应不应当推断，张三对第二次买到的食用油属于地沟油，具有“明知或应知”的情形吗？
同理：检察院以上逻辑是：商家卖币收款账户一旦遭受冻结，必须停止交易，否则再次交易收到赃款被冻结账户，就构成犯罪！如果，机关冻结商家账户之初即明确告知“特定的某个数字货币买方”的支付资金是赃款，然而，商家却继续选择与该买方交易，则该商家构成“帮助信息网络犯罪活动罪”或“掩饰隐瞒犯罪所得罪”，这毋容置疑！
但事实情况是：“商家某张银行卡因为不知情收到了赃款被某地的机关冻结进行调查，暂且还不知道商家是否明知买方资金属于赃款，账户能否解冻的时候，机关就以此认为——“商家不能继续从事数字货币买卖”！试问，法律有没有规定，一旦卖币被冻结账户，今后就不能买卖数字货币？
所以，检察机关以——“商家卖数字货币过程中，收款账户经常被机关冻结，然而，商家仍旧继续办理银行卡用于卖虚拟货币收款，所以，由此推出商家明知交易款是赃款”。这种推断方法，笔者不敢认同！以此种方式打击犯罪，已经严重的扩大了打击范围。
从风险与收益的角度，我不认为OTC商家对卖币收到的赃款“知情”
我们知道绝大多数OTC商家买卖数字货币的价差仅在1—2分钱，一枚USDT的市场价格跟一美元相差不多，这意味着经树荣买卖价值700万人民币的USDT才能挣到1—2万元人民币，投资收益率为：0.14%—0.28%。这完全符合数字货币买卖中间商的交易行情，没有出现明显高于或者低于市场价的行为。试想，如果是帮助他人犯罪，怎么会收取如此低廉的费用呢？其收益和风险完成不成正比！
以上属于我的观点，通过沟通，一些机关及检察院都予以了一定程度上的认可。其实，究其根源，就是——“近年来，电信网络在我国日趋猖獗，给我国的受害人带来了无比巨大的财产损失”。
真正搞电信的犯罪分子，全在中国境外，比如马来西亚、柬埔寨、缅甸等；另外，子也不仅仅是中国人，人居多，而被的受害人基本全是中国境内居民！
这就导致了，我国难以侦查、难以取证，而子行所在国因为被受害人不是本国人，没有侵犯他们国家的利益，所以，子所在国的不愿意浪费他们国家的司法资源去抓子；同时，如果子是外国人，还涉及到国际管辖权的问题，即使子落网，他们的国家也不会轻易的将犯交给中国。于是间接导致了电信网络活动的日益猖獗！
原创文章，转载请注明出处，合作/寻求法律帮助请关注我们公众号“律动币圈”联系。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。