作为加密数字资产市场的入场券，USDT一直备受争议。一方面，在价格波动巨大的加密数字资产市场，USDT以其价格的稳定而成为用户进行加密数字资产交易的重要媒介；另一方面，USDT又时常与贩、、网等黑产“纠缠不清”。在司法实践中，法院是如何看待USDT的？近日，链法团队在更新链法智库时发现一起案例，原告向被告账户转入USDT，被告出具了借条，但是法院在判决中否认了双方之间存在民间借贷关系，驳回了原告的诉求。
案件档案
审理法院：河南省漯河市中级人民法院
案号：豫11民终2674号
案由：民间借贷纠纷
审判程序：二审
判决时间：2020年12月23日
o1?案情简介
2020年8月25日下午，朱某的丈夫通过其网络虚拟钱包IMTOKEN，将其钱包里面的虚拟货币USDT币转至任某的虚拟钱包IMTOKEN79596个USDT币。
慢雾：远程命令执行漏洞CVE-2023-37582在互联网上公开，已出现攻击案例:金色财经报道，据慢雾消息，7.12日Apache RocketMQ发布严重安全提醒，披露远程命令执行漏洞（CVE-2023-37582）目前PoC在互联网上公开，已出现攻击案例。Apache RocketMQ是一款开源的分布式消息和流处理平台，提供高效、可靠、可扩展的低延迟消息和流数据处理能力，广泛用于异步通信、应用解耦、系统集等场景。加密货币行业有大量平台采用此产品用来处理消息服务，注意风险。漏洞描述：当RocketMQ的NameServer组件暴露在外网时，并且缺乏有效的身份认证机制时，攻击者可以利用更新配置功能，以RocketMQ运行的系统用户身份执行命令。[2023/7/14 10:54:22]
2020年9月4日任某给朱某出具借条一份，载明：今收到朱某人民币现金肆拾玖万元整，一周后还清。逾期一天滞纳金按5‰计息。后由于任某未按期还款，朱某诉至法院要求任某偿还借款本金49万元及滞纳金。
动态 | “虚拟货币” 案入选最高检典型案例:日前，最高检发布“弘扬宪法精神，落实宪法规定”7个典型案例，海州区检察院办理的卢某某、成某某等人利用“虚拟货币”组织、领导活动案入选。2015年底，卢某某、成某某等人看到“虚拟货币”等概念火爆，在北京朝阳区设立某科技有限公司，共同商议设立GGP共赢积分奖金制度。经查，该网络共计30个层级，涉及会员账号1万余个，涉案金额共计人民币3.2亿余元。今年9月，由海州区检察院提起公诉的卢某某等人组织、领导活动案二审宣判，维持一审原判的罪名及主刑，该团伙被判有期徒刑2年至6年不等，并处罚金10万元至95万余元不等。（连云港日报）[2019/12/12]
o2法院观点
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
本案中所涉及的USDT是一种网络“虚拟货币”，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。公民投资和交易不合法的“虚拟货币”，虽系个人自由，但是不能受法律保护。朱某和任某双方通过网络虚拟钱包发生的行为，不受法律保护，由此导致的后果及损失由双方自行承担。综上所述，朱某提供的证据不足以证明其和任某之间存在真实借贷关系，其诉讼请求本院不予支持。
声音 | BM：EOSIO 为现实世界使用案例提供实用的去中心化:据 IMEOS 报道，BM 在推特上发文回应关于 Cardano 联合创世人 Charles 在一次访问中提到的 EOS 没有任何创新。推文如下：
真正的同业互查是创意和采用的自由市场。其他一切都是对权威和精英主义的吸引力。如果你没有提问正确的问题，那么任何数量的论文和学术评论都不会产生有用答案。
我仍然在研究可以实现审查阻力和公开进入，而不会成为富有抵押者或者依赖投票者管理的牺牲品。与此同时，EOSIO 为现实世界的实用案例提供了实用的去中心化。
同时，BM 也在电报群聊天中说到，创新都在观察者眼里，市场上很多存在于概念上的创新都是不切实际的。[2019/4/11]
二审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”
声音 | 刘昌用：在BCH分叉案例中，重组保护真真切切地阻止了CSW和Calvin的51%攻击威胁:1月9日消息，北京大学经济学博士、区块链社区意见领袖刘昌用表示，在BCH分叉这个案例中，正是重组保护真真切切地阻止了CSW和Calvin的51%攻击威胁，这是历史上最严重的一次公开的、持久的51%攻击威胁。攻击者宣称绝不分叉，宁可BCH两年不能用，也要持续算力攻击消灭ABC一方。但ABC加入重组保护后，Calvin和CSW立刻宣布放弃对BCH的争夺，分叉出了BSV。一个真刀实的战争结果，胜过一百个纸上谈兵的花样逻辑。重组保护在极端的情况下可能会产生意外分叉，或者有新的攻击方法。但没有一劳永逸的方案，只能是不断发现问题、解决问题。[2019/1/9]
本案中，上诉人主张其与被上诉人存在民间借贷法律关系，但未能举证证明其将现金、票据、资金账户等交予被上诉人或向被上诉人进行合法有效的电子转账；
上诉人主张其向被上诉人出借资金的方式为在特定交易平台上转移USDT币，被上诉人认可双方之间存在转移USDT币的事实，但否认该事实系双方约定的提供借款方式，上诉人未能进一步举证在特定交易平台上转移USDT币的行为系双方可约定且符合法律规定的借款交付方式，故双方的借款合同不符合上述法律的规定。
动态 | 支付宝帮法院用区块链判案 入选互联网法律10大案例:今日，第三届互联网法律大会在杭州召开，发布2018年度互联网法律十大案例，其中全国首例区块链存证判决入选。今年6月，杭州互联网法院正式上链，起诉人可以线上提交电子证据，公证处、司法鉴定中心、CA／RA机构、法院、蚂蚁金服等链上节点来共同见证和背书，为起诉人提供一站式服务。[2018/11/24]
根据《中国人民银行等7部门关于防范代币发行融资风险的公告》，USDT币作为“虚拟货币”，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，故上诉人主张其在特定交易平台上转移USDT币的行为即为履行本案民间借贷出资义务的上诉理由不能成立。
o3?链法案评
依据目前法院查明的事实，法院否认原被告之间存在民间借贷关系的原因有二：
一是转移USDT的行为并不是双方约定的提供借款的方式。二是USDT不能作为货币成为民间借贷纠纷的标的物。
第一点的实质是法院认为原被告双方之间的民间借贷合同不成立。那么什么是民间借贷合同呢？
民间借贷是民事诉讼中的“案由”，按照《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》的规定，按照四级案由排列依次是合同、无因管理、不当得利纠纷—合同纠纷—借款合同纠纷—民间借贷纠纷，民间借贷纠纷属于第四级案由。
参照上述理解与适用，依据《合同法》第196条的规定，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
所谓民间借贷纠纷，是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。借贷的币种可以是外币、港币、台币、和国库券等有价证券。
第二，USDT是否能成为民间借贷的标的物？
依据现行《民法典》的规定，参照《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》的规定，借款合同有以下四个特点：
第一，借款合同的标的物为货币，不包括其他消耗物或者不可消耗物。
第二，借款合同一般为有偿合同。金融机构发放的贷款，依照中国人民银行的规定，一般都应当收取一定的利息。对借款人而言，借款合同到期后，不仅应当返还本金，还应当按照约定支付利息。自然人之间的借款合同也可以是有偿的，但约定的利率不得违反国家有关借款利率的规定。第三，借款合同为双务合同。作为贷款人，应当按照借款合同约定的日期及金额提供借款，否则要向对方支付一定的违约金。借款人要按照合同约定的用途使用借款，到期应当返还本金并支付利息。第四，金融机构与自然人、法人和非法人组织的借款合同是诺成合同，当事人意思表示一致达成书面协议，合同就成立；自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时合同成立。
此外，依据《民法典》第六百六十八条第二款规定，借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
参照《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》的规定，「币种」主要是指借款是人民币还是某种外币。
也就是说，无论是人民币还是外币，如美元等，都可以成为民间借贷的标的物。
显然，依照上述规定，以“USDT”等加密资产为“借贷标的”的所谓借贷合同，在法律上是不符合法律规定，不成立民间借贷合同法律关系，或者说不成立借款合同纠纷关系。无论是USDT，还是比特币、以太坊均不属于“货币”的范畴，都只是虚拟财产，这一点无论是在此前防范比特币风险的通知还是九四公告中都有明确规定。
也就是说，成立借款合同，其“标的物”由法律规定，以法定之外的其他物作为借贷标的的不成立法律意义上的借贷合同。
传统意义上的借款合同，包括金融机构与自然人、法人和非法人组织的借款合同关系和自然人之间的借款合同关系。
币圈内的“虚拟货币借贷业务”主要包括虚拟货币借贷服务商与个人、个人与个人之间的“借贷”
严格来说，币圈内无论是提供“虚拟货币借贷业务”或者其他业务的服务商并不属于法律意义上的金融机构，所以行业内的“借贷”，并不涉及金融机构。虽然名义上为“借贷”，但并非我国法律意义上的借贷，以民间借贷纠纷为案由起诉到法院，大概率会被驳回。
以题述案件为例，其虽以民间借贷纠纷为案由提起诉讼主张还款，但由于USDT并不是法律意义上借贷关系认可的“货币”，法院还是认定其主张的民间借贷合同不成立，驳回了诉讼请求。
o4?本案的一些启示
1.以比特币、以太坊、泰达币等数字资产为标的物的币圈“借贷”，虽名为借贷，但并不是法律意义认可的“借款合同”，借贷双方对此要有充分认识，对“书面借贷合同”需要进行适当调整，以符合现行法律要求。
2.以比特币、以太坊、泰达币等数字资产为标的物的币圈“借贷”，在起诉时要慎重考虑以“民间借贷纠纷”为案由。
3.如果以比特币、以太坊、泰达币等数字资产为标的物的币圈“借贷”，最好以书面形式将借贷情况写明，其中要载明币种、对应借款数额、转账与收款地址、利息等。
4.即便法院不认可“民间借贷关系”，仍可以以“不当得利”为由提起诉讼，要求返还相应数字资产，本文所述案例亦是如此。
5.涉及到大额的数字资产借贷，更应当谨慎，切记完善相应的法律手续。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。