各国正朝着创建数字货币的方向快速发展。换句话说，我们获悉的各种调查显示，越来越多的央行在实现官方数字货币方面取得了实质性进展。
但是，事实上，世界上近?80%的中央银行要么根据现行法律不允许发行数字货币，要么相关法律框架不明确。
为了帮助各国做出这一评估，我们在一份新的?IMF?staff?报告中审查了?174?个?IMF?成员国的央行法律，结果发现只有大约?40?个成员国在法律上获准发行数字货币。
IMF高管：央行数字货币可以构建基于区块链的技术来支撑金融体系运行:金色财经报道，10月24日，在由中国金融四十人论坛（CF40）主办的第三届外滩金融峰会上，国际货币基金组织（IMF）货币及资本市场部主任托比亚斯·阿德里安（Tobias Adrian）表示央行数字货币可以使交易更廉价。更重要的是，可以构建基于区块链的技术来支撑金融体系运行，他指出在推广央行数字币的情况下，也要保证市场上信贷机制还能发挥应有的作用；对其设计特点、运行机制要做缜密的思考和良好的规划。[2021/10/24 6:10:36]
不仅仅是法律上的技术问题
IMF前高级政策顾问：Libra的危机模型存在缺陷:国际货币基金组织（IMF）前高级政策顾问Barry Eichengreen表示，Libra与美联储的关系不明确，促使其采取类似美国100多年前抛弃的紧急协议。Barry Eichengreen与学者Ganesh Viswanath-Natraj发文表示，在修订后的Libra白皮书中发现的紧急保护措施类似于美国在1913年成立美联储之前用来防止银行挤兑的票据交换所证书。
他们写道，目前还不清楚美联储是否会在紧急情况下介入帮助Libra充当最后贷款人。白皮书建议，网络运营商可以发行“偿还延期条款”，以防止资金从Libra储备中取出，或者对那些仍希望提前赎回的人收取额外罚款。这种私人票据交换所系统“创造了一种并非每一美元都像其他美元一样好的局面。[和]正是这种令人不满意的状况导致1913年建立了联邦储备系统。”
他们似乎认为，Libra与的紧急方案可能只是权宜之计，直到与美联储的关系更加明朗。他们引用了白皮书的部分内容，称可能会引入一个未指明的“第三方管理者”，以在危机中提供紧急流动性。（CoinDesk）[2020/4/28]
任何货币发行对央行来说都是一种债务形式，因此它必须有一个坚实的基础，以避免这些机构面临法律、金融和声誉风险。归根结底，这是为了确保一项重大且可能引起争议的创新符合央行的授权。否则，这项举措将面临潜在的和法律挑战。
声音 | IMF报告：目前加密货币对货币政策没有潜在影响:据bitcoinexchangeguide报告，国际货币基金组织（IMF）近日公布了一份由IMF欧洲办公室主任Jeffrey Franks撰写的题为《加密货币和货币政策》的报告。对于为什么现在会使用加密货币，报告中指出了一些因素，包括技术进步、对传统货币和银行业的担忧、隐私会议以及对政府角色的观点。该报告进一步指出，目前加密货币对货币政策没有潜在的影响，因为其总市值只有0.1万亿美元水平，而美国的广义货币(M3)为14.2万亿美元。但在未来，大量的加密货币持有量可能会使货币政策管理变得复杂化。[2019/2/9]
现在，读者可能会问自己：如果发行货币是任何一家央行最基本的职能，那么为什么数字货币形式如此不同呢？答案需要详细分析每个央行的职能和权力，以及数字工具不同设计的含义。
IMF：加密货币会给银行的商业模式带来挑战:第一个是杠杆交易。CEs对杠杆头寸设定了较宽松的限制，有些例子中杠杆率为15倍、25倍甚至100倍。
第二个需要监测的是融入主流金融产品。加密资产相关投资基金、ETF和期货合约的扩散，增加了主流投资者将这些资产纳入其投资组合的机会。
第三个需要监测的是银行体系的部分非中介化。IMF认为，大规模的从法币向加密货币的转变可能会给银行的商业模式带来挑战。
最后一个需要监测的是跨境交易。加密货币市场的缺乏透明度以及快速增长可能会导致市场混乱。[2018/4/30]
构建数字货币用例
为了在法律上具有货币的资格，一种支付手段必须被国家法律视为货币，并以其官方货币单位计价。货币通常享有法定货币地位，这意味着债务人可以通过将其转让给债权人来偿还债务。
因此，法定货币地位通常只给予大多数人容易接收和使用的支付手段。这就是为什么纸币和硬币是最常见的货币形式。
要使用数字货币，首先必须有数字基础设施，诸如笔记本电脑、智能手机。但政府不能强迫其公民拥有这些，因此授予央行数字工具法定货币地位可能是一个挑战。如果没有法定货币的名义，实现完全货币地位同样具有挑战性。尽管如此，发达经济体广泛使用的许多支付手段既不是?legaltender，也不是?currency，如商业账面货币。
未知水域？
数字货币可以采取不同的形式。我们的分析侧重于各央行正在考虑的主要概念的法律含义。例如，什么地方应是“基于账户”，什么地方应是“基于代币”。第一种是将当前在中央银行账簿中的账户余额数字化；第二种是设计一种新的数字代币，与商业银行在中央银行持有的现有账户不相连接。
从法律的角度来看，这一差异存在于数百年的传统和未知水域之间。第一种模式与中央银行本身一样古老，由阿姆斯特丹汇兑银行在?17?世纪早期开发，被认为是现代中央银行的前身。在大多数国家，它在公法和私法中的法律地位都得到了很好的发展和理解。相比之下，数字代币的历史很短，法律地位也不明确。一些中央银行被允许发行任何类型的货币，而大多数仅限于纸币和硬币。
另一个重要的设计特点是，数字货币是只供金融机构“批发”使用，还是供公众“零售”使用。商业银行在其中央银行持有账户，因此是其传统的“客户”。但央行支持公民个人账户，就像在零售银行业一样，将是对中央银行组织方式的结构性转变，需要进行重大的法律变革。在我们的样本中，目前只有?10?家央行被允许这样做。?
具有挑战性的举措
这些特征和其他设计特征的重叠可能会产生非常复杂的法律挑战，并很可能影响每个金融管理局的决策。
中央银行数字货币的创建还将引起许多其他领域的法律问题，包括税收、财产、合同和破产法；支付系统；隐私和数据保护；最根本的是反和恐怖主义融资。如果它们要成为“货币演变的下一个里程碑”，中央银行数字货币就需要强有力的法律基础，以确保与金融体系的顺利融合、可信度以及各国公民和经济主体的广泛接受。
本文来自?IMF?Blog，原文作者：CatalinaMargulis&?ArthurRossi
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。