本文作者：谷燕西
Uniswap项目方最近发行了它的代币UNI。鉴于这个代币的性质，发行方式，发行对象，以及UNI的美国持有用户不少于2000人，我认为它很有可能成为SEC起诉的对象。
UNI的性质
按照美国对证券产品定义的HoweyTest的几个维度，如果持有者是未来盈利为预期，并且是通过一个普通企业(commonenterprise)的努力而达到这个产品的升值，那么这个产品就应该被定义为证券，其运作方式也应该按照证券的监管条例来运行。
Uniswap是通过一个团队来开发上线的。此前这个项目也获得了资方的投资支持。而且后期的经营继续开发，依然会有团队负责。UNI分配计划中的一部分是分给了经营开发团队和投资者，并且专门预留一部分给未来的员工。所以UNI的背后实际上是可以认定为有一个普通企业来努力的。
人民日报评论：理性看待当前的元宇宙热潮:11月18日消息，“人民日报评论”微信公众号针对元宇宙话题发文称，多元的声音不一而足，可以明确的一点是：虽然元宇宙似乎拥有广阔空间和多种可能，但目前还是一个尚未成型的新兴事物。每个人仍需理性看待当前的元宇宙热潮，警惕任何以科技和未来为名义的忽悠；是镜花水月还是触摸得到的未来，是资本炒作还是新的赛道，是新瓶装旧酒还是科技新突破，下结论前不妨“让子弹飞一会儿”。[2021/11/18 22:00:20]
在UNI的获得过程中，用户是通过参与，并且是实际上是通过投入资金的方式进行参与，尽管不是直接的投资，但也是通过投入资金来获得UNI的。而且获得UNI的目的是为了未来的升值预期。所以至少是在HoweyTest的这两个维度中，UNI是满足证券产品的定义的。如果UNI被认为是证券，那么它此后的相关的一系列运作都是不符合证券法的要求的。
加密评论员Marty Bent：比特币人必须抵抗ESG的局:“土窖故事”主持人马蒂·本特（Marty Bent）说，没有能源问题。比特币是能源解决方案。本特抨击“能源歇斯底里主义者”，他们批评比特币的能源消耗，却忽略了风电建设等受青睐行业的类似或更大问题。在许多情况下，矿工被迫通过碳补偿来改变其可再生能源的来源，从而以某种方式定位自己。维拉说：“精心制作的叙事吸引了高管们的注意，否则他们将专注于建立更多更好的业务。”本特说：“ ESG是一个完整的会计局，可以给刚刚假装的公司提供补贴和碳信用额度。” 同时，比特币正在“被人们接受”。 本特说：“人们不在乎能源消耗，他们关心控制。”（CoinDesk）[2021/5/25 22:40:46]
除了以上按照证券定义来分析UNI属性之外，UNI的其它特点也使得它更像一个证券。UNI的权益包括分红权和投票权。这同股票中包含的权益只差一个所有权。另外，UNI已经在在多个中心化撮合交易平台进行交易，其交易方式同股票一样。
声音 | 央广网特约评论员秦希：“区块链+”民生大有可为:据央广网10月27日消息，特约评论员秦希表示，“区块链+”民生，大有可为。借助区块链技术，不仅能够推动实体经济发展，也可以促进民生改善。以脱贫攻坚为例，通过区块链协同计算、大数据分析和人工智能新技术，解决基础数据掌握不全面等问题，能够助力精准脱贫攻坚更加高效、透明、公正。区块链技术与农业数据融合，也可以轻松地跟踪、管理和处理从农作物到库存，再到精确统计数据的各个环节，提升农业供应链的管理效率。[2019/10/28]
同以太坊和Telegram相比
动态 | 研究报告：比特币在Reddit上讨论最多，平均每天3600条评论:据Coindesk报道，美国能源部的一个实验室一直在研究三种流行加密货币在Reddit聊天中的表现。太平洋西北国家实验室(PNNL)的数据分析师在Reddit上测量了有关比特币（BTC）、以太坊（ETH）和门罗币(XMR)这三种加密货币的讨论速度和规模。这项研究主要由美国国防高级研究计划局(DARPA)资助。在这项研究中，他们分析了从2015年1月到2018年1月为期三年的数据。在这三种密码中，他们发现比特币是讨论最多的，每天有3600条评论。以太坊和门罗币平均每天分别有500和380条评论。PNNL的研究还显示，人们对比特币帖子的反应更快，平均需要11分钟，关于和以太坊的帖子平均花费20分钟和27分钟。关于比特币的讨论也是增长最快的，其次是以太坊，然后是门罗币。比特币和以太坊发布的无效帖子(那些没有得到任何评论的帖子)是门罗币的5倍。[2019/6/6]
在所有的加密数字货币当中，SEC只认为比特币和以太坊不属于证券型产品。对其它的加密数字货币，SEC从未做过明确的表态。以太币是作为一个工具型代币设计出来的。支持以太坊开发的资金筹集过程可以认为是产品的预售过程。而且以太币确实有具有工具型的属性，是实际上在以太坊的运作过程中需要使用的。所以从这些角度来看，以太币可以认为是工具型通证，而不是证券型通证。SEC因此完全可以认定以太币不是证券型产品，因此自然不属于它的监管范围之内。
SEC在2019年10月初对Telegram发起了诉讼，认为Telegram的代币GRAM属于证券，但其运作违反了证券法，因此要求法庭禁止GRAM在美国市场以及在全球范围内的发行。SEC赢得了这场诉讼，GRAM最终没有发行出来，其所募集的资金也退还给了投资者。而Telegram项目的资金募集过程是按照美国的RegD的方式进行的。其项目的经营方力图在合规的范围内完成其底层公链的开发，并在投资者投资获得GRAM一年之后，并且是在底层公链上线之后才开始分发GRAM。但是尽管如此，SEC还是认定GRAM的运作违反了美国的证券法。现在UNI产品的本身就很容易被认定为是一个证券型产品，因此就很容易被SEC来起诉。
SEC是否起诉一个项目的考虑
SEC是否起诉一个项目的一个重要考虑是这个项目对美国证券市场的影响。在2019年，它选择了同EOS进行庭外和解。这是因为EOS的资金募集过程以及运作主要是在美国海外，对美国证券市场的影响很小。因此，尽管EOS项目本身在很多方面违反美国的证券法，但是SEC还是采取了庭外解决的方式。
与此相比，SEC选择起诉Telegram。这是因为Telegram发行了约29亿枚的数字通证。其中的10亿在私募阶段卖给了美国的39名投资者。而初始投资者购买的目的一定是预期盈利。因此早期的投资者实际上是起了承销商的作用。如果允许GRAM自由发行，由于其底层基于区块链以及市场中有高度流动性的数字通证交易平台，那么这些GRAM通证就会充斥美国市场。这些证券性的产品因此就会在没有按照证券法运作的前提下在美国市场中流通。而这是SEC绝不允许的。
UNI现在已经发行流通到美国市场，已经在中心化的交易平台进行交易。如果SEC不采取措施禁止UNI的流通，那么此后就会有更多的类似UNI的数字通证在美国市场中流通。另外，由于这样的数字通证的产生和流向市场的速度非常快，所以如果SEC不很快采取行动，那么它在此方面的监管以后就很难见效了。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。