原文标题：《DeFi乐高王国开始构建--Balancer流动性池全解|TokenInsight》
撰文：TokenInsight
7月29日Balancer屏蔽YFII的事件引起市场对Balancer的不满。TokenInsightResearch通过分析Balancer平台7月30日流动性池数据，发现Balancer存在空池现象。但Balancer作为YFI平台内嵌的收益聚合渠道之一，与YFI完美呈现DeFi的乐高特性，推动DeFi良好发展。
Balancer是YFI连环流动性挖矿的重要一环
2020年7月29日Balancer前端对YFII进行屏蔽引发市场对Balancer的不满。YFI是yearn.finance项目的治理型资产，在7月份以极高收益引起DeFi市场热议。而YFII借助YFI近期发展势头横空出世，成为新的话题。TokenInsightResearch认为Balancer事件只是YFI热潮当中的一个插曲，后续DeFi发展将出现更多层出不穷的项目、事件；以及鉴于在流动性挖矿期间DeFi行业的泡沫已经有初步积累，此次YFI大热让DeFi的泡沫在该基础上进一步积累。
Balancer属于DeFi生态中的去中心化交易所，采用恒定均值收益函数为定价模式。它与其他采用不同恒定函数的DEX构成DEX中特殊的一类，即恒定函数做市商。如下表格为恒定做市商典型代表，其中Balancer与Uniswap最大的不同在于：Uniswap的每个流动性池只能由两种资产组成，Balancer可以仅由1种或者超过2种资产组成。目前Balancer的流动性池可由多达8种资产构成。
Beosin：SEAMAN合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，2022年11月29日，SEAMAN合约遭受漏洞攻击。Beosin分析发现是由于SEAMAN合约在每次transfer函数时，都会将SEAMAN代币兑换为凭证代币GVC，而SEAMAN代币和GVC代币分别处于两个交易对，导致攻击者可以利用该函数影响其中一个代币的价格。
攻击者首先通过50万BUSD兑换为GVC代币，接下来攻击者调用SEAMAN合约的transfer函数并转入最小单位的SEAMAN代币，此时会触发合约将能使用的SEAMAN代币兑换为GVC，兑换过程是合约在BUSD-SEAMAN交易对中将SEAMAN代币兑换为BUSD，接下来在BUSD-GVC交易对中将BUSD兑换为GVC，攻击者通过多次调用transfer函数触发_splitlpToken()函数，并且会将GVC分发给lpUser，会消耗BUSD-GVC交易对中GVC的数量，从而抬高了该交易对中GVC的价格。最后攻击者通过之前兑换的GVC兑换了50.7万的BUSD，获利7781 BUSD。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户（0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c），将持续关注资金走向。[2022/11/29 21:10:04]
今年6月份自动做市商借助流动性挖矿这一东风表现强劲，其中Balancer的6月份表现稍逊于其他AMM。关于DEX以及AMM的历史表现在TokenInsightResearch近期的《2020上半年DeFi行业研究报告-Part1DEXs》中另有详细介绍。
Beosin：Skyward Finance项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，Near链上的Skyward Finance项目遭受漏洞攻击，Beosin分析发现由于skyward.near合约的redeem_skyward函数没有正确校验token_account_ids参数，导致攻击者5ebc5ecca14a44175464d0e6a7d3b2a6890229cd5f19cfb29ce8b1651fd58d39传入相同的token_account_id，并多次领取了WNear奖励。本次攻击导致项目损失了约108万个Near，约320万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额已被攻击者转走。[2022/11/3 12:12:36]
恒定做市商典型代表，来源：TokenInsight
YFI的大热在于用户可通过yearn.finance完成不同的流动性挖矿策略，包括可通过Curve、Balancer、与yearn.finance完成流动性挖矿。首先在Curve的ypools中通过提供资产以获取yCRV；第二步则是在Balancer上存入98%yCRV和2%YFI换取BPT，获得BAL奖励；最后再将BPT放于yearn管理页面赚取YFI。
安全团队：LPC项目遭受闪电贷攻击简析，攻击者共获利约45,715美元:7月25日，据成都链安“链必应-区块链安全态势感知平台”安全舆情监控数据显示，LPC项目遭受闪电贷攻击。成都链安安全团队简析如下：攻击者先利用闪电贷从Pancake借入1,353,900个LPC，随后攻击者调用LPC合约中的transfer函数向自己转账，由于 _transfer函数中未更新账本余额，而是直接在原接收者余额recipientBalance值上进行修改，导致攻击者余额增加。随后攻击者归还闪电贷并将获得的LPC兑换为BUSD，最后兑换为BNB获利离场。本次攻击项目方损失845,631,823个 LPC，攻击者共获利178 BNB，价值约45,715美元，目前获利资金仍然存放于攻击者地址上（0xd9936EA91a461aA4B727a7e3661bcD6cD257481c），成都链安“链必追”平台将对此地址进行监控和追踪。[2022/7/25 2:36:51]
YFI连环流动性挖矿策略，来源：ChainLinkGod
慢雾：Inverse Finance遭遇闪电贷攻击简析:据慢雾安全团队链上情报，Inverse Finance遭遇闪电贷攻击,损失53.2445WBTC和99,976.29USDT。慢雾安全团队以简讯的形式将攻击原理分享如下：
1.攻击者先从AAVE闪电贷借出27,000WBTC,然后存225WBTC到CurveUSDT-WETH-WBTC的池子获得5,375.5个crv3crypto和4,906.7yvCurve-3Crypto,随后攻击者把获得的2个凭证存入Inverse Finance获得245,337.73个存款凭证anYvCrv3Crypto。
2.接下来攻击者在CurveUSDT-WETH-WBTC的池子进行了一次swap,用26,775个WBTC兑换出了75,403,376.18USDT,由于anYvCrv3Crypto的存款凭证使用的价格计算合约除了采用Chainlink的喂价之外还会根据CurveUSDT-WETH-WBTC的池子的WBTC,WETH,USDT的实时余额变化进行计算所以在攻击者进行swap之后anYvCrv3Crypto的价格被拉高从而导致攻击者可以从合约中借出超额的10,133,949.1个DOLA。
3.借贷完DOLA之后攻击者在把第二步获取的75,403,376.18USDT再次swap成26,626.4个WBTC,攻击者在把10,133,949.1DOLAswap成9,881,355个3crv,之后攻击者通过移除3crv的流动性获得10,099,976.2个USDT。
4.最后攻击者把去除流动性的10,000,000个USDTswap成451.0个WBT,归还闪电贷获利离场。
针对该事件，慢雾给出以下防范建议：本次攻击的原因主要在于使用了不安全的预言机来计算LP价格，慢雾安全团队建议可以参考Alpha Finance关于获取公平LP价格的方法。[2022/6/16 4:32:58]
上述挖矿策略依靠DEX和yearn.finance实现，yearn.finance在其中的主要作用为收益聚合器，DEX是重要环节。Balancer被纳入收益挖矿的重要一环的原因在于其背后所采用的恒定函数。恒定函数作为Balancer流动性池内的资产价格机制，决定了Balancer的基本特质。
慢雾：Avalanche链上Zabu Finance被黑简析:据慢雾区情报，9月12日，Avalanche上Zabu Finance项目遭受闪电贷攻击，慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家参考：
1.攻击者首先创建两个攻击合约，随后通过攻击合约1在Pangolin将WAVAX兑换成SPORE代币，并将获得的SPORE代币抵押至ZABUFarm合约中，为后续获取ZABU代币奖励做准备。
2.攻击者通过攻击合约2从Pangolin闪电贷借出SPORE代币，随后开始不断的使用SPORE代币在ZABUFarm合约中进行`抵押/提现`操作。由于SPORE代币在转账过程中需要收取一定的手续费(SPORE合约收取)，而ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量是小于攻击者传入的抵押数量的。分析中我们注意到ZABUFarm合约在用户抵押时会直接记录用户传入的抵押数量，而不是记录合约实际收到的代币数量，但ZABUFarm合约在用户提现时允许用户全部提取用户抵押时合约记录的抵押数量。这就导致了攻击者在抵押时ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量小于攻击者在提现时ZABUFarm合约转出给攻击者的代币数量。
3.攻击者正是利用了ZABUFarm合约与SPORE代币兼容性问题导致的记账缺陷，从而不断通过`抵押/提现`操作将ZABUFarm合约中的SPORE资金消耗至一个极低的数值。而ZABUFarm合约的抵押奖励正是通过累积的区块奖励除合约中抵押的SPORE代币总量参与计算的，因此当ZABUFarm合约中的SPORE代币总量降低到一个极低的数值时无疑会计算出一个极大的奖励数值。
4.攻击者通过先前已在ZABUFarm中有进行抵押的攻击合约1获取了大量的ZABU代币奖励，随后便对ZABU代币进行了抛售。
此次攻击是由于ZabuFinance的抵押模型与SPORE代币不兼容导致的，此类问题导致的攻击已经发生的多起，慢雾安全团队建议：项目抵押模型在对接通缩型代币时应记录用户在转账前后合约实际的代币变化，而不是依赖于用户传入的抵押代币数量。[2021/9/12 23:19:21]
所有CFMMs主要以采用的定价机制不同而区分，Uniswap流动性池均以2类资产构成，且比例固定为50%：50%。Balancer较Uniswap更有弹性空间，流动性池可以由多种不同资产构成；在由两类资产构成的流动性池中，甚至不局限于50%：50%。yearn.finance平台的治理型资产YFI在Balancer中可创建出无常损失最小的流动性池，因而Balancer被选为yearn.finance平台中重要参与者。
7月30日Balancer流动性池空池现象严重
TokenInsightResearch取Balancer2020年7月30日当天的平台官网数据，进一步分析其当日流动性池全貌。如下图所示Balancer当前总流动性池数量超过1千，流动性总量超过3亿美元。该平台流动性池由私有型和开放型两类构成，开放型流动性池允许任意用户提供流动性，以及交易相应资产；封闭型流动性池则对流动性提供者受限，但允许交易者交易。开放型在数量、流动性容量和交易量上远远超过私有型。
Balancer流动性池基本概览，来源：Balancer,TokenInsight
私有型流动性池
私有型流动性池在7月30日仅有23个，每个流动性池包含的资产类型及数量不一。下图所示23个私有型流动性池中有5个仅由1种资产构成，有1个流动性池其资产高达7种。由2类资产构成的流动性池个数最多，显然用户更偏好由2种资产构成的流动性池。这一结论在开放型流动性池中同样得到验证，TokenInsightResearch认为此现象发生的原因在于其风险更低。
Balancer私有型流动性池资产种类数量分布，来源：Balancer，TokenInsight
此外私有型流动性池24h总交易量很少，且仅由3个流动性池贡献。流动性容量数据同样表明私有型流动性池分布极端不平衡，其中有17个流动性池低于500美元，2个在45万-65万美元，4个高于1百万美元。TokenInsightResearch发现这17个低流动性的流动性池不在Balancer的白名单内，出于风险考量，极少用户会选择为这些池提供流动性或者交易流动性池内部资产因而这些流动性池往往处于枯竭状态。
由于私有型流动性池对参与人设限，且Balancer仍处于成立早期，私有型流动性池数据并未展现Balancer发展全貌以及其他特性。
开放型流动性池
Balancer开放型流动性池资产种类数量分布、24h交易量与流动性池容量，来源：Balancer，TokenInsight
Balancer开放型流动性池数量较多，总量达到999个。单个开放型流动性池支持的资产种类目前为2种至8种不等，其中近70%的流动性池由2种资产构成。与私有型流动性池不同，开放型流动性池没有由单种资产构成的流动性池。从24h交易量和流动性池容量上看，由2类资产构成的流动性池数量占66%，但却贡献了88%的24h交易量和90%流动性池容量。
TokenInsightResearch进一步以流动性容量和24h交易量两个维度分析发现Balancer开放型流动性池空池现象明显。Balancer开放型流动性池的流动性以及24h交易量数据如下图所示，研究当日50%的流动性池出现流动性枯竭，17%的流动性池尽管未枯竭但其24h交易量为0。此枯竭现象为长期还是短期仍需要进一步探讨。
7月30日Balancer开放型流动性池空池现象，来源：Balancer，TokenInsight
YFI促进Balancer流动性池良好发展
2020年7月30日截取的数据表明Balancer当中含有YFI的流动性池数量有24个，且均为开放型流动性池。这24个流动性池流动性总量达到近1200万美元，24h交易量超过120万美元。含YFI与不含YFI的流动性池数据对比如下所示。
Balancer开放型流动性池含YFI与不含YFI对比，来源：Balancer，TokenInsight
含YFI的流动性池数量占开放型总数量4%，且空池数量为0。其7月30日交易量达到7%，当日含YFI的流动性池平均每个池其日交易量为不含YFI的流动性池平均日交易量的1.6倍。因而含有YFI的流动性池在交易上更活跃。
如下图为Balancer自6月份以来的日交易量、交易者数量与流动性提供者数量趋势图，图中显示在7月17日yearn.finance宣布启动治理型资产YFI后Balancer三项数据均迎来历史大涨幅。这一现象表明YFI对Balancer的良性冲击。
Balancer历史日交易量、交易者数量和流动性提供者数量趋势图，来源：DuneAnalytics，TokenInsight
截至目前yearn.finance仍然是DeFi领域最为成功的项目之一，它与Balancer、Curve体现并验证了DeFi乐高性质的可行性。YFI的连环挖矿策略涉及多个平台参与，平台参与者互相支持对方资产质押达到功能上的连接进而实现DeFi的乐高性质。
尽管不可否认Balancer、Curve与yearn.finance三个平台之间的良性互动推动了DeFi发展，但其超高收益吸引大批逐利者涌入，进一步推高DeFi的泡沫。同时YFI的成功导致DeFi领域出现了更多复制品，市场对这类复制品需谨慎对待。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。