04月18日上午08:58开始，?一DeFi平台?被黑客利用重入漏洞实施了攻击。PeckShield安全团队迅速定位到问题，发现黑客利用了Uniswap和ERC777标准的兼容性问题缺陷实施了重入攻击。
糟糕的是，仅仅在24小时后，于04月19日上午08:45，又一知名DeFi平台?Lendf.Me也被黑客以类似的手段实施了攻击。
黑客攻击的原理是：攻击者利用以太坊ERC777标准的transferFrom()回调机制，在内部调用?_callTokensToSend()?回调函数时劫持交易，并在真正更新余额的_move()函数之前进行恶意攻击。
在Uniswap的攻击案例中，攻击者利用此漏洞消耗尽UniswapETH-imBTC池约1,278个ETH。而在Lendf.Me中，攻击者则利用它来任意增加内部imBTC抵押金额，并通过从其他可用的Lendf.Me交易中借入10多种资产。
PeckShield安全团队认为这是自年初bZx遭攻击之后，又两起黑客利用DeFi系统性风控漏洞实施的攻击。一个不容忽视的问题是，DeFi?市场的风险可能不仅仅局限于平台本身，单个平台的模式创新很可能在与其他平台业务接轨时产生漏洞风险。
MetaMask Unity SDK已在Unity Asset Store可用:金色财经报道，MetaMask在社交媒体发文“Something's coming...（有事要发生）”并配以视频表示，“MetaMask Unity SDK已在Unity Asset Store可用”。[2023/3/1 12:35:03]
详细漏洞攻击细节，我们将在文章后面做详细介绍。
Figure1:ERC777transferFrom()
ERC777标准的业务组合兼容性问题
我们首先介绍下ERC777标准，ERC777出现的目的是对ERC20标准进行改进。其不但实现了功能扩展，还有ERC20标准一样良好的兼容性，愿景是成为ERC20?标准的有效继承者。
该标准扩展的功能之一是提供了“hook”机制，可以使普通地址或合约通过注册一个tokensToSend()hook函数来控制或拒绝发送Token。这原本是在ERC20?基础上加强了对Token的风险控制接口，是一次有益的改进。不过由于DeFi项目的可组合特性，一个合约在不同产品之间相互调用时，其业务逻辑复杂度也会大大增加，这就给注入代码攻击提供了可能性。
BTT/ETH交易对在Uniswap上24小时交易量突破230万美元:据最新消息，BTT/ETH交易对在Uniswap上24小时交易量已突破230万美元。
BitTorrent Chain 是异构链跨链互操作扩容协议，采用 POS（Proof of Stake）共识机制 ，通过侧链进行智能合约的扩展。首发支持 Ethereum 、TRON 、BSC 公链跨链，未来将逐步支持更多公链。[2022/2/1 9:26:13]
其中最关键的部分是，攻击者可以通过注册from的tokensToSend()?来实行回调。我们从下面的代码片段可以看到，ERC777标准中可以通过getInterfaceImplementer()获得攻击者的tokensToSend()接口，并在第1,056行调用此函数。而此处正是黑客劫持交易实施攻击的入口。
Figure2:ERC777-CompatibletokensToSend()Hijacking
如2019年4月OpenZeppelin发布的帖子以及2019年7月发布的漏洞利用演示中所述，攻击者可以自己定义函数tokensToSend()，并通过setInterfaceImplementer()来设置合约中的hook函数。
以太坊链上应用合约交互量排行Axie第一 Uniswap 第二:8月6日消息，Axie Infinty成为当日以太坊上用户量排名第一的应用，用户数达2.82万人，相对于昨日用户数上涨18.90%，领先第二名应用Uniswap V2 1350人。今日用户量排名第三至第五位的应用是OpenSea、Uniswap V3和Sushi Swap，当日用户数分别为1.79万、1.49万和0.47万人。此外，今日上午11时，Axie Infinty的联合创始人@TheJiho在其Twitter上表示，Axie Infinty将会降低PVE模式的游戏奖励，并提高PVP模式的游戏奖励。[2021/8/6 1:39:34]
Figure3:OpenZeppelin'sExploitDemo(HookSetup)
之后攻击者就可以像传统PC上的hook函数一样，在tokensToSend()?做任何事情。如下图所示，攻击者可以对同一笔交易进行多次交易。
DeFi借贷协议WePiggy上线UNI借贷市场 并开启pUNI矿池:官方消息，DeFi借贷协议WePiggy宣布上线UNI借贷市场，并开启pUNI矿池。对于之前的矿池内还存有UNI本币的用户，届时参考aToken的迁移方法，依次点击：矿池→迁移→选择UNI，进入UNI迁移界面操作；或者也可以自行将UNI从原来的矿池中取出，存入借贷协议获得pUNI，再将pUNI存入新的pUNI矿池。[2021/2/6 19:04:18]
Figure4:OpenZeppelin'sExploitDemo(HookFunction)
Uniswap?攻击分析
Uniswap被率先发现利用ERC777的兼容性问题实施了攻击。就如此恶意交易在Bloxy中的截图所示(hash:0x9cb1d93d6859883361e8c2f9941f13d6156a1e8daa0ebe801b5d0b5a612723c1)，函数内部进行了一次tokenToEthSwapInput()?调用。
这意味着攻击者可以先通过操纵交易汇率，然后再用另一笔imBTC以较低价格兑换更多的ETH。
动态 | 尼日利亚Unity Bank合作Binkabi，以改善对该国农业贷款:尼日利亚Unity Bank已与区块链大宗商品交易网络Binkabi达成合作协议，以改善对该国农业行业的贷款。Unity Bank风险管理与合规主管Usman Abdulqadir表示，此次合作还将有助于为农民和整个农业综合企业价值链提供端到端的解决方案。（PUNCH）[2019/9/11]
Figure5:UniswapHack
Lendf.Me?攻击分析
在Uniswap遭攻击约24小时后，又一DeFi平台Lendf.Me也遭到了黑客攻击。下面是其中一个攻击交易的截图。如图所示，
supply()函数中调用真实转账函数transferFrom()?时，被hook的攻击者合约里嵌入了盗用Lendf.Me的withdraw()的提币操作。
Figure6:Lendf.MeHack
在这个交易例子中，攻击者第一次supply()时确实向Lendf.Me存放了289.99999999个imBTC，而在第二个supply()中，攻击者只存放0.00000001个imBTC，但由于攻击者注册了tokensToSend()，所以在执行doTransferIn()->IMBTC::transferFrom()时，调用了攻击者函数tokensToSend()，攻击者函数通过调用Lendf.Me的withdraw()函数把290个imBTC直接全部提走。
需要注意的是，正常的业务逻辑应该是项目合约中的Balance会减去被攻击者提走的290个imBTC，然而当supply()?执行返回时，余额并未被重置，仍然为290imBTC。攻击者就是通过控制修改Lendf.Me中攻击者的imBTC抵押金额，有了足够大的imBTC抵押，攻击就可以从各种流动交易对中借出所有可用的10多种资产。
Figure7:Lendf.MeHackDetails
资产流向
攻击者0x538359共计从Lendf.Me获利25,236,849.44美元，其中各个Token分布如下：?
如上图，攻击者在获利之后，马上将各个Token转移至其关联账号0xa9bf70之中，之后攻击者数十次通过1inch.exchange,ParaSwap等平台将其中比较抢手的WETH,PAX,BUSD等Token换成ETH,DAI,BAT代币，另外将其中的TUSD,USDT代币存入Aave借贷平台。至此为止，攻击者及其关联账号的余额如上所示。
修复建议
PeckShield安全团队在此建议开发者，可以采用“Checks-Effects-Interactions”方法来防止这类重入攻击。举个例子，Lendf.Me的supply()里如果是先更新token余额，再调用?doTransferIn()。这将会让攻击在withdraw()?之后没有重置余额的可能性。
另一方面，ERC777标准特性会不可避免地启用hook机制，因此我们需要检测并防止所有交易功能产生可以重入的风险。例如，如果supply()?和withdraw()?同时运行时加个互斥锁，那么攻击者就无法在supply()??函数内部执行withdraw()?操作。
最后并不能被忽视的一点是，我们需要认真思考下DeFi业务组合可能存在的系统性风险问题，平台方不仅要确保在产品上线前有过硬的代码审计和漏洞排查，还要在不同产品做业务组合时考虑因各自不同业务逻辑而潜在的系统性风控问题。
可能一个新创新，在原平台一点问题都没有，但组合接入另一个产品后就可能存在业务逻辑缺陷，进而成为黑客攻击整个DeFi市场的入口。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。