孙宇晨VSSteem社区是上周行业内讨论度最高的话题。2月14日，孙宇晨完成了对Steemit的收购。而为了阻止链上资本强权，Steem见证人节点联名发起软分叉，将孙宇晨斥巨资购买的“见证人”席位化作空谈；随后，孙再次发动“资本攻击”，联合多家知名交易所，以0.04%的投票者占比碾压Steemit社区99.96%的投票者，获得了暂时的胜利……
关于Steem社区投票权的竞争还余波未了，多位大佬纷纷发声，国内外社区一片哗然：去中心化难道只是个笑话？DPOS、POS、POW机制，到底谁能做到公平？是否只要有钱就可以为所欲为？我们的投票权，究竟该托付给谁保管？早年间埋下这颗深水炸弹的BM应不应该背锅？
3月6日下午，ChainNode直播间邀请到RenrenBitCMO，HelloPool创始人梓岑、BitShares理事，GDEX创始人巨蟹做客，与主持人君瑶对此问题展开了深入交流。
火币大学于佳宁：目前市场非理性投机情绪极度不健康:中国通信工业协会区块链专委会轮值主席、火币大学于佳宁认为，目前市场非理性的投机情绪极度不健康。他表示：“狗狗币这类数字资产的风险已经非常高。当投机和FOMO情绪达到顶点时，巨量的资产泡沫就会产生，而泡沫必然会有破裂之时”。（证券日报）[2021/5/19 22:17:09]
关于Steem事件的来龙去脉
两位嘉宾都表示对此事件有着密切的关注，巨蟹老师表示，BTS社区在第一时间就对此事展开了讨论：BTS是否应该采取一些事情来应对这一类隐患？
独家丨分析师Johnson：市场暴跌是由强烈的非理性行为推动的:对于比特币的急跌行情，TokenInsight首席分析师Johnson在接受金色财经独家采访指出：主要是由于市场恐慌引起的，因为部分市场参与者通过购买矿机，借贷等“加杠杆” 去买比特币减半预期以及大家对市场过于乐观导致的一个联动效应。市场因比特币减半而过度炒作，一些市场参与者害怕错过这次机会，非理性的进入市场，只是为了购买减半的期望。当前的市场暴跌是由强烈的非理性行为推动的，这种行为转化为快速的下行反应，并很快使市场买方流动性枯竭（强平踩踏）。[2020/3/13]
“Steem是BM的第二个项目，其实在项目初期这颗雷就已经埋下了，bm早期预先挖了大量的币，当时就已经引发了一些争议，他承诺预挖出的币将来不会参与投票，在当时暂缓了Steemit社区的矛盾，却在本次收购事件中爆发了雷点。”巨蟹分析认为，孙宇晨一方会认为硬分叉是黑客攻击，对他私有财产权的侵犯，由此联合了交易所票仓，更改了见证人的席位。
分析 | 市场渐趋理性 区间震荡等待拐点:据链塔数据平台数据显示，链塔数字货币整体指数（BI）今日11时报1194点，相较昨日下跌8点，跌幅0.67%。24h内市值前10的货币3涨7跌，XLM跌幅最高，为2.84%，加密货币市场市值约为2461亿美元。市场目前出去高位震荡区间内，由于此前拉升过快，缺乏稳固的支撑，短期还难以突破阻力位置。BTC昨日上午触及8200点阻力位，上攻失败后，连续下滑一度放量考验短期支撑7700点，目前在7900点位置附近波动。短期内BTC站稳8200点或持续低于7700点将成为趋势变化的重要指标。从昨日LEO上线可以看出，市场越发趋于理性，逐渐摆脱仅靠热点炒作就受到追捧以至于影响市场整体的情况，对于市场未来发展，是十分积极的表现。目前波动较为频繁且无明显趋势，以观望为主，等待市场达到明显拐点。[2019/5/21]
而梓岑则分享了关注到此次事件的最新进展，有一个重要的细节，韩国有一个较大的票仓把社区和孙宇晨重新拉回谈判桌进行协商，争取双方达成双边通过，而不是通过硬分叉或软分叉解决问题。
动态 | 以太坊和比特币加密社区对于硬分叉比较理性 不会贸然实施分叉:据星球日报消息，区块链公司ConsenSys产品工程师Bernhard Mueller进行了一次调研，以探寻加密社区对硬分叉的态度。此次调研列出了十种可能引发硬分叉的方案和“代码即法律”场景选项，还调查了社区对以太坊和比特币的态度，旨在识别社区里的比特币极端主义者、以太坊极端主义者、以及中立者。调研结果显示，80%的加密社区受访者都是“中立”的，但以太坊极端主义者数量更多一些。同时，加密社区普遍认为，只有当关键协议出现漏洞、或是受到威胁的时候才应该实施硬分叉。
另外，此次调研还显示了以下结果： 1.如果加密货币交易所被窃的加密货币占到15%的供应量，大约三分之一的受访者支持实施硬分叉来解决问题； 2.其他所有场景均没有得到大多数人的支持，支持率也都低于10%； 3.对于“硬分叉可以用来逆转一些区块链上原本不希望发生的事情所带来的影响”这个问题，比特币和以太坊社区几乎获得完全一致的看法，即拒绝使用硬分叉来解决此类问题，不过比特币极端主义者比以太坊极端主义者的态度更加坚决。
总体而言，本次调研显示出以太坊和比特币加密社区对于硬分叉还是比较理性的，他们并不会因为一些“不靠谱”的事情就贸然实施分叉。[2019/3/24]
Steemit与Voice：谁是更好的去中心化社交？
??在梓岑看来，这两个项目存在本质上的区别。Steemit是使用公链的形态实现应用，而Voice是建立在EOS链上的智能合约应用，从运行维护成本上来说，Steemit的运行费用会比Voice高很多；另一个角度来讲，当遇到重要的更新迭代时，公链的治理和共识形成会遇到更多的阻力，正如此次的收购事件。
对于项目来说如果像Steemit样陷入了核心团队推动乏力的阶段，在长期发展上会面临不小的窘境；如果使用Voice这类更轻便的智能合约产品，反应速度和调整能力会有大大的提升，反面来讲，Voice的用户规模也可能会更“轻便“。
梓岑对于Voice发展前期的情况比较看好，“有着奖励机制的媒体平台，一定要在早期多加关注，虽然不知道未来的发展前景如何，但早期的红利一定是巨大的。“
DPOS是否公平？POW是最好的选择吗？
两位嘉宾都认为此次争论的焦点应该放在交易所的选择，而不是共识机制的相争。巨蟹表示，国外社区会更关注，交易所能够使用用户的投票权，是否代表也可以挪用用户的资产？其实对于交易所而言，如果想介入链的治理，可以在用户协议中加上一句“用户把币充值到此交易所，就意味着把投票权委托给本交易所“，大量的用户甚至不会关注到这一点协议。这次事件会带来大家对于DPOS机制的思考，也可能引起交易所更积极的衡量自己的选择。
梓岑则认为，每一个头部交易所都应该配备一位DPOS方面的专家，去衡量是否要介入社区事务？怎样拿捏介入的尺度？因为对于交易所来说，这类事件是非常大的公关危机，丢失了用户的信任，陷入了焦头烂额的局面。
正因“信任损失惨重“，反而不必担心交易所票仓会被再次控制，因为他们没有足够的动机，无法带来交易量的增长，也没有能力承担社区的愤怒和反击，我们可以看到社区在这次事件中表现其实非常的强悍。在POW中也是同理，头部矿池当然具备强行投票的能力，但在长期发展中这样的”任性“不能给他们带来足够的好处，所以他们不会这样做。因此不见得POW就比DPOS更公平，这取决于头部平台的自制力。
BM是一个任性的天才
作为Steemit创始人，DPOS共识机制的提出者，BM此前在推特上公开表示：“DPOS链的好坏取决于其所有者以及委托投票的代币持有者，并对Steem链上的权力斗争表示欢迎。”在询问两位嘉宾对于BM的评价时，得到了非常一致的答案“他是技术上的天才，但是任性的过了头。”
巨蟹提到BM为区块链行业带来了许多前无古人的创新，如石墨烯架构、DPOS机制、去中心化交易所，BM在2013年左右设计出的产品，到17年、18年才真正被业界所接受，被其他项目复制和使用，这是他天才的地方。同时不可否认的是，他本人一些言论的表达不够成熟，过于任性。或许他需要一个好的创业伙伴能限制住他的“任性”。作为比特股理事会理事，巨蟹认为BTS已经非常去中心化，哪怕BM再次回到BTS社区，也不会因“任性”带来这种轩然大波。
在节目的最后，梓岑表示此次事件的受害人首先是steem社区，其次是交易所，再是波场团队，而对于在场外的看客来说，我们才是本次事件的“赢家”。此刻真正应该思考的话题是：如何不被卷入这种负面争议，规避此类问题？对于成年人的投资而言，没有任何人会为你“背锅”，应首先提升自己的分辨能力和抉择能力。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。