UnionSquareVentures风投机构的两位合伙人最近都在博客上发文diss了以太坊。AlbertWenger发的是《以太坊是链圈的“美国在线”吗？》，FredWilson发的是《对链圈的一些思考》。
我很喜欢自己这句话：“以太坊需要更好的批评者”。但愿Albert和Fred就是这样的批评者，可以在舌战中不断成长。以太坊社区有一个很正能量的特质，就是大家都有心寻找缺陷，曝光缺陷，然后找出解决方案。
本文的目的很明确，就是要让Albert和Fred成为更好的批评者。进一步论述你的观点，详细说一说你认为以太坊的缺陷在哪儿，以及别的项目的优点在哪儿。
以太坊不是完美的。如果它是完美的，那我们岂不是无事可做？以太坊有很多缺陷，却也有着巨大的潜力。这意味着，有很多有趣的问题尚待解决，而且解决这些问题非常重要。
《以太坊是链圈的“美国在线”吗？》byAlbertWenger
Albert的这篇文章主要讲了，以太坊上的去中心化金融领域可能会循环依赖于以太坊社区的一小部分人来为其投资或成为其用户。下面给出了两点论据，我会尽量说得有说服力一点：
观点：以太坊合并将增加其他PoW币挖矿难度:金色财经报道，加密矿企White Rock Management首席执行官Andy Long认为，以太坊合并将迫使PoW矿工寻找其他PoW区块链，从而“淹没”其他币种，即增加挖矿难度，降低盈利能力。Long指出，这种迁移可能会迫使许多加密货币矿工放弃他们昂贵的采矿机。他说：“算力将流向替代的GPU PoW币。许多矿工直接放弃，并试图卖掉他们的矿卡。”（Cointelegraph）[2022/9/6 13:11:19]
1.DeFi真的离不开以太坊的资金吗？
Albert的第一个论点是：目前看来，DeFi的成功就是以太坊的成功。然而，如果大多数DeFi公司真的依靠“以太坊”为其提供资金，那就有可能产生循环依赖，受到不良事件的波及，就像互联网泡沫对美国在线公司的打击那样。例如，
如果大多数DeFi公司都是由ETH持币大户出售手中的ETH来投资的，一旦这些公司失败，ETH的价格就会下跌。反之意味着，新的DeFi公司能得到的资金较少，较难获得成功，ETH的价格就会下跌，等等。
一个很明显的问题就是：大多数DeFi公司真的是“由以太坊资助”的吗？
观点：深度升级困难是阻碍很多区块链协议发展的原因:前Steem开发人员Andrew Levine表示，现有的区块链都遇到了升级问题。硬分叉升级意味着区块链的完整迁移和重新启动，甚至需要更改最基本的参数。而硬分叉在本质上是不稳定的，经常会转向，就像ProgPow或比特币区块大小所引发的结果那样。Levine认为区块链深度升级的困难是阻碍许多协议发展的原因，即高层出现的规模限制是低层架构错误的结果。（Cointelegraph）[2020/10/13]
对此，Albert举了两个例子：
有原生代币的DeFi项目。我认为他主要表达的意思是，有原生代币的项目依靠其原生代币来提供资金支持，而原生代币的价格可能会受ETH价格的影响。这类项目本身就有可能持有很多ETH。
由持有大量ETH的组织或个人资助的DeFi项目。
调查过DeFi产业就会发现，Albert所说的基本上都是错的。大多数DeFi项目没有自己的原生代币，而且是由外部风投机构资助的。
用一个指标来衡量的话，DeFiPulse上所列的前10个DeFi项目中：
观点：数字货币或将打破双寡头格局:近日，复旦大学泛海国际金融学院金融科技研究中心创始联合主任宋思齐在接受采访时表示，国内支付宝、微信支付形成双寡头格局，在移动支付方面占据95％的市场份额，而央行数字货币将改善竞争环境，提供多元化选择，同时更加可靠。除传统支付功能外，他指出央行数字货币是一种可编程货币，不仅可以添加任何功能，还可直接把资金转给最需要的群体以更有效的方式刺激经济。（证券时报）[2020/8/19]
4家有自己的原生代币
8家获得了风投wBTC、Bancor和Kyber）
1家由ConsenSys投资
这里还不包括USDT、USDC和Gemini等稳定币——它们都是由风投机构和大型交易所投资的。
这么看来，DeFi不像是靠ETH持币大户撑起来的。Albert在吐槽这一点的时候，如果心里想的不是名单上列出的那几家，那么到底是依据哪些公司和项目？
2.DeFi真的依赖于一小撮用户之间形成的回环经济吗？
除了面临与美国在线公司同样的弊端之外，Albert还提出了一个更深层次的问题：DeFi在以太坊中的“自我指涉性”这么强会带来危害吗？
观点：ETC数次遭遇51%攻击后竟然没归零 这不科学:宏观投资者Dan Tapiero在推特上评价近期针对ETC的攻击事件称：“为什么ETC还没归零？它拥有8亿美元的市值上限。既然有这么多的选择（甚至在山寨币空间内），为什么还要拥有这样一个容易被攻击和盗窃的资产呢？数字货币应该是安全的。”Tapiero的这一言论得到了前eToro高级分析师、Quantum Economics创始人Mati Greenspan的回应：“到底ETC是怎么保值的呢？”（CryptoSlate）[2020/8/7]
想要做杠杆的交易者是购买借贷产品的主力军，他们通过这种方式从ETH持币者手中借得ETH。有了这些金融服务和产品，用户就可以接触到各种基于ETH的资产并与之进行交互，其中一些资产除了投机之外用处不大。
观点：OCC拟议的支付特许状将让更多美国企业参与竞争，并提供更好的产品和服务:针对美国货币监理署（OCC）计划推出支付特许状一事，Coinbase全球业务发展和稳定币高级顾问Amy Lou对Brooks表示，“联邦支付特许状有可能使竞争环境民主化，促进创新，让最需要的人能够获得金融服务，同时仍确保对消费者进行严格监管和保护。”
Lou进一步指出，国家级别支付特许状有可能让更多美国企业参与竞争，并最终为市场带来更好的产品和服务。“任何必须处理各州资金传输许可证的人都知道，正确处理各种零散需求是多么困难，特别是在虚拟货币等新技术方面。通常，只有最大参与者才能获得进行这种深入分析所需的资源，即便如此也无法确定他们是否做对了。”
据此前报道，OCC代理署长、Coinbase前首席法律官Brian Brooks接受采访时表示，OCC计划最快在今年秋季推出“支付特许状1.0（Payments Charter 1.0）”。1.0版本将是“美国各州货币传输许可证的国家版本”，为非银行支付提供商提供“具有优先权的国家平台”，但不能访问美联储的支付系统。在1.0版下运行大约18个月后，该机构将推出2.0版本，他预计这个版本将包括对美联储支付系统的直接访问功能。（福布斯）[2020/6/27]
-来源：Alethio-
你是否将上述言论视为反DeFi的论调取决于你的参考标准。一方面，建立另一个全球金融系统，将闲置资金聚集起来，用于向世界范围内的用户提供金融服务——如此崇高的愿景确实很不现实。
另一方面，我们应该抱有什么样的期待？以太坊是5年前诞生的，Dai目前只存在2年不到，DeFi这个概念也是去年才兴起的。面对一个新兴的金融系统，难道我们不应该期望它能先变成一种局部现象，同时建设好基础设施和服务，然后再扩大其范围吗？即便如此，鉴于一定程度上的自我指涉性可以为ETH创造需求，这难道不是件好事吗？
DeFi也并非真的完全局限于以太坊：例如，wBTC和tBTC就是将DeFi与比特币结合，此外还有许多公司将以太坊与传统金融系统连接起来（光是从上个月起至今就有三个例子)。从社会层面上来说，DeFi也与其他生态系统相结合：靠比特币发家的Bitfinex公司就是使用的以太坊来进行代币销售。
《对链圈的一些思考》byFredWilson
Fred的这篇文章diss得没那么狠，而且对以太坊评价不多。
Fred就提了一点：在以太坊上很难进行搭建，而且存在扩展性方面的挑战，而且“许多开发者的注意力都分散到了其他地方。”
没错，以太坊的开发者体验依然有待提高。这已经成为了以太坊社区的头等大事，而且从今往后始终都会是如此。虽然就现有的软件开发领域而言，在以太坊上的开发情况并不容乐观，但是绝大多数智能合约平台都搭建在以太坊上。别盲目相信我说的话——不妨问问那些尝试在其他链上进行搭建的项目方，或是专门扶植区块链创业公司的孵化器。
没错，一些开发者的注意力确实转移到了其他平台上。他们就应该这么做！对于任何企业家或开发者来说，没有?经过仔细调查并弄清楚什么是最符合其需求的堆栈都是不负责任的。更何况有许多项目方对其区块链的性能发表不实言论。
到目前为止，绝大多数开发者在投入金钱和时间进行投票之时，依然会选择以太坊：
-来源：ElectricCapital-
就开发者的分布情况而言，以太坊依旧是链圈的IBM。随着更多区块链项目争相上线并开始烧钱，以太坊生态系统可能会流失一些开发者。以太坊和其竞争者之间的差别在于，以太坊实际面临开发者流失的风险。
问题的关键不在于是否有一些开发者在其他平台上搭建，而在于是否有其他区块链可以代替以太坊成为业内主流的智能合约平台。我想知道Fred真的觉得这有可能实现吗？要真能如此的话，还有必要特别指出来吗？
以太坊确实面临着可扩展性方面的挑战，开发者和用户都正在承受这种负面影响！至于这些挑战是否能被克服，这取决于你对二层扩展技术的应用以及以太坊2.0进展的看法。本文就不展开陈述了。
Fred的这篇文章有意思的点，不在于他提出的那几点显而易见的担忧，而在于他对以太坊的失望与他的其他言论所形成的奇怪对比。
例如，他在文章中有提到一点：“稳定币...是一个亮点”。在推特上，我提到过，所有有用的稳定币其实都是ERC20币种，由此可见，那句话似乎与他唱衰以太坊的论调相悖。Fred又进一步说明了，他担心的是稳定币可能会“脱离”以太坊。
很多稳定币最终可能会在其他链上发布另外的版本，但是很难想象为什么一个项目会放弃作为ERC20币种所能获得的资金、用户、基础设施、服务和流动性。在还没有证据表明开发者和用户正在放弃以太坊之前，稳定币的成功不正是以太坊的一大优势吗？
令我好奇的是，Fred究竟发现了以太坊的?哪些?弱势以及山寨币的?哪些?优势，这才促使他写下这篇文章的。但是现在很难知道，他是怎么得出那些结论的。
如果以太坊真的一无是处的话，为什么还能撑起整个链圈？在Fred发布他的文章之后，而我正在伏案撰写这篇文章之时，币安宣布了发行锚定美元的稳定币的计划，Paxos也宣布了要发行以黄金背书的代币。
这两种稳定币都将搭建在以太坊上。
注：我本人很看好以太坊。我合伙创办并运行了两家基于以太坊的公司：L4和?ETHGlobal，我还参与了以太坊基金会的一些项目。
感谢EricConner、RyanSeanAdams、EvanVanNess和其他人对本文的反馈。
原文链接:https://medium.com/@jjmstark/brief-responses-to-two-usv-ethereum-critiques-4f0ca7bd3066
作者:?JoshStark
翻译&校对:?闵敏?&?阿剑
本文由作者授权EthFans翻译及再出版。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。