引言
在本文中，我们将从错误性证明与有效性证明的区别出发，分析和比较不同的Layer-2可扩展性方案。我们断言，相较之下，有效性证明在根本上具有优势，因为有效性证明方案保证了只有合形式的状态转换才会被接受。
背景
在最近几个月，基于证明的以太坊可扩展性方案——比如?Truebit、GluonPlasma、dFusion、Roll-Up?以及?Ignis?这样的项目——开始浮出水面，让人颇为激动。这些项目背后的理念很简单：与其给区块链写入很多交易，不如产生一个证明，可以简洁地表示这些交易，进而表示出新的状态。
上面提到的所有项目都是Layer-2方案：它们定义了一种运行在Layer-1上的协议，并且基于这些协议来提供多种服务：存储资金/取出资金、一个根据链下状态时时更新的账本，并作为一种“全局时钟”而运作。重要的是，这些协议没有嵌入Layer-1，因此Layer-1也无法强制执行任何Layer-2的逻辑。
民盟中央建议加速元宇宙科普和立法:3月4日消息，民盟中央已起草了《关于“元宇宙”技术发展的提案》，并将提交全国政协十三届五次会议。在提案中，民盟中央建议，在科普层面需加速知识传播，法律层面则需加快立法步伐。民盟中央拟提交的提案指出，目前，在新兴网络层面，相关政策法规相对缺失。“元宇宙”在未来将会带动形成全新的网络形态，当遇到突发舆情，全虚拟的环境、场景将更难进行源头追踪、问题疏导。因此建议应尽早加快立法研究，尽快形成与技术、市场发展相适应的治理模式和法律基础，全面提升我国社会治理的水平。建议组织相关部门，针对“元宇宙”相关需求、风险进行立法研究，并尽快发布。此前消息，民进中央拟向全国政协十三届五次会议提交《关于积极稳妥推进元宇宙技术和产业发展的提案》。建议推进元宇宙技术产业发展，建立相关监管治理体系。（华夏时报）[2022/3/4 13:37:12]
在此，我们想展开一种框架来比较这些方案，尤其是关注“错误性证明”与我们所谓的“有效性证明”之间的区别。错误性证明和有效性证明不是Layer-2的专利，在Layer-1上也可以存在，但当前大家仅在Layer-2上做尝试，因此我们的分析也都基于Layer-2方案。
IMF今日发布的加密货币科普视频实为两年前旧闻，且存在诸多疏漏:国际货币基金组织IMF今日在推特上发布了一条关于加密货币的科普视频，这段时长两分钟的视频最初发布于2018年6月。该视频称加密货币是“货币进化的下一步”，但没有特别提到DLT、区块链，甚至是代币名称等术语。BTC、XRP和ETH只出现在说明加密交易的图形中。尽管这段视频到目前为止已经获得了超过13.7万的点击量和2900个赞，但来自加密社区的许多反应都是批评的，他们指出了信息中的漏洞和似乎具有误导性的措辞。
Reddit用户nanooverbtc称：“他们犯了很多错误，比如把私钥称为密码。”该视频也没有讨论挖矿或加密货币供应。Kraken策略师Pierre Rochard等知名人士表示：“可证明的稀缺性是比特币有趣的原因，你忘了提这一点。”（Cointelegraph）[2020/8/24]
错误性证明即表示某个状态转换不正确的证据。这种方案反映了一种乐观的态度：假设?区块上表示的Layer-2状态都是正确的，除非有人能证明不是。实际上，提交到链上的区块也很有可能包含着一次不合逻辑的状态转换。
人大附中物理老师李永乐科普拜占庭将军问题和区块链:5月14日，人大附中物理老师、科普视频网红李永乐在其公众号发布视频《拜占庭将军问题是什么？区块链如何防范恶意节点？》。李永乐老师在视频中对拜占庭将军问题和区块链进行了讲解，他表示，拜占庭将军问题本质上指的是，在分布式计算机网络中，如果存在故障和恶意节点，是否能够保持正常节点的网络一致性问题。在近40年的时间里，人们提出了许多方案解决这一问题，称为拜占庭容错法。例如兰波特自己提出了口头协议、书面协议法，后来有人提出了实用拜占庭容错PBFT算法，在2008年，中本聪发明比特币后，人们又设想了通过区块链的方法解决这一问题。区块链通过算力证明来保持账本的一致性，也就是必须计算数学题，才能得到记账的权力，其他人对这个记账结果进行验证，如果是对的，就认可你的结果。与拜占庭问题比起来，就增加了叛徒的成本。[2020/5/14]
有效性证明即表示某个状态转换正确的证据。这种方案的态度更为消极：当且仅当某个状态是正确的，区块才应该包含代表相应Layer-2状态的值。
动态 | 区块链技术入选科普杂志《科学美国人》2019十大突破性技术榜单:据新浪网今日新闻报道，美国科普杂志《科学美国人》公布 2019 十大突破性技术榜单。区块链技术因在保障食品安全中的作用而上榜。 入选榜单具体原因：区块链技术的发展应用将显著改善食品污染源数据追踪的困境。利用区块链云端系统，食品制造商可以依次在计算机储存各类过程的信息。[2019/9/29]
在继续推进分析之前，有必要强调的是：证明系统既可以被用作错误性证明，也可以用作有效性证明。我们不应该混淆证明的方式和证明的目的。
深度分析
错误性证明
错误性证明的主要优点是无需为每一次状态转换都提供证明，只在系统需要中断的时候提供。因此，错误性证明方案需要的计算资源更少、更适合可扩展性受限的环境。这种方案的主要缺点则来源于其非交互性：它定义了多方之间的“会话”。一次会话要求各方——尤其是断言状态转换有误的一方——必须在线，并且允许其它方用多种方式打断会话。但问题的核心是：协议会将沉默视为默示的同意。实际上，攻击者完全可以尝试用DDoS攻击制造出表面的沉默。
财政部副部长朱光耀：数字经济还处在发展的过程中，要以科普、推动的态度来推进数字经济发展:今日，在中国发展高层论坛2018年会上，财政部副部长朱光耀表示：“数字经济还处在发展的过程中，要以科普、推动的态度来推进数字经济发展。也要关注数字经济的其他影响，包括税收征管、反监管措施等要跟上。”[2018/3/25]
概念上，错误性证明方案可以表述如下：因为区块有可能包含不正确的状态转换，错误性证明协议设定了一个时间框架——纠纷时间窗口——来处理不正确的状态。这一窗口的长度也是用区块数量来定义的。如果在纠纷时间窗口内无人提交错误性证明，相应的Layer-2状态转换就会被认为是有效的。如果有人向智能合约提交了错误性证明，而且经证明是正确的，则智能合约会将Layer-2状态回滚到最后一个正确状态。除此之外还可能实施对作恶一方的惩罚，等等。
DTF时间长度的选择很重要：DTF时间越长，发现错误状态转换的几率就越高——听起来很棒。但同时，时间越长，用户需要等待的时间也越长，这就是一个副作用了。
有效性证明
有效性证明总体上说更为简单：向一个智能合约发送一些链下计算已然发生的证据。智能合约仅在一个新值被证明为正确之后才更新区块链。有效性证明的主要优点是区块链上总是能反映出一个正确的Layer-2状态，而且一个新状态可以即时使用。而主要缺点就是每个、每次状态转换都需要一个证明，不单单是状态转换受到质疑时才需要提交证明，这就影响到了其可扩展性。
51%攻击
在多种可能的攻击方法中，我们主要关注Layer-1上的51%攻击。最近51%攻击频发，连以太坊经典也未能幸免。那么错误性证明和有效性证明如何应付这种攻击呢？
错误性证明：一场51%攻击会在区块链中引入一个欺诈性的状态，比如从交易所中“偷取”一些资金。细节如下：
攻击者用一个欺诈性的状态转换创建了区块BlockFr。例如，区块中包含了一笔交易，将交易所中所有的资金转移到攻击者的账户。
在BlockFr之后，他们还会接上DTF区块，以一个包含取款交易的区块告终。
然后他们在DTF区块后面继续生成区块，直到超过当前链成为更长的链。他们能这么做是因为他们掌握了51%的算力
难搞的是，发动这样一场攻击的运营成本跟“奖金”规模无关。这就意味着，随着密码学货币交易所的体量上升，攻击交易所会越来越有吸引力。
总而言之，问题的根源在于Layer-2解决方案定义了自己的逻辑，而且允许一个区块包含欺诈性的的状态转换。这样一来，攻击者偷盗资金之后的账本状态也会被认为是一个合法的状态！甚至都没有什么双重花费，只是出现了一桩欺诈。
有效性证明：51%攻击只能遮蔽已有的账本历史，可能可以提供另一种历史；但重要的是，这一新的历史也是完全合形式的。这里所说的攻击范围仅限于在Layer-1上可能发动的攻击。在币币交易所中，覆写历史的勾当有时候是一本万利的：例如，一个卖家，可能会很乐于遮蔽掉一笔时候来看成交价位于谷底的交易，但是，在给定区块链上的交易所中，没有办法可以直接吞掉对方的钱。
我们提议的解决方案
如果有这么明显的劣势，错误证明型系统还会作为一个选项？
主要原因就是提供有效性证明迄今为止都仍是非常昂贵而且繁琐的。
在使用证明系统以前，免许可系统中唯一一种“有效性证明”就是简单重复运算，因此可扩展性大为受限；而且，这种重复计算直至今天仍在Layer-1上使用，虽然众所周知它是可扩展性的一个障碍。证明系统则提供了一种非常有吸引力的特性，叫做?简洁性：为了验证一个状态转换操作，你只需要验证一个证明，而且验证的开销是完全独立于状态转换的计算量大小的关系）。
Ignis/Roll-up都基于SNARK，需要一个受信任的初始设定，并且相较于STARK，需要证明者使用更多的计算资源。StrakWare正在努力部署StarkDEX，为去中心化交易所提供可扩展性方案；他会使用STARK来实现有效性证明，我们预计会在2019年第一季度末部署到测试网上。
结论
本文比较了错误性证明和有效性证明作为Layer-2可扩展性方案的工具价值。我们强调了有效性证明应对51%攻击的内在优势。而STARK，因为证明时间更快，而且验证简单、无需受信任的初始设定，是一种生成有效性证明的有力工具。
感谢DanRobinson、LindaXie、AlexeyAkhunov以及GeorgiosKonstantopoulos审读本文的初稿。
原文链接:?https://medium.com/starkware/validity-proofs-vs-fraud-proofs-4ef8b4d3d87a作者:?AvihuLevy&UriKolodny翻译:?阿剑
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。